T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 461
KARAR NO : 2019 / 541
KARAR TR : 30.9.2019
ÖZET : Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan davacının, iki kardeşinin bulunduğu ve ailesinin ikamet ettiği Van ilindeki herhangi bir cezaevine veya yakın illerdeki bir cezaevine nakil edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın/Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün işleminin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : Ş. Y. Davalı : Hasımsız/ Adalet Bakanlığı (Ceza veTevkifevleri Genel Müdürlüğü) O LA Y : Tekirdağ 2 Nolu F TipiYüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumundahükümlü bulunan Davacıdilekçesinde; Ceza İnfaz KurumlarınınYönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerin İnfazıHakkında Tüzük'ün 165.maddesine istinaden 08/01/2019tarihinde Adalet Bakanlığına nakil talebinde bulunduğunu;iki kardeşinin Van F-Tipi cezaevinde tutuklu bulunduğunu, ailesininde Van'da ikamet ettiğini; babasının vefat ettiğini,annesinin yaşlı ve hasta olduğunu; ailesinin ziyarete gelemediklerini, mağduriyetyaşadıklarını; 2011 yılında ErzurumH-Tipinden Uzaktan Eğitim nedeniyle Ankara Sincan 2 Nolu F-Tipi Cezaevinenakil olduğunu, 15 Temmuz 2016 darbesi nedeniyle istemi ve iradesidışında şu an bulunduğu Cezaevine getirildiğini;hem kardeşlerinin bulunduğu hem de ailesinin ikamet ettiği Van'daki herhangi bir cezaevine ya da yakın illerden birine naklininyapılması talebinin, Adalet Bakanlığının22/01/2019 tarihli ve 35211520-208.01.01-3288/11075 sayılıkararıyla, ilgili cezaevlerinde "yer olmaması ve Kanunen uygunolmaması" gerekçesiyle reddedildiğini; AdaletBakanlığının öne sürmüş olduğugerekçelerin gerçekçi olmadığını,talep ettiği cezaevlerinde boş yer bulunduğunu belirterek; AdaletBakanlığının ilgili kararına itirazen, mağduriyetiniazaltmak için naklinin Van'daki herhangi bir cezaevine yahut Patnos LTipi ve Doğubeyazıt T-Tipine yapılmasını istemiyleidari yargı yerinde dava açmıştır. TEKİRDAĞ İDAREMAHKEMESİ:28.2.2019 gün ve E: 2019/210, K: 2019/244 sayı ile, “(…)4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "İnfazhâkimliklerinin görevleri" başlıklı 4.maddesinin 2. fıkrasında; hükümlülerincezalarının infazı, müşahadeye tabi tutulmaları,açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil vetahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veyafaaliyetlere ilişkin şikayetleri incelemek ve karara bağlamak,infaz hakimliklerinin görevleri arasındasayılmıştır. Anılan Yasanın“İnfaz Hakimliğine Şikayet ve Usulü”başlıklı 5. maddesinde ise; ceza infaz kurumları vetutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılanişlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük veyönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırıolduğu gerekçesiyle bu işlem veya faaliyetlerinöğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhaldeyapıldığı tarihten itibaren otuz gün içindeşikayet yoluyla infaz hakimliğine başvurulabileceğihükmüne yer verilmiştir Dolayısıyla 4675sayılı Yasa hükümleri uyarınca Ceza İnfaz Kurumukararlarına karşı yapılan şikayetlerin“İnfaz Hakimliklerince” incelenerek kararabağlanacağı ve şikayet üzerine “İnfazHakimliklerince” verilen kararlara karşı yapılacakitirazların da ilgili Ağır Ceza Mahkemelerineyapılacağı hususunda bir duraksama bulunmamaktadır. Dava dosyasınınincelenmesinden; Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek GüvenlikliKapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunandavacının, iki kardeşinin bulunduğu ve ailesinin ikametettiği Van ilindeki herhangi bir cezaevine veya yakın illerdeki bir cezaevinenakil edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddineilişkin Adalet Bakanlığının 22/01/2019 tarih ve35211520-208.01.01.-3288/11075 sayılı işlemin tesis edilmesiüzerine, bu kararın iptali (itiraz) istemiyle bakılandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. 4675 sayılı Kanununanılan 4/2 maddesine göre hükümlülerin nakiltalepleriyle ilgili şikayetleri karara bağlama görev ve yetkisiinfaz hakimlerinde olduğundan davanın Van ili ya da yakınillerden birine nakil olma talebin reddine dair dava konusu işlemingörüm ve çözümü adli yargının(İnfaz Hakimliğinin) görev alanı içindebulunmaktadır. Açıklanan nedenlerledavanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun14/3-a ve 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine…” karar vermiş, bukarar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Davacı bu kez, aynı gerekçeve istemlerle; ancak “Adalet Bakanlığı Ceza veTevkifevleri Genel Müdürlüğünün 18/03/2019 tarih,35211520-208.01.01.11180/43200 sayılı yazısına (Nakil istemtalebi cevabına) itirazımdır.” demek suretiyle, adliyargı yerinde dava açmıştır. TEKİRDAĞ 2. İNFAZHAKİMLİĞİ:24.4.2019 gün ve E:2019/723, K:2019/912sayı ile, “(…) Tekirdağ 2 Nolu F Tipi YüksekGüvenlikli Kapalı Ceza İnfaz KurumuMüdürlüğünün 01/04/2019 tarih 2019/5926sayılı yazıları ile, kurumlarında tutuklu/hükümlü olarak bulunan Şükrü YILDIZ'ın01/04/2019 tarihli dilekçesi hakimliğimizegönderilmiştir. Başvuru ilgilidilekçesi ile özetle, " Ailesinin Van ilinde ikametettiğini ,11/02/2019 tarihinde bulunduğu kurumaracılığı ile Cezaevi ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğünde paralı nakil talebindebulunduğunu, iki kardeşinin bulunduğu Van T ve Van F Tipi ya daPatnos L Tipi Cezaevlerinden birine naklini talep ettiğini,Bakanlığın talep etmiş olduğu cezaevlerininkapasitelerinin dolu olması gerekçesiyle naklini uygungörmediğini, bu nedenle Adalet Bakanlığınıngerekçesinin gerçek olmadığını, hem ailesininhem de kendisinin daha fazla mağdur olmaması için Van F Tipi,M Tipi ya da Patnos L Tipi Doğabeyazıt F Tipi Cezaevlerinden birinenaklinin yapılmasını" talep etmiştir. Konuya ilişkin ilgili C.Savcısıyazılı mütalaasında; Uyuşmazlık Mahkemesikararı uyarınca başvurunun görev yönünden reddigerektiği kamu adına talep olunmuştur. Dosyanın incelemesinde;Uyuşmazlık Mahkemesinin 27/10/2018 tarih 2018/595-593 Esas ve Kararsayılı kararına göre, Adalet Bakanlığının"nakil talebinin reddine" dair kararların iptaline yöneliktaleplerde görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olmasınedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiş ve aşağıdakişekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Başvuru konusunun (AdaletBakanlığının nakil talebinin reddine dair verilen kararaitiraz) infaz hakimliğinin 4675 sayılı İnfaz HakimliğiKanunu'nun 4. maddesinde belirtilen görevleri dışındakaldığı anlaşıldığından 4675sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 6/1. Maddesigereğince DİLEKÇENİN REDDİNE, Başvurucunun AdaletBakanlığının nakil talebinin reddine dair kararıniptali konusunda görevli ve yetkili İdare Mahkemesine müracaathususunda MUHTARİYETİNE…” karar vermiş; itirazedilmesi üzerine Tekirdağ 1. Ağır CezaMahkemesi : 16.5.2019 gün ve Değişik İş No: 2019/1056sayı ile, “(…) GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ: Tekirdağ 2. İnfazHakimliği’nin 24/04/2019 tarih 2019/723 esas 2019/912 kararsayılı kararı ile "Başvuru konusunun (AdaletBakanlığının nakil talebinin reddine dair verilen kararitiraz) İnfaz Hakimliğinin 4675 Sayılı İnfazHakimliği Kanunun 4. Maddesinde belirtilen görevleridışında kaldığıanlaşıldığından 4675 Sayılı İnfazHakimliği Kanunun 6/1 maddesi gereğince dilekçeninreddine" karar verildiği görülmüş, dosyaiçeriğine ve Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliğininkararındaki gerekçeye göre; Mahkememizce yapılan incelemeneticesinde, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğugörülmekle, hükümlü/tutuklu ŞükrüYıldız'ın itirazının reddine dair kararverilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere; Tekirdağ 2. İnfazHakimliği’nin 24/04/2019 tarih 2019/723 esas 2019/912 kararsayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu, herhangibir usul ve yasa hükmüne aykırılık bulunmadığıanlaşıldığından yerinde görülmeyenİTİRAZIN REDDİNE, Hükümlü/tutuklunundilekçesinde belirttiği Tekirdağ İdare Mahkemesinin2019/210 Esas 2019/244 Karar nolu 28/02/2019 tarihli kararınınmahkemesince celbi ile görev ihtilafının giderilmesi hususundaUyuşmazlık Mahkemesine dosyanın gönderilmesi içingereğinin mahkemesince takdir ve ifasına, Karar örneğinin,Tekirdağ 2. İnfaz Hakimliği’nce itiraz edenetebliğine, Karar ile birlikte dosyanıngereği yapılmak üzere Tekirdağ 2. İnfazHakimliği’ne İADESİNE, Dosya üzerinde yapılaninceleme sonunda, C. Savcısının görüşüneuygun ve kesin olmak üzere…” karar vermiş; İnfazHakimliği, Ağır Ceza Mahkemesinin kararı doğrultusundagörev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyladava dosyalarını Uyuşmazlık Mahkemesinegöndermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, AydemirTUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 30.9.2019 günlütoplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre, olay kısmında belirtildiği üzere,tarafları, konusu ve nedeni aynı olan davada; idari yargıyerince adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyleverilmiş bir görevsizlik kararı bulunmakta olup, bununüzerine kendine gelen davayı inceleyen adli yargı yerinin sahipolduğu seçenekler ile verdiği karar bakımından birdeğerlendirme yapılması gerekmektedir. 1-2247sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsizgörmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca (…) ileri sürülebilir.”hükmüne göre, idare mahkemesinin kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine adli yargı yerince degörevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesihalinde, olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuşolacak; hukuk alanında doğmuş bulunan buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilecektir. 2- 2247sayılı Yasanın 19. maddesindeki “Adli ve idari yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendine gelen bir davayı incelemeye başlayanveya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararıveren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.” hükmünegöre ise, adli yargı yeri, davaya bakma görevinin daha öncegörevsizlik kararı veren idari yargı yerine ait olduğunubelirten gerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu daiçermesi gerekir. Yasakoyucu, 14.maddeye göre olumsuz görev uyuşmazlığıdoğması durumunda her iki yargı merciince işten elçekilmiş olduğundan başvurma istencini davanıntaraflarına bırakmış iken, bu yönteme oranla dahakısa zamanda çözüme ulaşılmasınıamaçladığı 19. madde ile, daha önce görevsizlikkararı veren yargı merciinden sonra davayı inceleyen yargımerciine, işten el çekmeden doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurma olanağını tanımıştır. Olayda, adliyargı yerince, görevsizlik kararı verildikten sonra yapılanitirazı inceleyen Ağır Ceza Mahkemesininkararı/önerisi doğrultusunda, İnfazHakimliğince; bir üst yazı ekinde davadosyalarının, görevuyuşmazlığının giderilmesi amacıylaUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle, her nekadar 2247 sayılı Yasa’da öngörülen yöntemeuymamakta ise de, Tekirdağ2. İnfaz Hakimliğince re’senyapılan başvurunun 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ileUyuşmazlık Mahkemesi’nin önüne gelmiş bulunangörev uyuşmazlığının çözümekavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerekse UyuşmazlıkMahkemesi’nin kuruluş amacına uygun olacağından veusule ilişkin başkaca bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Tekirdağ2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumundahükümlü bulunan davacının, iki kardeşininbulunduğu ve ailesinin ikamet ettiği Van ilindeki herhangi bircezaevine veya yakın illerdeki bir cezaevine nakil edilmesi istemiyleyapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin AdaletBakanlığı'nın/ Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğünün işlemininiptali istemiyle açılmıştır. Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrasında;“İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararıödemekle yükümlüdür.” hükmü; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun“İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı” başlıklı 2.maddesinde, “1.(Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türlerişunlardır: a) (İptal: Ana.Mah.nin 21/9/1995 tarih ve E:1995/27,K:1995/47 sayılı kararı ile; Yeniden Düzenleme: 8/6/2000 -4577/5 md.) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c) (Değişik: 18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar. 2. İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerinhukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütmegörevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarakyerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlemniteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimdeyargı kararı veremezler. 3. Cumhurbaşkanının doğrudan doğruyayaptığı işlemler idari yargı denetimidışındadır.” hükmü yeralmıştır. Diğer taraftan; 29.3.1984 kabul tarihli ve 2992sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilat veGörevleri Hakkında Kanun Hükmünde KararnameninDeğiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 2. maddesinde: Cezaİnfaz Kurumlarının, kurulması idari görevleriyönünden gözetim ve denetiminin yapılması vegeliştirilmesi Adalet Bakanlığının görevleriarasında sayılmış; Kanunun 11. Maddesinde;“hükümlü ve tutukluların sevk ve nakil işleriniyürütmek” Bakanlığın Ana hizmet Birimlerindenbirisi olan Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğünün görevleri arasındagösterilmiş; 5275 sayılı “Ceza ve Güvenlik Tedbirlerininİnfazı Hakkında Kanun”un 53. ve devamı maddelerinde“Hükümlülerin Nakilleri”nin nasılolacağı ve uygulanacak kurallara yer verilmiş;hükümlülerin, kendi istekleri veya toplu sevk, disiplin,asayiş ve güvenlik, hastalık, eğitim, öğretim,suç ve yargılama yeri nedenleriyle başka bir kurumanakledilebilecekleri; hükümlülerin kendi istekleri ilebulundukları kurumdan başka kurumlara nakledilebilmeleri içinaranan koşulların ve prosedürün ne olduğu;kurumların elverişsiz ve yetersiz kalması, kapsamagücünün aşılması, kullanılamaz hâlegelmesi, asayiş, güvenlik, doğal afet, yangın vebüyük onarım gibi zorunlu nedenlerle başka kurumlaranakledilmeleri gerekli görülen hükümlülerin,yargı çevresi dışında AdaletBakanlığınca belirlenen ve konumlarına uygun olandiğer kurumlara nakledilebilecekleri hükümlerine yerverilmiş; Ceza infaz kurumlarının yönetimine, ceza vegüvenlik tedbirlerinin ne şekilde yerine getirileceğineilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla ve 1721sayılı Hapishane ve Tevkifhanelerin İdaresi Hakkında Kanun,2992 sayılı Adalet BakanlığınınTeşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun HükmündeKararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun, 4301sayılı Ceza İnfaz Kurumları ile Tutukevleriİşyurtları Kurumunun Kuruluş ve İdaresine İlişkinKanun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, 5271 sayılı CezaMuhakemesi Kanunu ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerininİnfazı Hakkında Kanunun 121 inci maddesi hükümlerinedayanılarak hazırlanmış olan “Ceza İnfazKurumlarının Yönetimi İle Ceza Ve GüvenlikTedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük”ün163.madde ile başlayan Sekizinci Kısmında HükümlülerinNakilleri hususlarına yer verilmiş; 164.maddenin 3.fıkrasında; hükümlülerin nakil işlemleriyleilgili esas ve usullerin Bakanlık tarafından belirleneceği ifadeedilmiş; Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğünce hazırlanan Genelgelerde de, hükümlüve tutukluların nakil işlemleriyle ilgili usul ve esaslarınnasıl olacağı gösterilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Tekirdağ 2 Nolu F Tipi YüksekGüvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlübulunan davacının, iki kardeşinin bulunduğu ve ailesininikamet ettiği Van ilindeki herhangi bir cezaevine veya yakınillerdeki bir cezaevine nakil edilmesi istemiyle yapmış olduğubaşvurunun Adalet Bakanlığının 22/01/2019 tarihli ve35211520-208.01.01-3288/11075 sayılı kararıyla, ilgilicezaevlerinde "yer olmaması ve Kanunen uygun olmaması"gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, bu kararın iptali(itiraz) istemiyle idari yargı yerinde dava açtığı;davacının aynı gerekçe ve istemlerle; ancak “AdaletBakanlığı Ceza ve Tevkifevleri GenelMüdürlüğünün 18/03/2019 tarih,35211520-208.01.01.11180/43200 sayılı yazısına (Nakil istemtalebi cevabına) itirazımdır.” demek suretiyle, adliyargı yerinde dava açtığıanlaşılmıştır. Davadosyalarının asılları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karşın, dosyalarda itiraz edilen/iptaliistenilen Adalet Bakanlığı işlemlerininbulunmadığı görülmektedir. İdare Mahkemesi veİnfaz Hakimliğince bu durumun bir eksiklik olarakgörülmediği ve yargılamanın bu şekilde sonuçlandırıldığı gözetildiğinde;Mahkememizce de görev uyuşmazlığının bu kabuldoğrultusunda sonuçlandırılması gerekmiştir. Konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile somutolay birlikte irdelendiğinde, hükümlülerinyerleştirileceği ceza infaz kurumlarını belirlemegörevinin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüneait bulunduğu; bu bağlamda hükümlülerin, farklıgerekçeli nakil taleplerinin de aynı birim tarafındandeğerlendirildiği; davalı idarenin bu görevini biryargı faaliyeti olarak değil idari işlem veya eylem olarakyürüttüğü; dolayısıyla davacının kalacağıceza infaz kurumunun belirlenmesi, bu nedenle yapılan nakil işlemleriile idarenin uygulamalarından kaynaklandığı iddia edilen uyuşmazlığınidari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğiaçıktır. Bu itibarla, kamu hizmetini yürütmekle görevlikılınmış kamu kurumunun, anılan hizmetinyürütülmesi sırasında, davacının nakiltalebini reddetmek suretiyle tesis ettiği işlemin iptali istemiyleaçılan davanın görülmesi ve kamu hizmetininyöntemince yapılıp yapılmadığınıntespitinin, idari yargı yerinin görevine girdiği sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümündeidari yargı yeri görevli olduğundan, Tekirdağ2.İnfaz Hakimliğinin yönteme aykırı başvurusununkabulü ile Tekirdağ İdare Mahkemesinin 28.2.2019 gün ve E:2019/210, K: 2019/244 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Tekirdağ 2.İnfazHakimliğinin yönteme aykırı BAŞVURUSUNUN KABULÜile Tekirdağ İdare Mahkemesinin 28.2.2019 gün ve E:2019/210,K:2019/244 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 30.9.2019 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy