T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/534
KARAR NO : 2019/580
KARAR TR: 30.09.2019
ÖZET : Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
KARAR
Davacı : M.Ö.
Vekili : Av. S.B.
Davalı: İstanbul 1. İflas Dairesi
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.'den11.650,00-TL alacaklı olduğunu, alacağının iflasmasasına kaydının talep edildiğini, talebinreddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukukaaykırı olduğunu ileri sürerek, reddedilen alacağınıniflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ:28.12.2018 gün ve E:2018/1031, K:2018/1372 sayı ile, davanın,niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 316-322 maddeleriuyarınca basit yargılama usulüne göreyürütüldüğünden, usul ekonomisi gereğincedosya üzerinden yapılan incelemede; iş bu davanın idariyargının görev alanında bulunduğuanlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesigereğince yargı yolu caiz olmadığından, 6100sayılı HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince davaşartı yokluğundan, davanın usulden reddine kararvermiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
İSTANBUL 12. İDARE MAHKEMESİ: 19.4.2019 günve E:2019/903 sayı ile, davanın İflas idaresi işlemi ileilgili olması bakımından görüm veçözümünün Adli Yargının görevalanında olduğu, Mahkemelerinin görev alanına ait olmadığıgerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine, 2247sayılı Yasa'nın 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesince bir karar verilinceyekadar yargılamanın ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 30.09.2019günlü toplantısında: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adlive idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamındakendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerininUyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, öncekigörevsizlik kararının kesin veya kesinleşmiş olduğunugözetmesi ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir
Mahkememizin 31.5.2019 gün ve E:2019/450 kayıt noluyazısı ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1031Esas nolu dosyasının aslı ile birlikte kararınkesinleşme şerhinin gönderilmesinin istenildiği; gelen18.7.2019 günlü cevabi yazıda kararlarının istinafedilmiş olduğu ve dosyanın istinafa gönderildiğininbelirtildiği anlaşılmıştır.
Olayda, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2018gün ve E:2018/1031, K:2018/1372 sayılı görevsizlikkararı kesinleşmeden, İdare Mahkemesine başvurulduğuanlaşıldığından ve ortada adli yargı yerine aitkesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen kararın kesin veyakesinleşmiş olması koşulu gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanve İstanbul 12. İdare Mahkemesince yapılan 19.4.2019 gün veE:2019/903 sayılıbaşvurunun, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasanın 19.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanİstanbul 12. İdare Mahkemesince yapılan 19.4.2019 gün veE:2019/903 sayılıbaşvurunun, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca REDDİNE, 30.09.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZERAKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy