T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/403
KARAR NO : 2019/460
KARAR TR: 08.07.2019
ÖZET: Davacı şirketçe sigortalı olan aracın sel suyu ile gelen taşların yolu tamamen kapatması nedeniyle zarar görmesi sonucu uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :L.Sig.A.Ş.
Vekili :Av. T.T.
Davalı : ErzurumBüyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. E.Y.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket bünyesinde kasko sigortalıolan T.C.'a ait 06 TNN 70 plakalı aracın 24/08/2014 tarihinde Erzurumİli, Olur İlçesi, Çataksu Köyü'nde meydanagelen selde sel suyu ile gelen taşların yolu kapatması sonucusel sularına ve sel sularının sürükleyerekgetirdiği taş parçalarına maruz kalması sebebiylehasara uğramasında davalı idarenin hizmet kusurununolduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklıkalmak kaydıyla sigortalı araç için ödenen20.900,00.-TL 'nin 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskontfaiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
ERZURUM 1.İDARE MAHKEMESİ:14.12.2015 gün veE:2015/1303 K:2015/1215 sayı ile, 2918 sayılı Yasanın19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ileAnayasa Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve E:2013/68, K:2013/165sayılı kararı gözetildiğinde, bahsi geçen Kanunmaddesinin karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu ve meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılanbu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1 -a. maddesi hükmüuyarınca, davanın görev yönünden reddine kararvermiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf istemindebulunmuştur.
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi: 15.3.2016 gün veE:2016/339, K:2016/281 sayı ile, Mahkeme kararının usul vehukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir nedenbulunmadığı gerekçesiyle, itiraz isteminin reddi ileonanmasına karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilikarar düzeltme isteminde bulunmuş, aynı Mahkemece 16.6.2016gün ve E:2016/758, K:2016/751 sayı ile, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54.maddesinde yazılınedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddinekesin olarak karar vermiş ve Mahkeme kararı kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle adli yargı yerindedava açmıştır.
ERZURUM 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİMAHKEMESİ SIFATIYLA): 7.3.2019 gün ve E:2016/238 sayılıara kararı ile, dava konusu olayın Belediye'nin hizmet kusurunadayalı olduğu ve İdare Mahkemelerinin görevli olduğukanısına varıldığı gerekçesiyle,yargı yolu uyuşmazlığınınçözümlenmesi amacıyla dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan08.07.2019 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; Adli Yargı Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, adli yargı dosyası örneğinin Mahkemece, ekindeidari yargı dosyası örneği ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirketçe sigortalı olan 06 TNN 70plakalı aracın sel suyu ile gelen taşların yolu tamamenkapatması nedeniyle zarar görmesi sonucuuğranıldığı ileri sürülen 20.900,00 TL maddizararın, ödeme tarihi olan 30.10.2014 tarihinden itibarenişleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemiyleaçılmıştır.
İdarenin yürütmekle yükümlübulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu planve projenin hukuka aykırı olduğu nedeniyle iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar ileidarenin aynı plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal,baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması,işletilmesi ve bakımı sırasında kişilereverdiği zararların tazmini istemiyle idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılacak davaların görüm veçözümünün, iptal ve tam yargı davalarıkapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine aitolduğu, idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu,özel mülkiyete konu taşınmazakamulaştırmasız el atıldığı veya plan veprojeye aykırı iş görüldüğüiddiasıyla açılacak müdahalenin men’i ve meydanagelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyetetecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkinözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümleneceği, yerleşik yargısaliçtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Olayda, davacı sigorta şirketi tarafından,sigortalı T.C.'a ait 06 TNN 70 plakalı aracın 24/08/2014tarihinde Erzurum ili, Olur ilçesi, Çataksu Köyü'ndemeydana gelen sel nedeniyle sel suyu ile gelen taşların yolu tamamenkapatması nedeniyle kaçamadığı ve taşparçalarına maruz kalması sebebiyle araçta maddi hasaroluştuğu, oluşan hasarda, yapım ve bakımdan sorumluolduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmayan davalı idarenin kusurlu olduğuileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla sigortalısına ödenen 20.900,00 TL maddi zararın30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birliktedavalı idareye karşı dava açıldığıanlaşılmaktadır.
Anayasanın 125 inci maddesinin son fıkrasında, idareninkendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlü olduğu kurala bağlanmış olup,bununla birlikte idarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetinkuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişinde nesnelnitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilenhizmet kusurunun hizmetin kötü işlemesi veya hiçişlememesi hallerinde gerçekleştiği ve bunun idarenintazmin yükümlülüğünün doğmasınayol açtığında kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan, kamu hizmetinin, yöntemine ve hukuka uygun olarakyürütülüp yürütülmediğinin, kamuyararına uygun şekilde işletilip işletilmediğinin,hizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumluluğu bulunupbulunmadığının yargısal denetiminin, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinde “idari dava türleri” arasında sayılan“idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlartarafından açılacak tam yargı davası”kapsamında, idari yargı yerlerince yapılacağıaçıktır.
Belirtilen durum karşısında, davanıngörüm ve çözümü idari yargı yeriningörevine girdiğinden, Erzurum 4.Asliye HukukMahkemesinin(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) başvurusununkabulü ile Erzurum 1.İdare Mahkemesince verilen 14.12.2015 tarih,E:2015/1303, K:2015/1215 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin(Tüketici MahkemesiSıfatıyla) BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Erzurum 1.İdareMahkemesince verilen 14.12.2015 tarih, E:2015/1303, K:2015/1215sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,08.07.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy