T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/221
KARAR NO : 2019/455
KARAR TR: 08.07.2019
ÖZET : İstanbul İli, Bakırköy İlçesi,Cevizlik Mahallesinde yer alan ve miras yoluyla intikal eden taşınmazın 4 numaralı bağımsız bölümünde pay sahibi olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın daha önce satışı sırasında tapu kaydına konulan bir yıllık ipoteğin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bakırköy Tapu Müdürlüğükararının onanmasına ilişkin İstanbul Tapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğükararının onanmasına yönelik Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : B.G.
Vekili : Av.M.Y.B.
Davalı:Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü(Tapu DairesiBaşkanlığı)
Vekili :Av.Ş.Y.
O L A Y :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköyİlçesi, Cevizlik Mahallesi, 48 Ada, 18 Parselde yer alanapartmanın ikinci katındaki 4 nolu Bağımsız bölümün,17.09.1971 tarihinde, M.C. ve M.C.’nin vekalet ettiği M.S.İ.tarafından, Z.H. Gencer ile M.H.G.’esatıldığını; satış bedelinin 1.000,00 EskiTL'sının ödendiği, kalan 14.000,00 Eski TL sıiçin ise, satıcı (M.C.) ve satıcıyı vekil eden(M.S.İ.) lehine faizsiz ve bir yıl süreli olarak ipotekkonulduğunu, mezkur bağımsız bölüm maliklerindenolan M.H.G.’in vefat etmesi üzerine, bu bağımsızbölümün kanuni mirasçısı olduğunu, bubağımsız bölüm üzerine konulan faizsiz ve biryıllık ipoteğin bir yıllık süresiningeçmesi sebebiyle, bu bölümün terkin edilmesi içinBakırköy Tapu Müdürlüğüne 03.11.2017tarihinde talepte bulunduğunu, ancak, bu talebin, hiçbir hukukigerekçe belirtilmeksizin ve karara karşı itiraz yeri vesüresi gösterilmeksizin sadece Başvuru Belgesine elleyazılan bir cümlelik ifade ile 25.12.2017 tarihindereddedildiğini, bu sebeple, Mezkur Tapu SiciliTüzüğünün 26.maddesinin 4. fıkrasınaistinaden, 04.01.2018 tarihinde İstanbul Tapu ve Kadastro II. BölgeMüdürlüğüne itirazda bulunduğunu ve bu talebinreddedildiğinden bahisle Bakırköy TapuMüdürlüğünün 02.02.2018 tarih ve 1434 yevmiyenumaralı kararının onanmasına ilişkin İstanbulTapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğü'nün12.02.2018 tarih ve E.391408 sayılı kararınınonanmasına yönelik 22.03.2018 tarih E.741205 sayılı Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü işleminin iptaliistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Davalı idare vekili verdiği cevap dilekçesindedavanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğinedeniyle süresi içerisinde görev itirazında bulunmuştur.
İSTANBUL 4.İDARE MAHKEMESİ: 27.11.2018 günve E:2018/1448 sayı ile, idarenin kamu gücüne dayalı olaraktesis etmiş olduğu işlemin iptali istemiyle açılandavanın idare mahkemesinin görev alanında kaldığınınanlaşıldığı gerekçesiyle, davalı idareningörev itirazının reddine, uyuşmazlığıçözümlemeye Mahkemelerinin görevli olduğuna kararvermiştir.
Davalı idare vekilinin, adli yargı yararına olumlugörev uyuşmazlığı çıkartılmasıyolundaki süresi içinde verdiği dilekçesi üzerine,dava dosyasının onaylı örneği Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı'na gönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: (…) Davadosyasının incelenmesinde; dava konusu bağımsızbölümün 17/09/1971 tarihinde M.S.İ. tarafından Z.H.G.ve M.H.G.'e satıldığı, satış bedelinin birkısmının ödenmemesi sebebiyle bağımısızbölümün tapu kaydına satıcı ve vekil eden lehinefaizsiz ve 1 yıl süreli ipotek tesis edildiği, M.H.G.'in dahasonra vefat etmesi sebebiyle söz konusu bağımsızbölümde pay sahibi haline gelen davacı tarafından, 1yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyleipoteğin terkin edilmesinin talep edildiği, söz konusu talebinreddi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun997. maddesinde, taşınmazlar üzerindeki haklarıgöstermek üzere tapu sicili tutulacağı, tapu sicilinin,tapu kütüğü ve kat mülkiyetikütüğü ile bunları tamamlayan yevmiye defteri vebelgeler ile plânlardan oluştuğu, sicilin örneğinin,nasıl tutulacağının ve yardımcı sicillerintüzükle belirleneceği; 998. maddesinde, arazilerin,taşınmazlar üzerindeki bağımsız ve süreklihakların, kat mülkiyetine konu olan bağımsızbölümlerin tapu siciline taşınmaz olarakkaydedileceği; 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasındandoğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu, Devletin,zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücuedeceği; Devletin sorumluluğuna ilişkin davaların, tapusicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği; 1008.maddesinde, taşınmaza ilişkin, mülkiyet, irtifakhakları ve taşınmaz yükleri ve rehin haklarınıntapu kütüğüne tescil edileceği; 1013. maddesinde,tescilin, tasarrufa konu olan taşınmaz malikinin yazılıbeyanı üzerine yapılacağı; 1019. maddesinde, tapumemurunun, ilgililerin bilgisi dışında yaptığıişlemleri onlara tebliğ etmekle yükümlü olduğu;1021. maddesinde, kurulması kanunen tescile tâbi aynîhakların, tescil edilmedikçe varlık kazanamayacağı;1027. maddesinde, ilgililerin yazılı rızalarıolmadıkça, tapu memurunun, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebileceği; düzeltmenin, eski tescilin terkini ve yeni birtescilin yapılması biçiminde de olabileceği; tapumemurunun, basit yazı yanlışlıklarını,tüzük kuralları uyarınca re'sen düzelteceğihükümleri yer almıştır.
4721 sayılı Kanunun, “Taşınmaz rehninintürleri” başlıklı 850. maddesinde,“Taşınmaz rehni, ancak ipotek, ipotekli borç senedi veyairat senedi şeklinde kurulabilir.”; "Rehnin sona ermesi''başlıklı 858. maddesinde, "Taşınmaz rehni, tescilinterkini veya taşınmazın tamamen yok olmasıyla sona erer. /Kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümlerisaklıdır.”', “Amaç venitelik’’'’ başlıklı 881. maddesinde,“Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmaklaberaber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak,ipotekle güvence altına alınabilir. / İpoteğe konuolacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetindebulunması gerekmez hükmü mevcuttur. Diğer taraftan, 4721sayılı Kanunun 913., 997., 998., 1000., 1012. ve 1017. maddelerinedayanılarak hazırlanmış olan Tapu SicilTüzüğünün, “Kaydındeğiştirilmesi" başlıklı 72. maddesinde,“Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya dayetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır. /... /.../ Rehinli alacağın kısmen ödenmesi veya rehnin miktar,faiz, derece, süre gibi unsurlarında yapılacakdeğişiklikler, düşünceler sütununda ilgili rehninharfi kullanılmak suretiyle belirtilir.''’ hükmüne yerverilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı”başlığını taşıyan 2. maddesinin 1numaralı bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları; idari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları iletahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır.
Somut olayda; her ne kadar davacı vekili tarafındandavalı idare işleminin iptali talep edilmekte ise de, talebindoğrudan, tapu kaydına konulan ipoteğin terkinine yönelikolduğu gözetildiğinde, ortada idari yargı yetkisikapsamına giren bir idari dava bulunmadığı veuyuşmazlığın çözümlenmesinde, Medeni Kanunhükümlerine göre adli yargı yerlerinin görevli bulunduğusonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, açılan davanın adliyargı yerinde görüm ve çözümügerekmektedir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247sayılı Kanunun 10. ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine…” karar vermiştir.
Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasa’nın13. maddesine göre Danıştay Başsavcısı'nında yazılı düşüncesi istenilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI: “(…)4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 997. maddesinde,taşınmazlar üzerindeki hakları göstermek üzeretapu sicili tutulacağı, tapu sicilinin, tapukütüğü ve kat mülkiyeti kütüğü ilebunları tamamlayan yevmiye defteri ve belgeler ile plânlardanoluştuğu, sicilin örneğinin, nasıltutulacağının ve yardımcı sicillerin tüzüklebelirleneceği; 998. maddesinde, arazilerin, taşınmazlarüzerindeki bağımsız ve sürekli hakların, katmülkiyetine konu olan bağımsız bölümlerin tapusiciline taşınmaz olarak kaydedileceği; 1007. maddesinde, tapusicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletinsorumlu olduğu, Devletin, zararın doğmasında kusuru bulunangörevlilere rücu edeceği; Devletin sorumluluğunailişkin davaların, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesindegörüleceği; 1008. maddesinde, taşınmaza ilişkin,mülkiyet, irtifak hakları ve taşınmaz yükleri ve rehinhaklarının tapu kütüğüne tescil edileceği; 1013.maddesinde, tescilin, tasarrufa konu olan taşınmaz malikininyazılı beyanı üzerine yapılacağı; 1019.maddesinde, tapu memurunun, ilgililerin bilgisi dışındayaptığı işlemleri onlara tebliğ etmekleyükümlü olduğu; 1021. maddesinde, kurulması kanunen tesciletâbi aynî hakların, tescil edilmedikçe varlıkkazanamayacağı; 1027. maddesinde, ilgililerin yazılırızaları olmadıkça, tapu memurunun, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebileceği; düzeltmenin, eski tescilin terkini ve yeni birtescilin yapılması biçiminde de olabileceği; tapumemurunun, basit yazı yanlışlıklarını,tüzük kuralları uyarınca re'sen düzelteceğihükme bağlanmıştır.
Aynı Yasa'nın “Taşınmaz rehninintürleri” başlıklı 850. maddesinde,“Taşınmaz rehni, ancak ipotek, ipotekli borç senedi veyairat senedi şeklinde kurulabilir.”; "Rehnin sona ermesi"başlıklı 858. maddesinde, "Taşınmaz rehni,tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olmasıyla sonaerer. Kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümlerisaklıdır."; “Amaç ve nitelik"başlıklı 881. maddesinde, “Halen mevcut olan veyahenüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veyaolası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altınaalınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın,borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez"hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nunİdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2/1. maddesinde; idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayıiptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları ile tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu bağımsızbölümün 17/09/1971 tarihinde M.S.İ. tarafından Z.H.G.ve M.H.G.'e satıldığı, satış bedelinin birkısmının ödenmemesi sebebiyle bağımısızbölümün tapu kaydına satıcı ve vekil eden lehinefaizsiz ve 1 yıl süreli ipotek tesis edildiği, M.H.G.'in dahasonra vefat etmesi sebebiyle söz konusu bağımsızbölümde pay sahibi haline gelen davacı tarafından, 1yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyleipoteğin terkin edilmesinin talep edildiği, söz konusu talebinreddi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı talebinin doğrudan, tapu kaydınakonulan ipoteğin terkinine yönelik olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığınçözümünde Medeni Kanun hükümlerine göreadli yargının görevli bulunduğu sonucunavarılmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılıKanunun 13 üncü maddesi uyarınca yapılan başvurununkabulü …” gerektiği yolunda düşüncevermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 08.07.2019günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve davadosyası üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, davalı idareninanılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yöntemeuygun olarak yaptığı görev itirazınınreddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine Danıştay Başsavcısı'nca,10. maddede öngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi,Cevizlik Mahallesi, 48 ada, 18 parselde yer alan ve miras yoluyla intikal edentaşınmazın 4 numaralı bağımsızbölümünde pay sahibi olan davacı tarafından, sözkonusu taşınmazın daha önce satışısırasında tapu kaydına konulan bir yıllıkipoteğin kaldırılması istemiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin Bakırköy TapuMüdürlüğünün 02.02.2018 tarih ve 1434 yevmiyenumaralı kararının onanmasına ilişkin İstanbulTapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğü'nün12.02.2018 tarih ve E.391408 sayılı kararınınonanmasına yönelik 22.03.2018 tarih E.741205 sayılı Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinin iptaliistemiyle açılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nunTaşınmaz Rehni Başlıklı İkinciBölümünde;
850. maddesinde; “Taşınmaz rehni, ancak ipotek,ipotekli borç senedi veya irat senedi şeklinde kurulabilir.”,856.maddesinde; “Taşınmaz rehni tapukütüğüne tescil ile kurulur. Kanunda öngörülenayrık durumlar saklıdır. Taşınmaz rehnininkurulmasına ilişkin sözleşmenin geçerliliği,resmî şekilde yapılmış olmasınabağlıdır.”, 858. maddesinde; “Taşınmazrehni, tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yokolmasıyla sona erer. Kamulaştırmaya ilişkin kanunhükümleri saklıdır.”, 864.maddesinde; “Rehnintapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak içinzamanaşımı işlemez.” hükümlerine yerverilmiş; 1013.maddesinde, tescilin, tasarrufa konu olantaşınmaz malikinin yazılı beyanı üzerineyapılacağı; 1014.maddesinde, bir tescilin terkin edilmesi veyadeğiştirilmesi, ancak bu kaydın kendilerine haksağladığı kimselerin yazılı beyanıüzerine yapılabileceği; 1021. maddesinde, kurulması kanunentescile tâbi aynî hakların, tescil edilmedikçevarlık kazanamayacağı; 1027.maddesinde, ilgililerinyazılı rızaları olmadıkça, tapu memurunun, tapusicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebileceği; düzeltmenin, eski tescilin terkini ve yeni birtescilin yapılması biçiminde de olabileceği; tapumemurunun, basit yazı yanlışlıklarını,Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikuyarınca re'sen düzelteceği hükümleri yeralmış; , 4721 sayılı Kanunun 913., 997., 998., 1000., 1012.ve 1017. maddelerine dayanılarak hazırlanmış olan TapuSicili Tüzüğü’nün, 26.maddesinde “Mevzuatve bu Tüzükte yer alan hükümlere uygun olmayan ve 4721sayılı Kanunun 1011 inci maddesine göre geçici tescilşerhine de imkân bulunmayan istemler geciktirilmeden,gerekçesi, itiraz yeri ve süresi de belirtilmek suretiylereddedilir.Ret kararının varlığı, tarih ve yevmiyenumarası esas alınarak kütüğün beyanlarsütununda belirtilir. İstemin reddi halinde, ret gerekçesigiderilmeden reddin konusu tapu işlemi yapılamaz. Ret kararı,istem sahibine elden veya 11/2/1959 tarih ve 7201 sayılı TebligatKanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Ret kararına,tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içindemüdürlüğün bağlı bulunduğu bölgemüdürlüğüne, bölgemüdürlüğünün kararına karşı datebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde GenelMüdürlüğe itiraz edilebilir.” denilmiş ve69.maddesinde de “ (1) Tapu sicilinde terkin, tescilin kendisine haksağladığı kimsenin istemine ya da yetkili makam veyamahkeme kararına istinaden yapılır. (2) Kayıtlarınterkininde, tescil istemleriyle ilgili hükümler uygulanır. (3)Kanunda açıkça gösterilen hâller ileşerhedilmiş kişisel haklarda ve tescil edilmiştaşınmaz lehine veya kişisel irtifak haklarında belli birsüre söz konusu ise, bu sürenin dolması hâlindetaşınmaz malikinin istemi üzerine terkin işlemiyapılır. (4) Bir aynî hakkın veya şerhedilmişkişisel hakkın diğer sebeplere dayalı olarak sona ermesiylekayıt hukukî değerini kaybettiği takdirde, yüklütaşınmaz maliki, terkini isteyebilir. Müdürlük, buistemi yerine getirirse her ilgili, bu işlemin kendisine tebliğtarihinden başlayarak otuz gün içinde terkine karşıdava açabilir. (5) 21/7/1953 tarih ve 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunhükümleri uyarınca takip edilen kamu alacaklarınailişkin haciz, iflas, konkordato ile verilen süre ve 9/6/1932 tarihve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesişerhi bulunan taşınmazlar hariç olmak üzere, tapusiciline yapılan şerhten itibaren iki yıllık süreninsonunda Müdürlüğe yenilendiği bildirilmemiş olanhacizler, taşınmaz malikinin istemi üzerine terkin edilir vedurum icra müdürlüğüne bildirilir.”denilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı”başlığını taşıyan 2. maddesinin 1numaralı bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları; idari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları iletahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 7.8.2018 gün ve 2329559sayılı Bakırköy Kaymakamlığı TapuMüdürlüğü yazısından; İstanbulİli, Bakırköy İlçesi, Cevizlik Mahallesi, 48 Ada, 18Parselde (4) nolu bağımsız bölüm üzerinde17.09.1971 ve 12288 yevmiye ile bir yıl süreli ve faizsiz M.S.İ.ve M.C. lehlerine tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin;taşınmaz maliklerinden B.G. tarafından 24.01.2018 tarih 1738nolu başvuru ile kanuni ipoteğin terkin edilmesi için taleptebulunulduğu, bahsi geçen taşınmazın; 17.09.1971tarih ve 12288 yevmiye M.C. ve M.S.İ. tarafından, Z.H.G. ile M.H.G.'esatıldığı, satış bedelinin 1.000.00 Eski TL siödendiği, kalan 14.000,00 Eski TL si için ise,satıcı M.C. ve M.S.İ. lehlerine (11.01.2018 tarih ve 105756sayılı yazıda sehven sadece M.S.İ. lehine tesisedildiği belirtilmiştir) faizsiz ve bir yıl süreli olarakkanuni ipotek tesis edildiği, dalıa sonra taşınmazmaliklerinden M.H.G.'in vefatı ile adına kayıtlı 1/2hissenin 15.09.2017 tarihinde yapılan intikal işleminde veraset ilamındayazılı hisseler oranında B.G., Z.H.G. ve A.N.T. adlarına tesciledildiği, taşınmaz maliklerinden B.G., İstanbul İli,Bakırköy İlçesi, Cevizlik Mahallesi, 48 Ada, 18 Parselde4 nolu bağımsız bölüm üzerinde 17.09.1971tarihinde bir yıl süreli ve faizsiz M.S.İ. ve M.C. lehlerinetesis edilmiş olan kanuni ipoteğin söz konusu biryıllık sürenin geçmesi sebebiyle Tapu SiciliTüzüğünün 69/4 maddesine göre terkin edilmesiiçin talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
Konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikteirdelendiğinde her ne kadar, davacı vekili tarafından, idariyargı yerinde davalı İdare işlemlerinin iptali talepedilmekte ise de; olayda dava konusu bağımsızbölümün iki kişiye satıldığı vesatış bedelinin bir kısmının ödenmemesi sebebiylebağımsız bölümün tapu kaydınasatıcı ve vekil eden lehine faizsiz ve bir yıl süreliipotek tesis edildiği, M.H.G.’in daha sonra vefat etmesi sebebiylesöz konusu bağımsız bölümde pay sahibi halinegelen davacı tarafından, bir yıllık ipotek süresinin geçtiğigerekçesiyle ipoteğin terkin edilmesinin talep edildiği,söz konusu talebin reddi üzerine bakılan davanınaçıldığı görülmektedir.
Bu durumda talebin doğrudan, tapu kaydına konulanipoteğin terkinine yönelik olduğu gözetildiğindeortada idari yargı yetkisi kapsamına giren bir idari davabulunmadığı ve uyuşmazlığınçözümünde yukarıda sözü edilen MedeniKanun hükümlerine göre adli yargı yerlerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın başvurusunun kabulü iledavalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekiliningörev itirazının reddine ilişkin İstanbul 4.İdareMahkemesince verilen 27.11.2018 gün ve E:2018/1448 sayılıgörevlilik kararın kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile davalı Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü vekilinin GÖREV İTİRAZININREDDİNE İLİŞKİN İstanbul 4.İdareMahkemesince verilen 27.11.2018 gün ve E:2018/1448 sayılıGÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 08.07.2019gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy