T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 310
KARAR NO : 2019 / 255
KARAR TR : 29.4.2019
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A. Ş.
Vekilleri : Av. N. Ü., Av.K. U.
Davalı : Adana Valiliği/TrafikDenetleme Şube Müdürlüğü
O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilininsevk ve idaresindeki 06 … 4316 plakalı araçla15.04.2018 tarihinde, polis okulu istikametinden gelip YaşardoğuCaddesini takiben Toros kontrol merkezi kavşağınageldiğinde, sola dönüş yapmak isterken, arkasındangelen 01 … 963 plakalı aracın haddinden fazla hızlıolması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydanageldiğini; kaza anında gelen trafik polis memurlarıtarafından tutulan tutanağın müvekkile okutturulmadan,yalnızca imzası alınmak suretiyle düzenlendiğini;gerçekte diğer aracın kusurlu olmasına rağmengörevlilerin müvekkili de kusurlu taraf olarakgösterdiğini; görüntüler izlendiği takdirdetutulan tutanağın hatalı ve taraflı olduğunungörüleceğini; davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh CezaMahkemeleri olduğuna ilişkin Uyuşmazlık Mahkemesikararları bulunduğunu ifade ederek; 15.04.2018 tarihinde Adana TrafikDenetleme Şube Müdürlüğüncegörevlendirilmiş polis memurları tarafından düzenlenenmaddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptali ile, gerektiği takdirde bilirkişi heyeti oluşturularak yeni birtespit tutanağı düzenlenmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ADANA 6.SULHCEZA HAKİMLİĞİ:3.5.2018 gün ve Değişikİş No:2018/140 sayı ile, “(…)Yargıtay 12. CezaDairesi'nin emsal niteliğindeki bir olaya ilişkin olarak vermişolduğu 2013/17635 Esas, 2013/23320 Karar sayılı 10.10.2013tarihli kararında "5235 sayılı Adli Yargı İlkDerece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi çerçevesinde,Sulh Ceza Mahkemesine görev yükleyen “Diğer Kanun" niteliğindeki2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu Kanuna göreçıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinde,maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptaliiçin Sulh Ceza Mahkemesine başvurulacağıyönünde hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Maddi hasarlıtrafik kazası tespit tutanağı, 5326 sayılı KabahatlerKanununun “İdari Yaptırımlar”başlıklı 16. maddesinde yer alan idari para cezası ileidari yaptırımlar kapsamına da girmemektedir. Esasen; maddihasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmesi ile,ilgililerin iptali için başvuruda bulunabileceği, bir idariyaptırım veya tedbir niteliğinde bulunmayan durum (ve/veyadelil) tespitinden ibarettir. Özel Kanunlarlaçözümü, Sulh ceza mahkemelerinebırakılmış, idari yaptırım veya tedbirniteliği de bulunmayan bu belgenin, adli veya idari yargı yerlerindeçözümlenecek uyuşmazlıklarıngörülmesi sırasında, o mahkemelerce değerlendirilecekbir tutanak olduğundan, maddi hasarlı kaza tespittutanağına yönelik davanın iptali isteminin, buaçıdan da Sulh Ceza Mahkemesinde görülmesiolanağı bulunmamaktadır. Maddi hasarlı trafik kazasıtespit tutanağı, ileride görülecekuyuşmazlıklarda, bir idari işleme veya adli yargınıngörev alanına giren konularda bir mahkeme kararına konuedildiği takdirde, ilgililerce idari işlem veya adli merciilerceverilen kararın kanun yolu incelemesinde, itirazların ilerisürülebileceği belge olduğundan ve maddi hasarlıtrafik kazasının iptali ve kusur oranının yeniden belirlenmesitalebinin Sulh Ceza Mahkemesinin görevleri arasında bulunmadığından”denilerek kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.
Maddihasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ileridegörülecek uyuşmazlıklarda, bir idari işleme veya adliyargının görev alanına giren konularda bir mahkeme kararınakonu edildiği takdirde itirazların ilerisürülebileceği belge olduğundan ve maddi hasarlıtrafik kazasının iptali ve kusur oranının yenidenbelirlenmesi talebinin Sulh Ceza Hakimliğinin görevleri arasındabulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesigerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekildehüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-BaşvurununREDDİNE…” karar vermiş, itiraz yoluna gidilmesiüzerine Adana 1.Sulh Ceza Hakimliğince; 28.5.2018 günDeğişik İş No: 2018/3380 sayı ile, Adana 6. Sulh CezaHakimliğinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu vekararda belirtilen gerekçelerin yerinde olduğu gerekçesiyle,itirazın reddine kesin olmak üzere karar vermiş ve Adana 6. SulhCeza Hakimliğinin kararı kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemleidari yargı yerinde dava açmıştır.
ADANA1.İDARE MAHKEMESİ: 20.11.2018 gün ve E:2018/1094, K:2018/1136sayı ile, “(…) 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu'nun "Trafik kazalarına el koyma ve bilirkişilik"başlıklı 83. maddesinde;
"Trafikkazalarına;
a) Adliyönden gereği yapılmak üzere mahalli genel zabıtaca,
b)Kazanın oluş nedenlerini, iz ve delillerini belirleyerek trafik kazatespit tutanağı düzenlemek üzere de trafikzabıtasınca el konulur.
Trafikzabıtasının görevli olmadığı veya bulunmadığıkarayollarında meydana gelen kazalarda trafik kaza tespittutanağı mahalli genel zabıtaca düzenlenir ve birörneği o yerin trafik zabıtasına gönderilir." ,
"Görevlive Yetkili Mahkeme" başlıklı 110. maddesinin birincifıkrasında ise;
"İşleteniveya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları,adli yargıda görülür. Zarar görenin kamugörevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleriuygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.
KarayollarıTrafik Yönetmeliğinin, "Trafik Kazalarına ElKonulması" başlıklı 154. maddesinde;
"Trafikkazalarına el konulmasında aşağıda gösterilen esasve usuller uygulanır.
a) Trafikkazalarına;
1) Adliyönden gereği yapılmak üzere mahalli genel zabıtaca,
2) Kazanedenlerini, iz ve delillerini belirleyecek Kaza Tespit Tutanağıdüzenlemek üzere de trafik zabıtasınca (polis veyajandarma) el konulur. ..." ,
"TrafikKazalarına İlişkin İşlemler"başlıklı 156. maddesinde ise;
"TrafikKazaları ile ilgili olarak yapılacak işlemlerdeaşağıdaki esas ve usuller uygulanır,
a) Kaza tespittutanağının düzenlenmesi;
1)Örneğine uygun olarak; kaza yerinin durumu, iz ve deliller, kazayakarışan sürücüler, varsa ölü veyayaralılar, hasar veya zarar, gün ve saat ile gerekligörülen diğer hususlar belirtilmek üzere düzenlenir veolay yerinin durumu bir krokide gösterilir. Tutanaklar; soruşturmaevrakına eklenmek, dosyasında saklamak ve sayısınagöre taraflara verilmek üzere yeter sayıda düzenlenir...." kurallarına yer verilmiştir.
Yukarıdametnine yer verilen düzenlemeler uyarınca; maddi hasarlı kazatespit tutanağının, kazaya karışan taraflararasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıklarınçözümüne esas olacak ve trafik zabıtasıncadüzenlenecek, idari işlem niteliği bulunmayan bir belgeniteliğinde olduğu; adli yargı yerlerindekiuyuşmazlıkların çözümüsırasında, mahkemelerce değerlendirilmesi gerektiğinedeniyle maddi hasarlı kaza tespit tutanağına yönelikdavanın idari yargı yerinde görülmesi olanağıbulunmamaktadır.
Bu durumda;maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptaliistemine dair uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargı merciilerinin görevalanına girdiğinden, davanın görev yönünden reddiyolunda karar verilmesi gerekmektedir.
NitekimUyuşmazlık Mahkemesi'nin 0,6.04.2015 tarih ve E:2015/205; K:2015/221sayılı kararı ile Danıştay 8.Dairesi'nin 27.09.2010tarih ve E:2008/1715, K:2010/4757 sayılı kararı da buyöndedir.
Açıklanannedenlerle; davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarıncagörev yönünden reddine…” karar vermiş, bu kararistinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacıvekili, Sulh Ceza Hakimliği ile İdare Mahkemesinin verdiğikararlar ile ortaya çıkan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle dilekçevermiş ve dosyalar İdare Mahkemesince UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 29.4.2019günlü toplantısında: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİve Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada 2247sayılı Yasada öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre;
Anayasa’nın158. maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli ve idariyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 1. maddesinde, “Uyuşmazlık Mahkemesi; TürkiyeCumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idariyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…”; 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idariyargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadakendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararlarınkesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir.”denilmiş; aynıYasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Olayda, adli ve idari yargıyerlerinde, 15.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada Adana TrafikDenetleme Şube Müdürlüğü’nce düzenlenenMaddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının iptali istemiyle dava açıldığıanlaşılmaktadır.
Dosyalar üzerinde yapılan incelemeneticesinde; görev uyuşmazlığına konu edilen vekesinleşen Adana 6.Sulh Ceza Hâkimliğinin 3.5.2018 gün ve Değişikİş No:2018/140 sayılı kararında; maddihasarlı trafik kazası tespit tutanağının, ileridegörülecek uyuşmazlıklarda, bir idari işleme veya adliyargının görev alanına giren konularda bir mahkemekararına konu edildiği takdirde itirazların ilerisürülebileceği belge olduğundan ve maddi hasarlıtrafik kazasının iptali ve kusur oranının yenidenbelirlenmesi talebinin Sulh Ceza Hakimliğinin görevleri arasındabulunmadığından başvurunun reddine; Adana 1.İdare Mahkemesinin, kesinleşen 20.11.2018gün ve E: 2018/1094, K:2018/1136 sayılı kararında ise, uyuşmazlığıngörüm ve çözümü adli yargı merciileriningörev alanına girdiğinden, davanın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesihükmü uyarınca görev yönünden reddine karar verildiğianlaşılmıştır. Görüldüğüüzere, İdare Mahkemesinin kararı görevsizlik kararıolmasına karşılık; Sulh Ceza Hâkimliğininkararı, idari yargının görevli olduğugerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararıniteliğinde olmadığından, adli ve idari yargı yerleriarasında, 2247 sayılı Yasanın aradığıbiçimde görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca reddi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 29.4.2019 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy