T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/217
KARAR NO : 2019/320
KARAR TR: 29.04.2019
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :S.J. Sigorta A.Ş.
Vekili :Av. B.O.
Davalı :Bornova Belediye Başkanlığı
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 35 HC 8100plakalı aracın, 5.5.2018 tarihinde İzmir İli, Bornovaİlçesi, 1710 sokakta seyir halinde iken, rögarkapağının yüksekte olması nedeniyle aracın altkısmının rögar kapağınaçarptığını ve tek taraflı trafik kazasımeydana geldiğini, müvekkili şirketin kasko sigortasıkapsamında sigortalısına 2.084,28-TL tazminatödediğini; bu paranın davalı kurumdan tahsili içinİzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10917sayılı dosyası ile ilâmsız icra yoluyla icra takibibaşlatıldığını; davalı kurumun itirazıüzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ilerisürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İZMİR 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 22.10.2018 gün ve E:2018/413, K:2018/24 sayı ile, davalıidarenin görev ve yetkilerinin kullanılması sırasındaoluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklananzararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla idareye karşıhizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama UsulüHakkında Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargıyerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğinden,davanın idari yargıda görülmesi gerektiğigerekçesiyle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK'nın115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usuldenreddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilitarafından istinaf isteminde bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi:4.2.2019 gün ve E:2019/244, K:2019/137 sayı ile, 6100Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilkderece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri1.500,00-TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkinkararlar kesin olup, anılan miktarın aynı yasanın Ek. 1.maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihi itibariyle 3.560,00-TL olduğu;alacağın bir kısmının dava edilmiş olmasıdurumunda kesinlik sınırının alacağıntamamına göre belirleneceği, alacağıntamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıltalebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyentarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı; olaydadavacının 2.084,28 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiğigerekçesiyle açılan davanın Kanun hükmüuyarınca istinaf sınırının altındakaldığı anlaşıldığından istinafıkabil olmayıp, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin bunedenle reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İZMİR 5. İDARE MAHKEMESİ: 5.3.2019 günve E:2019/258 sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesihükmü gereği anılan Kanundan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğininhüküm altına alındığı; bu durumda,uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığıanlaşıldığından, anılan Kanun hükmügereğince davanın görüm veçözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 29.04.2019günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı aracın, 5.5.2018 tarihindeİzmirİli, Bornova İlçesi, 1710 sokakta seyir halinde iken,rögar kapağının yüksekte olması nedeniylearacın alt kısmının rögar kapağınaçarptığını ve tek taraflı trafik kazasımeydana geldiğini; sigortalısına 2.084,28 TLödendiğini; meydana gelen zarardan davalı idarenin sorumluolduğunu; ödenen bedelin ve işlemiş faizin davalıdantahsili istemiyle yapılan takibe davalı tarafından haksızitiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibindevamı istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İzmir 5. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 22.10.2018 gün ve E:2018/413, K:2018/24 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleİzmir 5.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İzmir 15.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.10.2018 gün ve E:2018/413, K:2018/24sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,29.04.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy