T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 21
KARAR NO : 2019 / 189
KARAR TR : 25.3.2019
ÖZET : 3193 parsel sayılı taşınmazın ifraz ve tescil işlemlerinin iptali ile önceki mülkiyet ve geometrik durumuna göre tek bir parsele döndürülmesi şeklinde tapu kayıtlarının tashihine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : H. N. Vekili : Av. E. T. Davalı : Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü(TapuDairesi Başkanlığı) Vekili : Av.T.A. O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu Bigaİlçesi, Karabiga Köyü, Salihin Kuyu Mevkii 3193 parselsayılı taşınmazın, sicil kayıtlarınagöre önce 6823, 6824 ve 6825 parsel olarak 3 parçaya; bilahare 6825 parselin de 6985, 6986 ve 6987 parseller olarak 3 parçayaifraz ve tescil olunduğunu; ifraz ve tescil işlemlerinindayanağı olarak, Karabiga Belediye Encümeninin 2942sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamındaaldığı kararların görüldüğünü; müvekkili tarafından; taşınmazın hukukaaykırı olarak idari yoldan ifraz ve tescili işlemininkaldırılması ve taşınmazın yeniden ifrazöncesi durumu ile bir bütün olarak tapuya tesciline ilişkinönce 11.08.2017 tarihinde Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü 4.BölgeMüdürlüğüne başvurulduğunu, başvurununreddine dair 19.10.2017 tarihli karar üzerine bu kez; 24.10.2017 tarihlidilekçe ile de Tapu ve Kadastro Genel MüdürlüğüTapu Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini ancakdavalı Başkanlığın 13.11.2017 tarih ve75467089-622.01-E.2518329 sayılı dava konusu kararı ile buitirazın da reddedildiğini; işlemin açıkçakanuna aykırı olduğunu; Karabiga Belediyesi tarafından 3193parselin kamulaştırılması kararının, KamulaştırmaKanunu hükümlerine göre sadece tescil talebiyle Asliye HukukMahkemesi’ne başvurması için gereken idari bir karar olduğunu,bu kararın varlığının, tapudaki idari yoldanyapılan ifraz ve tescil işlemi için yeterli olmadığını, Belediyenin tescil talebinin, tapu sicilmüdürlüğünce reddine karar verilmesi zorunluyken kabuledilmiş olduğunu; davalı idarenin davacınınbaşvurusuna karşı 13.11.2017 tarihli red kararına hukukidayanak olarak ifade edilen 1467 sayılı genelgenin de ifraz ve tesciliçin yeterli bir hukuki dayanak olamayacağını; 09Mayıs 1984 tarihli bu genelgenin, 2942 sayılıKamulaştırma Kanununda 2001 yılında ve 4650sayılı Kanunla yapılan, özellikle mülkiyetin idareyegeçişi ile ilgili köklü değişikliktenönceye ait bulunduğunu; 4650 sayılı Kanundan önce,mülkiyetin idareye kamulaştırma kararı ile geçmekteolduğunu ve bu karar hakkında süresi içinde idariyargıda açılmış bir iptal davası veverilmiş bir iptal kararı bulunmaması halinde de mülkiyetinidareye geçişinin hukuken kesinleşmekte olduğunu, otarihte dahi bu genelgenin yasaya uygunluğununtartışılabilir nitelik taşıdığını,ancak; 4650 sayılı Kanunla yapılan önemlideğişiklikler ile kamulaştırılantaşınmazın mülkiyetinin idarenin aldığıkararla değil, 19. madde kapsamında Asliye Hukuk Mahkemesininvereceği tescil kararı ile (istisnaen acele el koyma) idareyegeçmesinin kabul edilmiş olduğunu; bu nedenle, yargılamamakamının verebileceği ifraz (kısmikamulaştırmada) ve tescil kararının tapu sicilmüdürlüğünün idari kararıylaoluşturulmasının öncelikle yetkisizlik nedeniyle hukukaaykırı olduğunu; her ne kadar, ifraz sonucu yeni oluşanparseller yine tapu kayıt maliki adına tescil edilmişse de, budurumun, ifrazla oluşan farklı mülkiyet (dava konusutaşınmazın 5 küçük parsel olarak) tescilinedair özellikle 2942/12. madde uygulaması yönündendoğan olumsuz sonucu ortadan kaldırmadığını; gerçektende, 2942 sayılı Kanunun 12. maddesinde de kamulaştırmayakonu teşkil eden taşınmazın tamamen veya kısmenkamulaştırılmasının değer tespitiyönünden farklı hükümlere tabi olduğunu, bilhassakısmi kamulaştırma halinde kalan kısımdaki değerdüşüklüğünün de taşınmaz malikilehine kamulaştırma bedeline ilave edildiğinin bilindiğini;1467 sayılı Genelgeye göre ifraz ve tescilin kabulü halindeise, 12. maddedeki kısmi kamulaştırmaya ilişkinhükümlerin uygulanamayacak hale geleceğini; 12. maddehükmünün sadece değer tespiti ile ilgili deolmadığını, 19. madde ile birliktedeğerlendirilerek tescil kararı vermeye yetkili Asliye HukukMahkemesince kısmi kamulaştırmalarda tescil kararınında kısmi olarak, yani kamulaştırılan kısmın idareadına ifraz ve tesciline karar verildiği göz önünealınarak değerlendirilmesi gerektiğini; Danıştaykararlarında bu şekil mülkiyet hakkı ihlallerininsüreye dahi bağlı olmaksızın her zaman dava konusuyapılabilecek nitelikte ağır sakatlıklar olarak kabuledildiğini ifade ederek; kanuna ve hukukun genel prensiplerineaykırı idari yoldan yapılan ifraz ve tescil işlemininkaldırılması ve taşınmazın yeniden ifrazöncesi durumu ile bir bütün olarak tapuya tesciline ilişkinbaşvurunun reddine dair Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü 4.BölgeMüdürlüğünün 19.10.2017 ve itiraz üzerineverilen Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu DairesiBaşkanlığının 13.11.2017 tarih ve75467089-622.01-E.2518329 sayılı işleminin iptaline kararverilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ÇANAKKALE İDAREMAHKEMESİ: 22.12.2017 gün ve E:2017/1466, K:2017/1770 sayı ile,“(…)4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1014.maddesinde; bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesinin,ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerinyazılı beyanı üzerine yapılabileceği, 1025.maddesinde; bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescilyolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, buyüzden ayni hakkı zedelenen kimsenin tapu sicilinindüzeltilmesini dava edebileceği, 1027. maddesinde; ilgililerinyazılı rızaları olmadıkça, tapu memurunun tapusicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı iledüzeltebileceği, düzeltmenin eski tescilin terkini ve yeni birtescilin yapılması biçiminde de olabileceğihükmü yer almaktadır. Dava dosyasınınincelenmesinden; Çanakkale İli, Biga İlçesi, KarabigaBeldesi, 3193 parsel sayılı tanımaz davacımülkiyetinde iken Karabiga Belediye Başkanlığı'ncayapılan kamulaştırma işlemleri sebebiyle 6823, 6824 ve 6825parsel olarak ifraz edildiği, 6824 parsel sayılıtaşınmaz üzerine 31/b şerhi konulduğu, yinekamulaştırma işlemi sebebiyle Karabiga BelediyeBaşkanlığı'nca bu defa 6825 parsel sayılıtaşınmazın 6985, 6986 ve 6987 parsel olarak ifraz edildiği,idari yoldan yapılan söz konusu ifraz ve tescil işleminin hukukaaykırı bir şekilde yapıldığından bahislesöz konusu ifraz ve tescil işlemlerinin kaldırılmasıve taşınmazın ifraz öncesi durumu ile bir bütünolarak tapuya tescil edilmesi istemiyle Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü 4. BölgeMüdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu,anılan başvurunun 19/10/2017 tarih ve E.2287419 sayılıişlem ile reddedildiği, bu işleme karşı yapılanitirazın da Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü TapuDairesi Başkanlığı'nın 13/11/2017 tarih ve E.2518329sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine anılanişlemlerin iptali istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan 2577sayılı Kanun hükmünden de anlaşılacağıüzere, idari yargının görev alanı; idare hukukukuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesiamacıyla, kamu gücü kullanılarak tesis edilen idariişlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğanuyuşmazlıklar nedeniyle açılan davalarıngörüm ve çözümüylesınırlıdır. Tapuda, tamamı davacıadına kayıtlı olan Çanakkale İli, Bigaİlçesi, Karabiga Beldesi, 3193 parsel sayılıtanımazın idari yoldan yapılan ifraz ve tescil işlemininkaldırılması ve taşınmazın ifraz öncesidurumu ile bir bütün olarak tapuya tescil edilmesi istemiyledavacı tarafından yapılan başvurunun davalı idarecereddedilmesinin, bu işleme yönelik olarakçıkarılacak uyuşmazlığın idari yargıyerlerince incelenmesi noktasında kabulü sonucunu doğurmaz.Öte yandan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1025 ve 1027.maddeleri gereğince, ilgililerin yazılı bildirimidışında, kural olarak mülkiyetin belirlenmesineilişkin tescil, tapu iptali gibi tapu sicilinde değişiklikyapmayı gerektiren davalara bakma görevinin adli yargı yerineait olduğu da açıktır. Bu durumda; tapuda, tamamıdavacı adına kayıtlı 3193 parsel sayılıtanımazın idari yoldan yapılan ifraz ve tescil işlemininkaldırılması ve taşınmazın ifraz öncesidurumu ile bir bütün olarak tapuya tescil edilmesi istemiyleyapılan başvurunun reddi üzerine açılan işbudavanın görüm ve çözümünün AdliYargı yerlerinin görevinde olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerle;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın görev yönündenreddine…” karar vermiş; istinaf yoluna başvurulmasıüzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesi, 6.İdare DavaDairesince; 8.3.2018 gün ve E:2018/356, K:2018/362 sayı ile istinafbaşvurusu kesin olarak reddedilen karar kesinleşmiştir. Davacılar vekili bu kezaynı istemle (3193 parsel sayılı taşınmazın ifrazve tescil işlemlerinin iptali ile önceki mülkiyet ve geometrikdurumuna göre tek bir parsele döndürülmesi şeklindetapu kayıtlarının tashihine karar verilmesi) adliyargı yerinde dava açmıştır. BİGA SULH HUKUKMAHKEMESİ;19.7.2018 gün ve E: 2018/395, K:2018/794 sayı ile,“(…)Dava konusu Çanakkale ili, Biga ilçesi, Karabigabeldesi 3193 parsel sayılı taşınmaz, ÇanakkaleKadastro Müdürlüğü Biga Biriminin işlemi ileöncelikle 6823, 6824 ve 6825 parsel sayılı taşınmazlarasonrasında 6825 parsel sayılı taşınmaz da 6985, 6986ve 6987 parsel sayılı taşınmaz olarak ifrazedilmiştir. Davacı tarafından ifrazişlemlerinin iptali için Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü'ne başvurulmuş ve işleminusule uygun olması nedeniyle yapılacak işlembulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tapuda ifrazişleminin dayanağının idari işlem olmasıdüşüncesiyle Çanakkale İdare Mahkemesineaçmış oldukları 2017/1466 esas sayılı iptaldavasında da görevli yargı yerinin adli yargı olmasıgerekçesiyle; verilen red kararının kesinleştiğinibeyan etmiştir. Dava, davalı kurumunyapmış olduğu ifraz ve tescil işlemlerinin iptalineilişkin davadır; 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi "İdari davatürleri şunlardır: a) İdari işlemler hakkındayetki, şekil sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları,(…)" hükmünü içermektedir. 6100 sayılıHMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caizolması" dava şartı olup mahkeme, davaşartlarının mevcut olup olmadığını,davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Taraflar da dava şartı noksanlığını her zamanileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartınoksanlığını tespit ederse davanın usulden reddinekarar verir. Tüm dosya kapsamı, davadilekçesi ve tapu kayıtları birliktedeğerlendirildiğinde; 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2. maddesinde ve aynı yasanın 14.maddesinin 1/dbendinde, dava dilekçelerinin idari davaya konu olacak kesin veyürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığıyönüyle inceleneceği belirtilmiştir. Çanakkaleİdare Mahkemesi'nin 2017/1466 Esas ve 2017/1770 Karar sayılıilamı ile her ne kadar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun1014., 1025. ve 1027. maddeleri uyarınca adli yargı yeriningörevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmişise de davaya konu ifraz işleminin Biga Kadastro Biriminin idariişlemi niteliğinde olduğu, idari işleme karşıözel düzenleme bulunmadıkça yargı yolunun idariyargı olduğu, ifraz işleminin iptali isteminin tapu iptal tescilkapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı doğrultudagörev hususuna değinilmeksizin Danıştay tarafındanverilen (Danıştay 6. Dairesi'nin 21/05/2015 tarihli, 2012/7212 Esasve 2015/3247 Karar ilamı gibi) emsal nitelikte kararlarınbulunduğu anlaşıldığından; ilgili mevzuathükümleri doğrultusunda aşağıdaki şekildehüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıdaaçıklanan gerekçeye göre; 1-Davacınındavasının; yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile HMK nun114/1-b, 115 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDENREDDİNE…” karar vermiş, bu karar istinaf yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'unkatılımlarıyla yapılan 25.3.2019 günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, idari yargı dosyasının UYAPsistemi üzerinden temin edilen bir örneği ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Çanakkale İli,Biga İlçesi, Karabiga 3193 parsel sayılıtaşınmazın idari yoldan yapılan ifraz ve tesciliişleminin kaldırılması ve taşınmazın yenidenifraz öncesi durumu ile bir bütün olarak tapuya tescilineilişkin başvurunun reddine dair Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü4.Bölge Müdürlüğü'nün 19.10.2017 ve itirazüzerine verilen Tapu ve Kadastro Genel MüdürlüğüTapu Dairesi Başkanlığı'nın 13.11.2017 tarih ve75467089-622.01-E.2518329 sayılı işleminin iptaline kararverilmesi/3193 parsel sayılı taşınmazın ifraz vetescil işlemlerinin iptali ile önceki mülkiyet ve geometrikdurumuna göre tek bir parsele döndürülmesi şeklindetapu kayıtlarının tashihine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 4721 sayılı TürkMedeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım,İkinci Bölümünde Tapu Sicili başlığıaltında; Kanunun 997.maddesinde, taşınmazlarüzerindeki hakları göstermek üzere tapu sicilitutulacağı, tapu sicilinin, tapu kütüğü ve katmülkiyeti kütüğü ile bunları tamamlayan yevmiyedefteri ve belgeler ile plânlardan oluştuğu, sicilinörneğinin, nasıl tutulacağının ve yardımcısicillerin Cumhurbaşkanınca çıkarılanyönetmelikle belirleneceği; 998maddesinde, arazilerin, taşınmazlar üzerindekibağımsız ve sürekli hakların, kat mülkiyetinekonu olan bağımsız bölümlerin tapu sicilinetaşınmaz olarak kaydedileceği; 1007. maddesinde, tapu sicilinintutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumluolduğu, Devletin, zararın doğmasında kusuru bulunangörevlilere rücu edeceği; Devletin sorumluluğunailişkin davaların, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesindegörüleceği; 1008.maddesinde, taşınmazailişkin, mülkiyet, irtifak hakları ve taşınmazyükleri ve rehin haklarının tapukütüğüne tescil edileceği; 1013.maddesinde, tescilin,tasarrufa konu olan taşınmaz malikinin yazılı beyanıüzerine yapılacağı; 1014.maddesinde, bir tescilin terkinedilmesi veya değiştirilmesi, ancak bu kaydın kendilerine haksağladığı kimselerin yazılı beyanıüzerine yapılabileceği; 1021. maddesinde, kurulması kanunentescile tâbi aynî hakların, tescil edilmedikçevarlık kazanamayacağı; 1025.maddesinde, bir aynî hakyolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkinolunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynîhakkı zedelenen kimsenin tapu sicilinin düzeltilmesini davaedebileceği; 1027.maddesinde, ilgililerin yazılırızaları olmadıkça, tapu memurunun, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebileceği; düzeltmenin, eski tescilin terkini ve yeni birtescilin yapılması biçiminde de olabileceği; tapu memurunun,basit yazı yanlışlıklarını,Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikuyarınca re'sen re'sen düzelteceği hükümleri yeralmış; ,4721 sayılı Kanunun 913., 997., 998., 1000., 1012. ve 1017.maddelerine dayanılarak hazırlanmış olan Tapu SicilTüzüğü’nün, “Kaydındeğiştirilmesi” başlıklı 72.maddesinde,“(1) Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya dayetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır. (2) Tapu sicilindekideğişiklikler, üzerinin kırmızı mürekkeplikalemle çizilip, değişiklik tarih ve yevmiye numarasıylayeni kaydın yazılması suretiyle yapılır. (3) Önceki kayıt birharfle yazılı ise, değişiklikte de aynı harfkullanılır. (4) Rehinli alacağınkısmen ödenmesi veya rehnin miktar, faiz, derece, süre gibiunsurlarında yapılacak değişiklikler,düşünceler sütununda ilgili rehnin harfi kullanılmaksuretiyle belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlığınıtaşıyan 2. maddesinin 1 numaralı bendinde, idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olaraksayılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden;Biga ilçesi, Karabiga Köyü 3193 parsel sayılı, 23.500 m2 miktarındaki tarla vasıflı taşınmazın, davacı adınakayıtlı iken, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunukapsamında Karabiga Belediyesi Encümeninin 26/07/2013 tarih, 2013/27ve 2013/22 sayılı kamu yararı kararı ve BigaKaymakamlığının 24/06/2013 tarihli onayları ileÇanakkale Kadastro Müdürlüğü Biga KadastroBirimince hazırlanan 24/02/2014 tarih ve 177 sayılı yazılarınaekli teknik dosyasına istinaden; 3 parçaya ifraz edilerek,6823 parsel sayılı ve 13418,71 m2 tarla vasfıyla, 6824 parsel sayılı ve 4041,92 m2 miktarında yol vasfıyla ve 6825 parselsayılı ve 6039,37 m2 miktarı ve tarla vasfıyla; yinedavacı adına 06/03/2014 tarih ve 2491 yevmiye numarası iletescil edildiği; ayrıca 6824 parsel sayılı, yolvasıflı taşınmazın üzerine Biga Asliye HukukHâkimliğinin E:201/68 sayılı dosyasına istinaden13/03/2014 tarih ve 2879 yevmiye ile 31/b şerhi tescil edilmişolduğu; daha sonra 6825 parsel sayılı, tarla vasıflıtaşınmazın, Karabiga Belediyesi Encümenince verilen29/09/2014 tarih ve 2014/91 sayılı kamu yararı kararı veBiga Kaymakamlık Makamının 13/10/2014 tarih ve 4146sayılı onayı ile Biga Kadastro Birimince 09/02/2015 tarih ve 112sayılı yazılarına ekli teknik dosyasına istinaden17/02/2015 tarih ve 2259 yevmiye numaralı işlem ile üçparçaya ifraz edilerek, 6985 parsel sayılı, 2491,53 m2 miktarında tarla vasıflı, 6986 parsel sayılı, 1274.74 m2 miktarlı yol vasıflı ve 6987 parsel sayılı 2273.37 m2 miktarlı tarla vasıflı taşınmazların oluştuğu vebunların da davacı adına kayıtlı olduğu; davacı vekili tarafından idari yargı yerinde; Çanakkaleİli, Biga İlçesi, Karabiga 3193 parsel sayılıtaşınmazın idari yoldan yapılan ifraz ve tesciliişleminin kaldırılması ve taşınmazın yenidenifraz öncesi durumu ile bir bütün olarak tapuya tescilineilişkin başvurunun reddine dair Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü 4.BölgeMüdürlüğü'nün 19.10.2017 ve itiraz üzerineverilen Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu DairesiBaşkanlığı'nın 13.11.2017 tarih ve 75467089-622.01-E.2518329sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle; adliyargı yerinde ise 3193 parsel sayılı taşınmazınifraz ve tescil işlemlerinin iptali ile önceki mülkiyet vegeometrik durumuna göre tek bir parsele döndürülmesişeklinde tapu kayıtlarının tashihine karar verilmesiistemiyle açılan davada, davalı idarece işlemingerekçesi olarak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunuile kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek veözel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunantaşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerincekamulaştırılmasına imkânsağlandığı, Kanunun 5. maddesinde, belediyeadına yapılacak kamulaştırma işlemlerinde kamuyararı kararını belediye encümeninin vereceği,6.maddesinde, bu kararın ilçelerde kaymakamlıklar ilmerkezlerinde ise valilikler tarafından onaylanacağınınhükme bağlandığı; İdarelerinin 1467sayılı "2942 sayılı KamulaştırmaKanunu" konulu Genelgesinin " b- Kamulaştırılan veterkine tabi yer taşınmaz malı parçalaraayırıyorsa" başlıklıbölümünün; "Bu durumda, ifraz zorunlu olduğundankamulaştırma haritasına göre taşınmaz kaçparçaya ayrılıyorsa, ifrazen tescil edilir.Kamulaştırılarak sicilden terkin edilecek kısma isabet edenparsel sadece payı kamulaştırılanlar adına tesciledilecektir. Kamulaştırma işlemleri tamamlanmasından sonrabu işlem için açılan sahife sicildençıkarma nedeniyle kapatılır." hükmündeolduğu; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1014., 1025 ve1027. Maddeleri; Tapu Sicili Tüzüğü'nün 72. Maddesihükümleri kapsamında, üzerinde KamulaştırmaKanunu'nun 7. maddesi gereğince belirtme bulunan Karabiga Köyü3193 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan ifrazişlemlerinin meri mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davanınreddinin gerektiğini savunduğuanlaşılmıştır. Konuya ilişkin mevzuathükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde ve her nekadar, davacı vekili tarafından, idari yargı yerinde davalıİdare işleminin iptali talep edilmekte ise de; olayda 3193sayılı parselin yolda kalan kısmının kısmenkamulaştırılması yoluna gidilmediği; Tapuİdaresinin idari işlemiyle anılan taşınmazın6823, 6824 ve 6825 parsel numaralarıyla 3’e ifrazı ve buparsellerden 6824 sayılı parselin üzerine 31/b şerhinin konulmasınınsöz konusu olduğu; diğer bir anlatımla, Tapuİdaresince, Medeni Kanun hükümleri uyarınca yapılan ifrazişlemi sonucunda 3193 sayılı parselin değil, ifrazüzerine ortaya çıkan 6824 sayılı parselinkamulaştırılmasının söz konusu olduğu; Davacıvekilinin talebinin, tapu sicil müdürlüğününyaptığı bu ifraz işleminin geri alınaraktaşınmazın 3193 sayılı parsel haline getirilmesineyönelik bulunduğu; bu istemin reddi üzerine açılandavada, Medeni Kanun hükümlerine göre parselin yenidentevhid edilip edilemeyeceği ve ilk ifraz işleminin hukuka uygun olupolmadığı inceleneceğinden, uyuşmazlığınçözümünde adli yargı yerlerinin görevlibulunduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin;19.7.2018 gün ve E:2018/395, K:2018/794 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin;19.7.2018 gün ve E:2018/395,K:2018/794 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 25.3.2019 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy