T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 8
KARAR NO : 2019 / 186
KARAR TR : 25.3.2019
ÖZET : Orman Kanunu kapsamında verilen izin kapsamında tesis edilen otel/tatil köyü niteliğindeki işletmenin, 49 yıllığına irtifak hakkı sahibi olan Şirket tarafından davacı şirkete kiralanması işleminin onaylanması istemiyle Orman ve Su İşleri Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :K. K.Turizm Ticaret Ltd. Şti. Vekili :Av. S.A. Davalılar :1- Orman Genel Müdürlüğü Vekili :Av. P. K. 2- Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Vekili :Hukuk Müşaviri E. M. O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin yurt içi veyurtdışından gelen turistlere hizmet sunan bir turizmşirketi olduğunu; A. T.Köyü Turizm Tic. A.Ş.(eskiunvanı ile T. İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş.)’nin demüvekkili gibi bir turizm şirketi olduğunu; A. T. KöyüTurizm Tic. A.Ş.’nin, Maliye Hâzinesi adınakayıtlı, Antalya İli, Manavgat İlçesi,Kızılağaç Köyü sınırlarıiçerisinde bulunan 1167 parsel no.lu 1.098.314 m2 ormanniteliğindeki taşınmaz alanın 102.000 m2’lik kısmında,6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17. maddesi(17.06.2004 tarih ve5192 sayılı Kanun değişikliği öncesi hali)kapsamında turizm tesisi (tatil köyü) kurmak ve işletmekamacı ile Çevre ve Orman Bakanlığı’ndan izintalebinde bulunmuş olduğunu; Bakanlığın başvuruyuuygun bularak, 14.06.1993 tarih ve KDM.5.0512- 251/391 sayılı olurkararı ile söz konusu alanda bu şirkete tatil köyükurmak ve işletmek amacı ile 49 yıllık müddetle kesinizin verdiğini; anılan Şirketin almışolduğu kesin iznin ardından, yaptığı 04.01.1995tarihli ikinci başvuru ile söz konusu alan için 6831sayılı Orman Kanununun 115. maddesine göre irtifak hakkıtesisi talebinde bulunduğunu; Çevre ve OrmanBakanlığının, 11.01.1995 tarih ve KDM.0512-251/83sayılı yazısı ile irtifak hakkı tesis edilmesinde birsakınca bulunmadığını MaliyeBakanlığına bildirdiğini; Maliye BakanlığıMilli Emlak Genel Müdürlüğünün 20 Ocak 1995 tarihve B.07.0.MEG-0.17.3129-8856-2648 sayılı yazısı ile A.Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş.’den, belirtilen hususlarda ektaahhüt alınması ve tapuya şerh edilmesi kaydıyla,14.06.1993 tarihinden başlamak üzere irtifak hakkı tesisiniuygun gördüğünü; daha sonra sonraki dönemde, T.İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş. adına kaydedilen irtifakhakkının, yeni kurulan A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş.adına tesis edilmesi için Çevre ve OrmanBakanlığı’na başvuruda bulunulduğunu, Bakanlığın,başvuruyu olumlu karşıladığını, 09.02.1995tarih ve 395 sayılı yazısı ile MaliyeBakanlığı’na söz konusu irtifak hakkınınyeni kurulan A. Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş. adına tesisedilmesini uygun gördüğünü bildirdiğini vegereğinin yapılmasını istediğini; bunun üzerine,Maliye Bakanlığı Milli Emlak GenelMüdürlüğünün, 10.02.1995 tarih ve 5935sayılı yazı ile söz konusu taşınmaz malüzerinde, T. İhracat İthalat ve Ticaret A.Ş. adınauygun görülen irtifak hakkının aynı süre veşartlarla A. Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş. adınatesis edilmesinin uygun görüldüğünü AntalyaValiliği’ne bildirmiş olduğunu; Antalya Valiliği MalMüdürlüğünün, 14.02.1995 tarih ve 740sayılı yazı ile daha önce söz konusu arazi içinkurulmuş olan irtifak hakkı tesisinin, A. Tatil Köyü TurizmTicaret A.Ş. adına tapuya şerh edilmesini talep ettiğini; busüreç sonrasında, Manavgat Tapu SicilMüdürlüğü tarafından düzenlenen 02.10.1996tarih ve 2913 yevmiye numaralı resmi senet ile söz konusutaşınmaz üzerinde A. Tatil Köyü Turizm TicaretA.Ş. lehine irtifak hakkı tesis edildiğini veŞirketin buna istinaden, söz konusu taşınmaz alanüzerinde S.B. R. Otel isimli 1599 yatak kapasiteli 4yıldızlı tatil köyü yaptığını vebu tesisi uzun yıllar turizm amaçlı işlettiğini;Şirketin 01.01.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzereise, söz konusu tatil köyünü müvekkili KurttaşKardeşler Turizm Ticaret Ltd. Şti.’ye kiraladığını ve 30.11.2011 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını;anılan hüküm gereği, Orman ve Su İşleriBakanlığı Orman Genel Müdürlüğü AntalyaBölge Müdürlüğüne 16.01.2012 tarihlidilekçe ile başvurularak kiralama işleminin onaylanmasınıntalep edildiğini; Orman ve Su İşleri BakanlığıOrman Genel Müdürlüğü Antalya BölgeMüdürlüğünün 09.02.2012 tarih ve 822sayılı yazı ile müvekkili şirket ve kiraya verenşirketin başvurularının hukuka uygun olduğunu ve bunedenle kiralama işlemine izin verilmesinin uygun olacağınıOrman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğüİzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı’nabildirdiğini; müvekkilinin, olumlu cevap beklerken, Orman ve Suİşleri Bakanlığı Orman GenelMüdürlüğü İzin ve İrtifak Daire Başkanlığınca15.02.2013 tarihli yazı ile Orman Genel MüdürlüğüAntalya Bölge Müdürlüğüne “Söz konusutesisin K. K. Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından işletilmesi ile ilgili olarak A. T.’ın09.01.2012 tarihli e-postası ekte gönderilmiştir. Konunun bunagöre yeniden tetkikini ve söz konusu talebin değerlendirilmesiiçin A. Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş.’nin tesisikiraya vermek istediğine dair dilekçenin lehtardan alınarakgönderilmesini rica ederim.’’ şekilde talimatverildiğini; Bakanlığın emri üzerine, Orman GenelMüdürlüğü Antalya BölgeMüdürlüğü’nün A. Tatil KöyüTurizm Tic. A.Ş.’ye gönderdiği 06.03.2012 tarihli yazıda,Bakanlığa gelen bir e-posta iletisi ile A. Tatil KöyüTurizm Tic. A.Ş. ve bu şirketin en büyükhissedarlarından H. İ. K. E. Vakfı hakkındaçeşitli iddialar bulunduğu belirtilerek, bu iddialarailişkin bilgi ve belgelerin A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş.tarafından Müdürlüğe gönderilmesinin istenildiğini;yazı ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, 09.01.2013 tarihindeOrman ve Su İşleri Bakanı Veysel Eroğlu’na aitolduğu tahmin edilen “veyseleroglu@gmail.com” adlı adresee-posta gönderildiği, gönderilen e-posta mesajında A. TatilKöyü Turizm Tic. A.Ş. ve bu şirket hissedarlarından H.İ.K.EğitimVakfı hakkında çeşitli iddialarda bulunulduğunungörüldüğünü, bahse konu e-postada A. TatilKöyü Turizm Tic. A.Ş. ile ilgili olarak ortaya atılan“Tesisin % 80 hissesi H.İ.K.vakfına ait olmasınarağmenİ.K.mahdumları Kurttaş adlı bir şirketkurarak vakfı bypass ederek tatil köyünün hisseleriniüzerlerine usulüz olarak almışlardır, ayrıcamevcut A. Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş.’nin Orman GenelMüdürlüğü ile yapmış olduğu kira tahsissözleşmesini iptal ederek Kurttaş adına müracaatetmişlerdir, bizlerin vakıf genelmüdürlüğüne yaptığımız teftiştalep müteakibinde müfettişler incelemeyi yapmış verapor hazırlama safhasındadır. Son söz olarak şuanKurttaş adlı şirketin bakanlığınıza mezkurtesisle ilgili müracaatı usulsüz bir işlemin devamıolup bu husustaki' talepleri tekrar incelemenizi istirham ederiz.”şeklindekiiddiaların tamamen gerçek dışı ve iftiraniteliğinde olduğunu; bu iddialarla esas olarak, A. TatilKöyü Turizm Tic. A.Ş. ile müvekkili şirketarasında yapılan kiralama işleminin engellenmesininamaçlandığını; iddiaların sebebi özetlendiğinde;A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş. hissedarlarından H.İ.K.EğitimVakfı kurucusu İ. K.’un vefatı sonrası anılanVakıf Mütevelli Heyetinin toplanarak yeni bir yönetim kuruluoluşturduğunu, bu kurulun, vakfın A. Tatil Köyü TurizmTicaret A.Ş. nezdinde sahip olduğu hisseleri temsilen bir kişiyigörevlendirdiğini; bu görevlendirme sonrası, VakıfMütevelli Heyetinin usulsüz toplandığı, yineseçilen yönetim kurulunun kanuna aykırı olduğuiddiaları ile Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin2011/450 E. no.lu dosyasında vakfa karşı iptal davası açıldığını, ayrıca Vakıflar Bölge Müdürlüğünün,H.İ.K.Eğitim Vakfında yapılan mütevelli heyetitoplantısının ve bu toplantıda alınan kararlarınyasaya uygun olup olmadığı ile ilgili olarak soruşturmabaşlattığını; diğer taraftan, H.İ.K.EğitimVakfı’nın mütevelli heyeti tarafındanoluşturulan yönetim kurulunun hukuka aykırı olarakoluşturulduğu iddiası ile birlikte bu yönetim kuruluncaseçilen ve görevlendirilen kişinin de usulsüzseçildiği ve bu nedenle bu kişinin katılımı ileA. Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş.’nin genel kurulunca alınankararların da geçersiz olduğu iddiası ileKadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/428 E. no.lu dosyasındaA. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş.’ye karşı genelkurul kararlarının iptali için davaaçılmış olduğunu; tüm bu gelişmelerin, H.İ.K.EğitimVakfı tarafından 20.04.2012 tarihli dilekçe ile Orman ve Suİşleri Bakanlığı Orman GenelMüdürlüğü’ne bildirildiğini; belirtildiğiüzere, A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş. idareye sunmuşolduğu cevabi yazısında söz konusu iddiaların tamamengerçek dışı ve haksız olduğunu detaylıolarak açıklamasına, bilgi ve belgeleri de sunmuş olmasınave ayrıca A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş. yetkiliorganlarının veya bu organlarca alınmışkararların geçersiz olduğu yönünde verilmiş birnihai yargı kararı ya da tedbir kararı olmadığıda bildirmiş olmasına rağmen; Orman GenelMüdürlüğü Antalya BölgeMüdürlüğü tarafından, Orman GenelMüdürlüğü İzin ve İrtifak DairesiBaşkanlığı’na gönderilen 05.07.2012 tarih ve29-357-1/3993 sayılı yazıda, kiralama işlemine ilişkinolarak; “H.İ.K.Vakfının %77 hissesine sahipolduğu İsmail Kurt’un 04.09.2011 tarihindeki vefatındansonra oluşan vakıf organlarının Vakıflar BölgeMüdürlüğünün denetleme raporuna göre veKadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/450 E. sayılı gerekçelikararına göre hukuki geçerliliğininolmadığı yönünde olduğundan ve bu konuda alınangenel kurul kararlarının iptali için davanınaçıldığı anlaşıldığından,tesislerin kiralanmasıyla ilgili olarak yapılan taleplerin Mahkemelersonuçlanıncaya kadar izin verilmemesi gerektiği kanaatinevarılmıştır. "şekildegörüş değişikliğiyapıldığını; bu görüşdeğişikliği sonrası, Orman ve Su İşleriBakanlığının, müvekkili şirketin yapmışolduğu başvuru hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir cevapvermediğini; nihayet müvekkil şirketin, kiralamaişlemi için gerekli olan tüm koşulların yerinegetirildiğine ve yine kiralama işleminin onaylanmasına engelherhangi bir yasal gerekçe veya yargı kararıbulunmadığına ilişkin bilgi ve belgeleri ihtiva eden28.02.2013 tarihli dilekçesi ile Orman ve Su İşleriBakanlığı İzin ve İrtifak DairesiBaşkanlığı’na başvuruda bulunarak sözkonusu tatil köyünün kiralanmasına ilişkin A. TatilKöyü Turizm Tic. A.Ş. ile yapılan kirasözleşmesinin onaylanması talebinde bulunduğunu ancak butalepleri hakkında Orman ve Su İşleriBakanlığınca hiçbir cevap verilmeyerek 29.04.2013tarihinde taleplerinin zımnen reddedildiğini; zımni redkararını takiben, Orman ve Su İşleriBakanlığı Orman Genel Müdürlüğüİzin ve İrtifak Daire Başkanlığının,27.05.2013 tarih ve 986 sayılı yazısı ile; “Yapılaninceleme neticesinde; Antalya İli, Manavgat İlçesi, KızılağaçKöyü hudutları dahilindeki 105,318,18 m2 lik ormanlıksahada 1599 yataklı 4 yıldızlı otel yapımımaksadıyla A. Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş. adınaverilen kesin izinle ilgili olarak, Başbakanlık Vakıflar GenelMüdürlüğünün 24.04.2013 tarihli ve 8463sayılı yazısı ekinde yaptırılanmüfettiş incelemesi neticesinde; anılan 19.04.2013 tarih ve 1614sayılı olurunda; “...H.İ.K.EğitimVakfı’nın %77 nispetinde iştirakinin bulunduğu vegayri meşru olduğu değerlendirilen halen görevde olan A.Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş. yönetim kurulunun, A. TatilKöyü Turizm Ticaret A.Ş. bünyesinde bulunan iktisadivarlıkların herhangi bir gerçek ve tüzel kişiyekiralanması, devri vb. yönündeki tasarruflarının Ormanve Su İşleri Bakanlığı Orman GenelMüdürlüğü nezdindeki müracaatlarının... taraflarınca yapılan müfettiş incelemesiçerçevesinde yürütülen çalışmalarneticelenene kadar bekletilmesinin uygun olacağı... ” bildirildiğinden,ilgili şirketin taleplerinin Vakıflar GenelMüdürlüğünce yürütülen incelemeninsonucunda kadar tesisin üçüncü kişilere işlettirmetalebinin ve diğer taleplerinin değerlendirmeye alınmaması,tesisin üçüncü kişilere işlettirmesinemüsaade edilmemesi, ancak bu süre zarfında tahakkuk eden %2gelir payı bedellerinin ilgililerden tahsil edilmesi Bakanlığımızın21.5.2013 tarihli ve 87 sayılı oluru ile uygungörülmüş olup, ilgide kayıtlı yazınızdabelirtilen talepler bu aşamada değerlendirmeyealınmamıştır.” şeklinde cevap verdiğini; idareninverdiği bu cevabın da belirsizlik taşıdığını,kaldı ki İdarenin, 29 Nisan 2013 tarihinde taleplerini zımnenreddettiğini, idarenin bu cevapta yer alan gerekçelerle taleplerinizımnen reddettiğinin anlaşıldığını, idari işlemin hukuka aykırı olduğunuçünkü; Bakanlığın red kararına konukiralama işleminin A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş. eskiyönetim kurulu zamanında ve eski yönetim kurulu üyelerinceyapılmış bir işlem olduğunu, onaylanması istenenkira sözleşmesinin, eski ve geçerliliği konusundahiçbir iddia bulunmayan, tüm tarafların hukukivarlığı konusunda üzerinde mutabıkkaldıkları eski yönetim kurulu tarafından yapıldığını;somut olayda mülga 6762 sayılı Türk TicaretKanunu’nun 315. maddesi hükmüne uygun şekilde hareket edildiğini;kiralama işleminin, geçersizliği hukuka aykırı vehaksız olarak iddia olunan genel kurul toplantısından önceyapıldığını, işlemin yasalar gereği yetkilive görevli yönetim kurulu tarafından gerçekleştirildiğini;öte yandan, A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş. Genel Kurulununveya Yönetim Kurulunun geçersiz olduğuna ve yine bu kurullarcaalınan kararların iptal edildiğine dair bir yargıkararı bulunmadığını; buna rağmen, sadeceVakıflar Genel Müdürlüğü tarafından devamettiği belirtilen bir müfettiş incelemesine dayanarakmüvekkili şirket ile kiraya veren A. Tatil Köyü Turizm Tic.A.Ş. arasında akdedilen kira sözleşmesinin onaylanmayıpmüvekkili şirketin talebinin zımnen reddedilmesinin hukukaaykırı olduğunu; ayrıca, söz konusu tesisin kirayaverilmesinin yasadan ve sözleşmeden kaynaklanan meşru hakolduğunu; 4721 sayılı Türk Madeni Kanunu’nun 826.maddesi metninde de belirtildiği üzere, A. Tatil KöyüTurizm Tic. A.Ş.’nin hem yasadan hem taraflar arasındaimzalanan resmi senetten kaynaklanan, söz konusu arazi üzerinde sahipolduğu üst hakkına dayanarak inşa etmiş olduğutesisleri kiraya verme hakkı bulunduğunu; Bakanlığınhukuken geçerli ve haklı bir gerekçesi olmaksızınmüvekkilinin kiracı olma hakkını engellemesinin, hukukdevleti ve idareye duyulan güven ilkesi ile de bağdaşmadığını;diğer taraftan, müvekkili bakımından kirasözleşmesinin onaylanmasının “haklıbeklenti” oluşturduğunu; kişilerin haklıbeklentilerinin hukuk çerçevesinde korunmasının gerektiğini;söz konusu tesislerin kiraya verilmesi yetkisinin hem yasanın hemresmi senedin A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş.’ye tanıdığıbir hak olduğunu, nitekim müvekkili şirketin de yasada vetaraflar arasındaki resmi senette yer alan bu hükümlerdoğrultusunda, söz konusu tatil köyünü kiraladığınıve idarenin bu kiralama işlemine onay vereceği yönünde bir“haklı beklenti” içerisin girdiğini ifade ederek; müvekkilişirketin tarafı olduğu kira sözleşmesininonaylanması talebinin zımnen reddine dair Orman ve Suİşleri Bakanlığı kararının iptaline kararverilmesi istemiyle 27.6.2013 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANTALYA1.İDARE MAHKEMESİ; 11.4.2014 gün ve E: 2013/867, K:2014/449sayı ile, “ 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde;"İdari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı açılan iptaldavaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı açılan davalar olaraksayılmış; idari yargının idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmış, aynı Yasanın14.maddesinde ilk incelemeye ilişkin hususlar ayrı ayrısayılmış, anılan yasanın 3622 sayılı yasayladeğişik 15. maddesinin l/a bendinde ise, “14. maddesinin 3/abendine göre adli ve askeri yargının görevli olduğukonularda açılan davaların reddine karar verilir”hükmüne yer verilmiştir. İdarelerin,genel ehliyetlerini kullanarak, sözleşme serbestisi vetarafların eşitliği gözetilerekgerçekleştirdikleri sözleşmelerin tamamen özel hukukhükümlerine tabi olması ve dolayısıyla bunlarınyargısal denetiminin adli yargı yerlerince yapılmasıgerekmektedir. Davadosyasının incelenmesinden; Orman ve Su İşleriBakanlığı ile A. Tatil Köyü Turizm Tic. A.Ş.arasında imzalanan 02.10.1996 tarih ve 2913 sayılı senethükümlerine istinaden sözkonusu şirkete ait işletmeninkiralanmasının işbu davaya konu edildiğianlaşılmakta olup, kiraya verme isteminin söz konusu senedinuygulanması olduğu, dolayısıylauyuşmazlığın esasının halen devam eden özelhukuk sözleşmesiyle doğrudan ilgili bulunduğundandavanın özel hukuk hükümleri çerçevesindeadli yargı mercilerince çözülmesi gerekmektedir Açıklanannedenlerle; davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarıncagörev yönünden reddine…” karar vermiş; temyizedilmesi üzerine Danıştay 8.Dairesince 14.5.2015 gün veE:2014/11253, K:2015/4649 sayı ile onanan; kararın düzeltilmesiistemi de aynı Dairece 11.7.2017 gün ve E:2016/918, K:2017/6253sayı ile reddedilen karar kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Manavgat1.Asliye Hukuk Mahkemesince, 30/10/2017 gün ve E:2017/295,K:2017/646 sayı ile görevsizlik kararı vermiş, bukarar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ve dosya ManavgatSulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. MANAVGAT SULHHUKUK MAHKEMESİ; 13.11.2018 gün ve E:2018/169 sayı ile,“Taraflar arasındaki hukuki ilişkilerdeğerlendirildiğinde, 02/10/1996 tarih 2913 yevmiye numaralıtapu senedi ile Manavgat İlçesi KızılağaçMahallesi 1167 parsel numaralı orman vasıflıtaşınmazda dava dışı A. Tatil Köyü TurizmTicaret A.Ş. lehinde 6831 sayılı Orman Kanunu md.17bağlamında, verilen izin üzerine 49 yıl süreli irtifakhakkı tesis edildiği, davacı ile dava dışı A.Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş. arasında ise 01/01/2012tarihli aynı yere ilişkin olarak kira sözleşmesibulunduğu görülmektedir. Davacıtaraf ise dava dışı A. Tatil Köyü Turizm TicaretA.Ş. ile yapmış olduğu kira sözleşmesininonaylanması için davalı tarafa yaptığıbaşvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin idari işleminiptalini talep etmektedir. İdarimakamların kendilerine başvuru üzerine herhangi bir cevapverilmemesi durumunda bu davranışa ne tür bir hukukisonuç bağlanacağı İdari Yargılama UsulüKanunu (İYUK) md.10 ile düzenlenmiştir. Buna göre,ilgililer, haklarında idari bir davaya konu olabilecek bir işlem veyaeylemin yapılması için idareye başvurabilirler.Altmış gün içerisinde cevap verilmez ise istekreddedilmiş sayılır. Bununla birlikte belirtmek gerekir ki idarimakamlara yapılan her türlü başvuru üzerine ilgilimakamının altmış gün sessiz kalması idari davayakonu olabilecek nitelikte zımni red işlemine mevcudiyet vermez. NitekimAnayasa Mahkemesi İYUK md.10’un anayasayaaykırılığını değerlendirdiği 15/04/2004tarih 2004/26 esas, 2004/51 esas sayılı kararında"...Kuşkusuz ki, bu maddede temas edilen "zımni red ”işleminin varlığından söz edilebilmesi için,iptal davasına konu yapılabilecek, kesin veyürütülmesi gereken bir talebinde bulunması, yani"zımni red" sayılabilecek işlemin oluşumuiçin, yapılacak başvuruların bu sonucu doğurabileceközellikleri taşıması gerekir. İnceleme konusundaolduğu gibi, salt kendisi hakkında evvelce idarece tesis edilen biridari işlemin gerekçesini öğrenme istemini içerenbir yazılı başvurunun, idari davaya konu yapılabilecek,kesin ve yürütülmesi gereken bir idari işlem olarakkabulü mümkün değildir...." değerlendirmeleri ileidari yargıda iptal davasına konu olabilecek zımni redişleminin varlığından bahsedilebilmesi için idarimakama yapılan başvurunun başvuru sahibinin hukuki alanındadoğuracağı sonuçların da önemli olduğunuvurgulamıştır. Davacışirket tarafından dava dışı A. Tatil KöyüTurizm Ticaret A.Ş. şirketi ile yaptığı kirasözleşmesinin onaylanması için 06/01/2012 tarihindeAntalya Orman Bölge Müdürlüğü'ne başvuruyaptığı, söz konusu başvuruya cevapverilmediğinden bahisle de 28/02/2013 tarihinde Orman ve Suİşleri Bakanlığı İzin ve İrtifak DairesiBaşkanlığı'na tekrar aynı içerikli başvuruyaptığı, bu başvuru üzerinde ise Orman GenelMüdürlüğü (İzin ve İrtifak DairesiBaşkanlığı)'nün davacı şirkete hitabengönderdiği 27/05/2013 tarih 986 yazısınınincelenmesinden özetle, hak lehtarı ve kiraya veren A. TatilKöyü Turizm Ticaret A.Ş. hakkında devam eden incelemelersonuçlanıncaya kadar tesisisin üçüncükişilere işlettirilme taleplerinin değerlendirmeyealınmaması, tesisin üçüncü kişilereişlettirilmesine müsaade edilmemesinin Bakanlığın21/05/2013 tarih ve 87 sayılı olurları ile uygungörüldüğünün bu sebeple de davacınıntaleplerinin değerlendirmeye alınmadığınınbildirildiği anlaşılmaktadır. Gerek02/10/1996 tarih 2913 yevmiye numaralı tapu senedi, gerekse de davacıile dava dışı A. Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş.arasında bulunan 01/01/2012 tarihli kira sözleşmesihükümleri incelendiğinde, irtifak hakkına konu otelin haklehtar tarafından başkasına kiralanması durumunda kirasözleşmesinin idarece onaylanması gerektiği konusunda bir hükümbulunmadığı görülmektedir. Bununla birlikte,02/10/1996 tarihli senedin 11.maddesinde hak lehtarının kendisinetahsis edilen orman alanındaki tesisleri kısmen veya tamamen kirayolu ile işlettiğinde kira sözleşmesinin birnüshasının Tarım Orman ve Köy İşleriBakanlığı'na bildirileceğinden bahsedilmektedir. Antalyaİdare Mahkemesi 11/04/2014 tarih, 2013/867 esas, 2014/449 kararsayılı görevsizlik kararında, 02/10/1996 tarih 2913 yevmiyenumaralı tapu senedi gereğince otelin kiraya verilebileceği,kiraya verme işleminin de senedin uygulanması olduğunu busebeple de uyuşmazlığın esasının özel hukuksözleşmesiyle doğrudan ilgili bulunduğu sonucunaulaştığı görülmektedir. Bununla birliktedavalı idare makamınca davacıya gönderilen 27/05/2013 tarih986 yazısının içeriğinin incelenmesinden davalıidarece uyuşmazlık konusu tesisin üçüncükişilerce işletilmesine izin verilmeyeceğinin bildirildiğive davacı tarafın davalı idare makamlarından 01/01/2012tarihli kira sözleşmesinin onaylama işlemi talebinin isetaraflar arasında bulunan kira sözleşmesi veya 02/10/1996 tarih2913 yevmiye numaralı tapu senedinde düzenlenmediğigözetildiğinde davalı idarenin davacı tarafınbaşvurusunu değerlendirmeye almayarak ve tesisinüçüncü kişilerce bu arada davacı tarafındanda işletilmesine izin verilemeyeceği de belirtilerek özel hukuksözleşmesinden kaynaklanmayan, kamu gücüayrılacağı ile donatılmış, özel hukuksözleşmesinden ayrılabilen tek yanlı bir idari işlemniteliğinde yetki kullandığı, bu durumun ise davacıtarafın hukuki alanında kesin ve icra edilebilir niteliktesonuçlar doğurduğu kanaatine varılmıştır.Başka bir deyişle de davalı idarenin davacıya hitabengönderdiği 27/05/2013 tarih 986 yazısınıniçeriğinde tesisin üçüncü kişilere ve buarada davacı tarafından işletilmesine izin verilmeyeceğininbildirildiği dikkate alındığında, davacınınidareye yaptığı kira sözleşmesinin onaylanmasıbaşvurusunun neticesine göre davacı tarafkiraladığı tesisi işletebilecek veya işletemeyecektir.Bu durum ise davacı tarafın idareye başvurusunun, kendisihakkında kesin ve icra edilebilir nitelikte bir işlem tesisiyapılmasına yönelik olduğu, bu sebeple de idarecedavacının başvurusuna net bir cevap verilmemesi İYUKmd.10/1 bağlamında idari yargının görev alanınagiren kesin icra edilebilir nitelikte idari işlem olduğu,davacının işbu dava ile de hakkında tesis edilen zımnired işlemini dava konusu ettiğianlaşıldığından 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun md.19/1 gereğince görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasına dairiş bu arar karar evrakı oluşturulmuştur. KARAR: Dosyanın2247 sayılı kanunun 19. Maddesinin 1. fıkrasıgereğince somut uyuşmazlık bakımından görevliyargı kolunun belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine…” karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'unkatılımlarıyla yapılan 25.3.2019 günlütoplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; Sulh Hukuk Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, adli yargı dosyasının Mahkemece, ekinde idariyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Antalyaili, Manavgat ilçesi, Kızılağaç Köyüsınırlarındaki Selge Beach Resort Otel isimli işletmenin,49 yıllığına irtifak hakkı sahibi olan A. TatilKöyü Turizm Ticaret A.Ş'ce, davacı şirketekiralanması işleminin onaylanması istemiyle Orman ve Suİşleri Bakanlığına yapılan 28/02/2013 tarihlibaşvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyleaçılmıştır. Anayasa’nın“Ormanların korunması ve geliştirilmesi”başlıklı 169. maddesinde “Devlet, ormanlarınkorunması ve sahalarının genişletilmesi için gereklikanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerindeyeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşittarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanlarıngözetimi Devlete aittir. Devlet ormanlarınınmülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre,Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlarzamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararıdışında irtifak hakkına konu olamaz. Ormanlara zarar verebilecekhiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahripedilmesine yol açan siyasi propaganda yapılamaz;münhasıran orman suçları için genel ve özelaf çıkarılamaz. Ormanları yakmak, ormanı yok etmekveya daraltmak amacıyla işlenen suçlar genel ve özel afkapsamına alınamaz. Orman olarak muhafazasındabilim ve fen bakımından hiçbir yarar görülmeyen,aksine tarım alanlarına dönüştürülmesindekesin yarar olduğu tespit edilen yerler ile 31/12/1981 tarihindenönce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarakkaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibiçeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıktakullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler, şehir,kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğuyerler dışında, orman sınırlarında daraltmayapılamaz.” denilerek ormanlar hakkındaayrıntılı düzenlemelere yer verilmiştir. Maddemetninden de açıkça anlaşıldığıüzere; devlet ormanları kanuna göre devletçeişletilecek ve mülkiyetleri devredilemeyecektir. 31.08.1956 sayılı 6831sayılı Orman Kanunu’nun “OrmanlarınMuhafazası”na ilişkin bölümde yer alan 17. maddesinde;“orman içerisinde yer alacak bina ve tesislere hangi hallerde izinverileceğine” ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. 31.08.1956 tarih ve 6831sayılı Kanun’un ilk hali; “Ormanlarda umumi sıhhatve emniyet ve menfaat icabı veya estetik ve turistik bakımdanyapılacak her nevi bina ve tesisat ile orman hasılatıişleyeceklerin ve kullanacakların yapacakları bina ve her nevitesisat için Ziraat Vekaletinden izinalınır.”şeklinde düzenlenmiştir. 23.09.1983 tarih 2896sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanun’un 17/3.fıkrası yürürlükten kaldırılarak 4.fıkra da eklenmek suretiyle yeni bir düzenlemeye gidilerek“Turizm bölge, alan ve merkezleri dışında kalanDevlet ormanlarında; kamu yararına olan her türlü bina vetesisler ile orman ürünlerini işleyeceklerin yapacaklarıbina ve tesisler için gerçek ve tüzelkişilere MaliyeBakanlığının görüşü alınarakTarım ve Orman Bakanlığınca, intifa içinkullanım bedeli karşılığında izin verilebilir. Buizin üzerine tesis edilecek intifa hakkı süresi kırkdokuzyılı geçemez. Bu süre sonunda bütün bina vetesisler bedelsiz ve eksiksiz olarak Hazineye devredilir. Ancak,işletmelerin başarılı olduğu, konusuyla ilgilibakanlıkça belgelenen hak sahiplerinin intifa hakkı Tarımve Orman Bakanlığınca; yer, bina ve tesislerin rayiçdeğeri üzerinden belirlenecek yıllık bedelle doksandokuzseneye kadar uzatılabilir. Bu durumda Hazineye devir işlemi bu uzatmasonunda yapılır. Bu suretle yapılmasına izin verilen binave tesislerin amaç dışı kullanılmasıyasaktır. Yukarıdaki fıkradabelirtilen bina ve tesislerin, hükmi şahsiyeti haiz ammemüesseselerine ait ormanlarda veya hususi ormanlarda yapılmakistenmesi halinde, Maliye Bakanlığınıngörüşü alınmaksızın Tarım ve OrmanBakanlığınca izin verilebilir. Bu takdirde, kullanımbedeli, süresi, yapılan bina ve tesislerin devri gibi hususlar genelhükümlere uygun olarak taraflarca tespit olunur.”denilmiş, 22.05.1987 tarih ve 3373sayılı Kanun ile 17. Maddenin 3. fıkrası yenidendüzenlenen “Turizm alan ve merkezleri dışında kalanDevlet ormanlarında kamu yararına olan her türlü bina vetesisler için gerçek ve tüzelkişilere, Tarım Ormanve Köyişleri Bakanlığınca bedelikarşılığı izin verilebilir. Bu izin süresikırkdokuz yılı geçemez. Devletçe yapılantesisler dışında kalan her türlü bina ve tesisler izinsüresi sonunda eksiksiz ve bedelsiz olarak Orman GenelMüdürlüğünün tasarrufuna geçer. Ancakişletmenin maksadına uygun faaliyet gösterdiği Orman GenelMüdürlüğünce belgelenen hak sahiplerinin kullanmahakları yer, bina ve tesislerin rayiç değeri üzerindenbelirlenecek yıllık bedelle doksandokuz seneye kadaruzatılabilir. Bu durumda devir işlemleri bu uzatma sonundayapılır. Turizm amaçlı tesisler için hak sahipleriadına tapuda irtifak hakkı tesis edilir. İzin ve irtifakhakları amaç dışı kullanılamaz.” maddemetni 17.12.2002 tarih ve E:2000/75 K:2002/200 sayılı AnayasaMahkemesi’nin kararı ile iptal edilmiştir. Kanun koyucu söz konusu 6831sayılı Orman Kanunu’nun 17. maddesinin 3.ve devam edenfıkralarında daha sonra da bir takım değişik vedüzenlemeler yapmıştır. 6831 sayılı OrmanKanunu’nun halen yürürlükte olan 17. maddesinin 3. ve ekfıkrasında;“(Değişik fıkra: 22/5/1987 - 3373/7md.; İptal: Ana. Mah.nin 17/12/2002 tarihli ve E.:2000/75, K.:2002/200sayılı Kararı ile; Yeniden düzenleme: 17/6/2004-5192/1 md.)(Değişik birinci cümle: 25/6/2010-6001/33 md.) Savunma,ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol,doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenlidepolama tesislerinin; baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevive mezarlıkların; Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesislerinin ve bunlarla ilgili her türlü yer vebinanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veyayapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçekve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve OrmanBakanlığınca izin verilebilir. Devletçe yapılanve/veya işletilenlerden bedel alınmaz. Bu izin süresikırkdokuz yılı geçemez. Bu alanlarda Devletçeyapılanların dışındaki her türlü bina vetesisler iznin sona ermesi halinde eksiksiz ve bedelsiz olarak Orman GenelMüdürlüğünün tasarrufuna geçer. Sözkonusu tesisler Orman Genel Müdürlüğü veyaÇevre ve Orman Bakanlığı ihtiyacındakullanılabilir veya kiraya verilmek suretiyle değerlendirilebilir.İzin amaç ve şartlarına uygun olarak faaliyetgösteren hak sahiplerinin izin süreleri; yer, bina ve tesislerinrayiç değeri üzerinden belirlenecek yıllık bedelledoksandokuz yıla kadar uzatılabilir. Bu durumda devir işlemleriuzatma süresi sonunda yapılır. Verilen izinler amaç dışındakullanılamaz. (Ek fıkra: 23/9/1983 -2896/10 md.; İptal: Ana. Mah.nin 17/12/2002 tarihli ve E.:2000/75,K.:2002/200 sayılı Kararı ile; Yeniden düzenleme:17/6/2004-5192/1 md.) Yukarıdaki fıkrada belirtilen bina vetesislerin hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine aitormanlarda veya hususi ormanlarda yapılmak istenmesi halinde deÇevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir. Bu takdirdekullanım bedeli, süresi, yapılan bina ve tesislerin devri gibihususlar genel hükümlere uygun olarak taraflarca tespit edilir.”; Aynı KanununGeçici 8.Maddesinde; “ (Ek : 25/6/2010-6001/33 md.) Bu Kanunun 17nci maddesi hükümlerine göre 8/11/2003 tarihinden önceverilen turizm ve diğer izinlerin kesin izin hakları devam eder,izinli saha içinde kalmak kaydıyla mevcut tesislere tadilat,kapasite, tür ve sınıf değişikliği izni verilebilir.Çevre ve Orman Bakanlığınca verilen tadilat, kapasite,tür ve sınıf değişikliği izinleri dâhilolmak üzere daha önce turizm amaçlı tesisler içinverilen izinler ile diğer izinlerin irtifak hakkınadönüştürülmesinin izin sahibi tarafından talep edilmesihalinde, izin sahibi lehine bu Kanunun 115 inci maddesine göre irtifakhakkı tesis edilebilir.” Maddenin işaret ettiği 115maddesinde; “ (Değişik : 23/9/1986 - 2896/57 md.) Devletormanları üzerinde kamu yararına yapılacak hertürlü yapı ve tesisler için herhangi bir şekildeirtifak hakkı tesisi Maliye ve Tarım ve OrmanBakanlıklarının iznine bağlıdır.”Denilmiştir. Diğertaraftan, 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 17 ve 18inci maddelerine göre verilecek izinlere ait iş ve işlemler ileaynı Kanunun 115, Ek 9, Ek 11 ve Geçici 8 inci maddelerineilişkin uygulama usul ve esasları ile bunlardan tahsil edilecekbedellere ait iş ve işlemleri düzenlemek amacıylaçıkarılan ve dava konusu edilen işleminyapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 15.09.2011 tarih, 28055 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan Orman Kanununun 17 Ve 18 İnci Maddelerinin UygulamaYönetmeliğinin farklı maddelerinde, izinlere konu tesislerintamamının veya bir bölümünün kiralanması,işletme hakkının devredilmesine; mevcut izinlerindevamına; kesin izin verilen mevcut turizm izinlerineilişkin iş ve işlemlerin nasıl yapılacağına,hangi kurallara tabi olduğuna yönelik ayrıntılıdüzenlemelere yer verilmiştir. Öte yandan 6183 sayılıOrman Kanunu’nun 17. Maddesine dayanılarak çıkarılanve söz konusu işlemin yapıldığı tarihteyürürlükte olan 05.04.1995 tarih ve 22249 sayılı ResmiGazetede yayımlanan Orman Arazilerinin Tahsisi HakkındaYönetmeliğin 47. maddesinin 1. fıkrasında;“İzin; sürenin dolması, izin sahibinin vazgeçmesi,bu Yönetmelik ve taahhütname hükümlerine aykırıdavranılması, Turizm Bakanlığınca verilen TurizmYatırım Belgesi veya Turizm İşletme Belgesininalınamaması, bu belgelerden iptal edilmiş olanlarınaltı ay içinde yenilenmemiş olması, taahhütnamesindebelirtilen süreler içinde bu Yönetmeliğin 46 ncımaddesi hükümlerine aykırı devir işlemiyapılması hallerinde, Bakanlık onayı ile re'sen iptaledilerek sona erer . Varsa irtifak hakkı da kaldırılır.Taahhütnamesindeki hükümler gereğince işlemyapılır.”; 52. Maddenin 3.fıkrasında “ izin süresinde yapılan yatırımişletmeye geçtiği tarihten başlamak üzere, tahsisolunan arazi üzerinde kurulan işletmelere ait gayri safiyıllık gelirin %2si takip eden yılın Eylül ayısonuna kadar izin sahibinden tahsil edilir., tesisin işletmeyeaçıldığı yıl ile takip eden birinci takvimyılı için muafiyet tanınır. Gayri safi gelire tahsisedilen arazi üzerinde kurulan işletmelere ait tahakkuk eden hertürlü mal ve hizmet satış bedelleri faizler ileyapılan kiralamalar dahil edilir. Yıllık gayri safi gelirigösteren beyanname 01.06.1989 ve 3568 sayılı kanuna göreyetkili kılınan yeminli mali müşavirlere tasdikettirilir” hükümleri düzenlenmiştir. Davaya konuişlemin yasal dayanağının ve tesis edilmesine sebep olanolayın anlaşılması açısından,davalılardan Orman ve Su İşleri Bakanlığıncaverilen cevap dilekçesine bakıldığında; Antalya ili,Manavgat İlçesi, Kızılağaç Köyüsınırları dahilinde bulunan 102.000 m2’lik ormanlıksahada 1599 yataklı 1. sınıf tatil köyüyapılması amacıyla A. Tatil Köyü Turizm TicaretA.Ş adına verilen kesin izinle ilgili olarak, Antalya OrmanBölge Müdürlüğü’nün 25/01/2012 tarihlive 600 sayılı yazısı ekinde, tesisin 30 yıl süreyledavacı K. K. Tur. İnş. Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafındankiralandığı belirtilerek, izin verilmesinin talep edildiği;A. Tatil Köyü Turizm Ticaret A.Ş'nin %77 hissedarı olan H.İ.K.EğitimVakfı vekillerinin 20.04.2012 tarihli dilekçelerinde;müvekkilleri Vakıf kurucusu İ. K.'un vefatından sonravakıf mütevelli heyetinin usulsüz toplanması sebebiyledavalar açıldığı, meşru olmayan yönetimkurulu kararlarının dikkate alınmaması gerektiğininbildirildiği; davacı K.K. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin 28/02/2013tarihli dilekçesi ile; K. K. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve A. TatilKöyü Turizm Ticaret A.Ş arasında 16/01/2012 tarihinde kirasözleşmesi yapıldığı ve aynı tarihte davalıBakanlıktan izin istendiği, bu arada otele ciddi anlamdayatırımlar yapıldığı, 2013-2014 sezonuna aitanlaşmalar yapıldığı, tesisin K. K. Tur. Tic. Ltd.Şti. tarafından işlettirilmesine olumlu veya olumsuz biryanıt verilmesi, yanıt verilmemesi halinde yasal yollarabaşvurulacağının ifade edildiği; BaşbakanlıkVakıflar Genel Müdürlüğü’nün24/04/2013 tarihli ve 8463 sayılı yazısı ekindeyaptırılan müfettiş incelemesi sonucunda alınan19/04/2013 tarihli ve 1614 sayılı olurda; H.İ.K.EğitimVakfı'nın % 77 nispetinde iştirakinin bulunduğu ve gayrimeşru olduğu değerlendirilen halen görevde olan A. TatilKöyü Turizm Ticaret A.Ş. yönetim kurulunun, A. TatilKöyü Turizm Ticaret Anonim Şirketi bünyesinde bulunaniktisadi varlıkların herhangi, bir gerçek ve tüzelkişiye kiralanması, devri vb. yönündekitasarruflarının Orman ve Su İşleri BakanlığıOrman Genel Müdürlüğü nezdindekimüracaatlarının; ayrıca Kültür ve TurizmBakanlığı'nın A. Tatil Köyü Turizm TicaretA.Ş. bünyesinde bulunmakla beraber, gayri meşru şekilde K.K. unvanlı şirketçe işletildiğini tespit ettiğiOtelin Turizm İşletme Belgesini iptal etme yönündeki idaritasarruflarının; taraflarınca yapılan müfettişincelemesi çerçevesinde yürütülen çalışmalarneticelenene kadar bekletilmesinin uygun olacağınınbildirilmiş olduğu; Orman Genel Müdürlüğü,İzin ve İrtifak DairesiBaşkanlığı’nın, BakanlıkMakamı’ndan alınan 21/05/2013 tarihli ve 87 sayılıoluru ile söz konusu izinle ilgili olarak, BaşbakanlıkVakıflar Genel Müdürlüğü’nün24/04/2013 tarihli ve 8463 sayılı yazısı ekindeyaptırılan müfettiş incelemesi neticesinde; alınan19/04/2013 tarihli ve 1614 sayılı olurunda; "...1-H.İ.K.EğitimVakfı'nın % 77 nispetinde iştirakinin bulunduğu ve gayrimeşru olduğu değerlendirilen ve halen görevde olan A. TatilKöyü Turizm Ticaret A.Ş. yönetim kurulunun, A. TatilKöyü Turizm Ticaret A.Ş. bünyesinde bulunan iktisadivarlıkların herhangi bir gerçek ve tüzel kişiyekiralanması, devri vb. yönündeki tasarruflarının Ormanve Su İşleri Bakanlığı, Orman GenelMüdürlüğü nezdindeki müracaatlarının...taraflarınca yapılan müfettiş incelemesiçerçevesinde yürütülen çalışmalarneticelenene kadar bekletilmesinin uygun olacağı ..."bildirildiğinden; Vakıflar Genel Müdürlüğünceyürütülen incelemenin neticelenmesine kadar ilgilişirketin, tesisin üçüncü kişilereişlettirme talebinin ve diğer taleplerinin değerlendirmeyealınmaması, tesisin üçüncü kişilereişlettirmesine müsaade edilmemesi, ancak bu süre zarfındatahakkuk eden % 2 gelir payı bedellerinin ilgililerden tahsil edilmesininuygun görülmüş olduğu; davacı K. K. Tur. Tic.Ltd. Şti.'nin 28/02/2013 tarihli dilekçesine; Orman GenelMüdürlüğü, İzin ve İrtifak DairesiBaşkanlığı’nın 21/05/2013 tarihli ve 87sayılı oluruna istinaden taleplerin bu aşamadadeğerlendirilmeye alınamadığına dair 27/05/2013tarihli ve 986 sayılı yazı ile cevap verildiği, lehtaradreste olmadığından söz konusu yazının iade edildiğibelirtilerek; işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu vedavanın reddinin gerektiği savunulmuştur. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (a) bendinde, idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, (b) bendinde, idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, (c)bendinde ise, tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşmave sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalaridari dava türleri arasında sayılmıştır. İdari işlemlerhakkında yetki, şekil,sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ilehukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavalarının idari dava türlerinden biri olduğu idarehukukun bilinen ilkelerindendir. Kamu kurum vekuruluşlarının kendilerine ilgili mevzuatla verilen göreviyaparken, kamu kudretini kullanmak suretiyle tek yanlı olarak tesisettikleri icrai işlemler veya eylemlerden doğanuyuşmazlıkların idari yargı merciinceçözümlenmesi gerekmektedir. Konuyailişkin mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık konusuolay birlikte değerlendirildiğinde; ilk olarak 1993yılında alınan kesin iznin ardından 02/10/1996 tarih2913 yevmiye numaralı tapu senedi ile Manavgat İlçesiKızılağaç Mahallesi 1167 parsel numaralı ormanvasıflı taşınmazda, dava dışı A. TatilKöyü Turizm Ticaret A.Ş. lehinde, 6831 sayılı OrmanKanununun 17. maddesi kapsamında verilen izin üzerine 49 yılsüreli irtifak hakkı tesis edildiği, davacıŞirket ile dava dışı A. Tatil Köyü TurizmTicaret A.Ş. arasında ise 01/01/2012 tarihli aynı yereilişkin olarak kira sözleşmesi bulunduğu; davacıŞirketin bu kira sözleşmesinin onaylanması içindavalı tarafa yaptığı başvurunun zımnen reddedildiği;bilahare İdarece bu başvurunun 27/05/2013 tarih, 986sayılı yazı ile de reddedildiğiningörüldüğü; bu bağlamda, davalı idarenindavacı Şirketin başvurusunu değerlendirmeye almayarak vetesisin üçüncü kişilerce bu arada davacıtarafından da işletilmesine izin verilemeyeceği debelirtilerek, özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanmayan,kamu gücü ayrılacağı ile donatılmış, tekyanlı bir idari işlem niteliğinde yetkikullandığı, bu durumun ise davacı tarafın hukukialanında kesin ve icra edilebilir nitelikte sonuçlardoğurduğu kanaatine varılmıştır. Davalı idarenin tüm buişlem ve düzenlemeleri kanunlar ve ilgili mevzuatın kendisineverdiği yetkiye dayalı olarak kamu gücü kullanmak suretiile ve tek taraflı irade beyanı ile gerçekleştirdiğikuşkusuzdur. Bu duruma göre, idaretarafından tesis edilen işlemin, anılan yasal düzenlemelereuygunluğunun denetlenmesi gerektiğinden, davanın görümve çözümünde 2577 sayılı Yasa’nın 2.maddesi gereğince idari yargı yerleri görevli olduğusonucuna ulaşılmıştır. Açıklanannedenlerle, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,Antalya 1.İdare Mahkemesinin 11.4.2014 gün ve E:2013/867, K:2014/449 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Manavgat SulhHukuk Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Antalya 1.İdareMahkemesinin 11.4.2014 gün ve E:2013/867, K:2014/449 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 25.3.2019gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy