T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 107
KARAR NO : 2019 / 193
KARAR TR : 25.3.2019
ÖZET : Özel Hastanede iş akdine dayalı olarak çalışmakta iken iş akdi sonlandırılan davacının, işyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı idareye devredilmesi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : F. A. Vekili : Av. O.K. Davalı : VakıflarGenel Müdürlüğü Vekili : Av. M. H. O L A Y: Davacı vekilidilekçesinde; müvekkilinin kapatılan E. Ö. Ş.Hastanesi'nde 01.12.2006 tarihinde çalışmayabaşladığını, iş akdinin 29.01.2016tarihinde nedensiz ve ihbarsız olaraksonlandırıldığını ancak kendisine 2016yılı ocak maaşı, yıllık izin ücreti,kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarınınödenmediğini; 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılıBakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen OlağanÜstü Hal kapsamında çıkarılan 22.07.2016 tarihve 667 Sayılı KHK’nın 2. maddesi ile müvekkilininçalıştığı kurumun davalı VakıflarGenel Müdürlüğü’ne devredildiğini; 15.08.2016tarih ve 670 sayılı KHK’nın 5. maddesinin 1.fıkrası ile FETÖ/PDY terör örgütü ilebağlantısı olmayan kişilerin, gerçek hizmetilişkisinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmesiyetkisinin Vakıflar Genel Müdürlüğüneverildiğini; müvekkilinin anılan örgütle hiçbirbağlantısının/ilişkisinin bulunmadığını;müvekkilinin anılan maddenin 4. fıkrası kapsamındabelirlenen hak düşürücü süre içerisindeişçilik alacaklarının ödenmesi içindavalı idareye yaptığı başvurudansonuç alamadığını, davalı idarenin 14.11.2016tarih ve 6962 sayılı yazısında,; “29.10.2016 tarih ve675 Sayılı KHK'nın 16. maddesi gereği talebiniz idaremizcedeğerlendirilmesi mümkün olmayıp, söz konusu maddedoğrultusunda yasal haklarınızın kullanılması”şeklinde cevap verdiğini ifade ederek; fazlaya ilişkin dava vetalep hakları saklı kalmak üzere; kıdem tazminatıalacağı: 100,00 TL., yıllık izin ücreti: 100,00 TL., Ocak/2016ücret alacağı: 2.364,17 TL., ihbar tazminatıalacağı: 100,00 TL. olmak üzere şimdilik toplam 2.664,17TL.’nin davalıdan tahsiline; alacaklardan kıdem tazminatı içiniş akdinin fesih tarihinden itibaren, diğer alacaklara ise davatarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksekyıllık faizin uygulanmasına, karar verilmesi istemiyle22.12.2016 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır. ERZURUM 1. İDARE MAHKEMESİ:29.12.2016 gün ve E:2016/3271, K:2016/2093 sayı ile, 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesihükmünden sözederek, davacının işçistatüsünde olması, talep edilen kıdem ve ihbartazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağının ve 2015yılı yıllık izin ücreti alacağınıniş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15'incimaddesinin 1-a bendi uyarınca davanın görev yönündenreddine kesin olarak karar vermiş, bu karara karşı davacıvekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Erzurum Bölge İdareMahkemesi: 24.3.2017 gün ve E:2017/297, K:2017/393 sayı ile, 2577sayılı Yasa'nın 19. maddesinden sözederek, konusu beşbin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tamyargı davaları ve idari işlemlere karşıaçılan iptal davaları hakkında idare ve vergimahkemelerince verilen kararların kesin olması ve dava konusuuyuşmazlık miktarının bu sınırınaltında kalması nedeniyle; davacının istinaf yolubaşvurusunun incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyledavacının mahkeme kararına yönelik istinaf istemininincelenmeksizin reddine karar vermiş, bu karar üzerine davacıvekilince temyiz isteminde bulunulmuş, Danıştay 12. Dairesi,16.8.2017 gün ve E:2017/2051, K:2017/3593 sayı ile, aynıgerekçelerle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine kararvermiştir. Davacı vekili aynıistemle adli yargı yerinde dava açmıştır. ERZURUM 1. İŞMAHKEMESİ: 6.12.2018 gün ve E:2018/303, K:2018/733 sayı ile,“(…)675 sayılı KHK nın 16. Maddesinde; 20/7/2016tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülkegenelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalarile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen davalardamahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken TedbirlerHakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesiuyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararıverileceği, bu kararların duruşma günü beklenmeksizindosya üzerinden kesin olarak verileceği ve davacılara re'sentebliğ edileceği, tarafların yapacakları yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılacağı, ayrıcaverilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygunolarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuzgünlük hak düşürücü süre içindebaşvurabileceğinin belirtileceği, İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda davaaçılabileceği, İdari yargının verdiğikararın kesin olduğu, uyuşmazlığın adliyargıda hiçbir şekilde dava konusuyapılamayacağı hükme bağlanmakla, davanın davaşartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş veaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yargı yolucaiz olmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 114/b ve 115maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDENREDDİNE(…)”karar vermiş, bu karar istinaf yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir. Davacı vekili idari ve adliyargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararlarınedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur. İNCELEME VEGEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'unkatılımlarıyla yapılan 25.3.2019 günlütoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; idari ve adli yargı yerleriarasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Erzurum Özel Ş.Hastanesi'nde iş akdine dayalı olarak çalışmaktaiken 29.01.2016 tarihinde iş akdi sonlandırılandavacının, anılan işyerinin 667 sayılı KanunHükmünde Kararname uyarınca davalı idareye devredilmesisonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücretalacağının ve 2015 yılı yıllık izinücreti alacağının ödenmesi istemiyle davalıidareye yaptığı başvurunun reddi üzerine, kıdemve ihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağına ve 2015yılı yıllık izin ücreti alacağınailişkin olarak toplam 2.664,17-TL'nin faiziyle birlikte tazminine kararverilmesi istemiyle açılmıştır. 17.8.2016 gün ve 29804sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Devirişlemlerine ilişkin tedbirler" başlıklı 5. maddesinde; (1) 20/7/2016 tarihli ve2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelindeilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelergereğince kapatılan ve Vakıflar GenelMüdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş,özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi vedağıtım kanallarının her türlü taşınır,taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları ile belgeve evraklarının (devralınan varlık); hertürlü tespit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye,idare etmeye, avans dahil her türlü alacak, senet, çek vediğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icra takibi ilediğer her türlü işlemi yapmaya, devralınanvarlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerletevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite vehiçbir şekilde devralınan varlıkların değerinigeçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefalettendoğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü(FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayankişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıylabu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygunbir takvim dahilinde ödemeye, kapatılan kurum vekuruluşların taahhüt ve garanti ettiği ancak vermediğimal ve hizmet bedellerinin ödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsilimümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde vetakibinde yarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerintahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulh işlemini yapmaya,devralınan varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir malveya hizmet ilişkisine dayanan borçlar nedeniyle konulmuş vedaha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veyaborcun ödenebilmesini sağlamak amacıylakaldırıldığı andaki koşullarla tekrar koydurmayave ihyaya, menkul rehinleri dikkate almaya, devralınan varlıklarakonulan takyidatların sınırlarını belirlemeye vekaldırmaya, finansal kiralama dahil sözleşmelerin feshine veyadevamına karar vermeye, devralınan varlıkların idaresi,değerlendirilmesi, elden çıkarılması içingerekli her türlü tedbiri almaya, gerektiğindedevralınan varlıkların tasfiyesi veya satışıamacıyla uygun görülen kamu kurum ve kuruluşlarınadevretmeye, devir kapsamında olmadığı belirlenenvarlıkları iadeye, kapatılanların gerçek kişiyeait olması halinde devralınacak varlıklarınkapsamını belirlemeye, tereddütleri gidermeye, uygulamalarıyönlendirmeye, bütün bu işlemleri yapmak amacıyla usulve esasları belirlemeye, vakıflar yönünden VakıflarGenel Müdürlüğü, diğerleri yönündenMaliye Bakanlığı yetkilidir. (2) Bu madde kapsamındadevralınan varlıklardan nakit ve diğer hazır değerleremanet, diğer varlıklar ise nazım hesaplarda izlenir. Nazımhesaplarda izlenen varlıklardan elden çıkarılanlarıntutarı emanet hesaplarına alınır. Ödenmesine kararverilen borçlar bu emanetlerden ödenerek kalan tutarbütçeye gelir kaydedilir. (3) Kapatılan kurum,kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi vedağıtım kanallarının bağlı olduklarışirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicilkayıtları resen terkin edilir. Bunların devralınanvarlıkları dışındaki varlıkları da Hazineyebedelsiz devredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere dahaönce atanmış kayyımlar tasfiye memuru olarakgörevlendirilebilir veya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bufıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslarıbelirlemeye ve birinci fıkrada yer alan hususları bu şekildedevralınan varlıklar için de uygulamaya MaliyeBakanlığı yetkilidir. (4) Birinci fıkrakapsamında tespite konu edilebilecek borç veyükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasındabulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihtenitibaren altmış günlük hakdüşürücü süre içerisinde ilgili idaresinekanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bumaddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonrayapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlüksüre kapatma tarihinden itibaren başlar. (5) Borçlarınödenmesinde; malvarlığının aynından doğanvergi borçları, rehinli alacaklar,çalışanların sigorta primleri, kamu idarelerineödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibiborçlar, enerji, iletişim ve su kullanım borçları,çeşidine bakılmaksızın beşyüz TürkLirasını geçmeyen borçlar ve diğerlerişeklinde sıralama esas alınır. (6) 667 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatılanvakıflara ait olup mülkiyetleri Vakıflar GenelMüdürlüğüne intikal eden taşınmazlarüzerinde bulunan eğitim tesisleri kamu kurum vekuruluşlarına bedelsiz, özel hukuk tüzel kişilerineise bedeli karşılığında tahsis edilebilir. (7) Kamu kurum vekuruluşları, gerçek ve tüzel kişiler ile tüzelkişiliği olmayan kuruluşlar bu madde kapsamında istenilecekbilgi ve belgeleri onbeş gün içerisinde vermek zorundadır.Bu çerçevede talepte bulunulanlar özel kanunlardayazılı hükümleri ileri sürerek bilgi ve belgevermekten kaçınamazlar." hükmüne yer verilmiş; 29.10.2016 gün ve 29872sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Dava vetakip usulü" başlıklı 16. maddesinde; "(1) 20/7/2016 tarihlive 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülkegenelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalarile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen davalardamahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Alınması GerekenTedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesiuyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararıverilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosyaüzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğedilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendiüzerlerinde bırakılır. (2) 20/7/2016 tarihli ve2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelindeilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişileraleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflastakipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen takiplerhakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşmekararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir vetakip alacaklısına resen tebliğ edilir. Taraflarınyaptığı takip giderleri kendi üzerlerindebırakılır. (3) 20/7/2016 tarihli ve2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelindeilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine MaliyeBakanlığı ile Vakıflar GenelMüdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihtensonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesigereğince dava veya takip şartının bulunmamasınedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir. (4) Birinci ve ikincifıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veyaalacaklının 670 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idarimakama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hakdüşürücü süre içindebaşvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda davaaçılabilir. İdari yargının verdiği karar kesinolup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde davakonusu yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir. 506 Sayılı SosyalSigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarakbir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” hükmüneyer verilmiş; 506 sayılı yasa hükümleri 01.10.2008tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ileyürürlükten kaldırılmıştır. 5510sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigortakolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veyakendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayanhallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortayaçıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir. Öte yandan, 4857sayılı İş Kanunu’nun 1.maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretliizin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük vehaklara ilişkin hususlara ise Kanunun değişik maddelerinde yerverilmiştir. Diğer taraftan; 12.10.2017gün ve 30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren, 7036 sayılı İşMahkemeleri Kanunu’nun; "İş mahkemelerininkuruluşu" başlıklı 2. maddesinde, “(1) İşmahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlugörüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesiderecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülenyerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihlive 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ileBölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve YetkileriHakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. (2) İş durumunungerekli kıldığı yerlerde iş mahkemelerinin birdenfazla dairesi oluşturulabilir. Bu dairelernumaralandırılır. İhtisaslaşmanınsağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu veniteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki işdağılımı Hâkimler ve Savcılar Kurulutarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’deyayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır. (3) İş mahkemesikurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına girendava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince, bu Kanundaki usul veesaslara göre bakılır." denilmiş, "Dava şartı olarakarabuluculuk" başlıklı 3/1. maddesinde; " (1) Kanuna, bireysel veyatoplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işverenalacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyleaçılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması davaşartıdır..." denilmiş, "Görev"başlıklı 5. maddesinde; " (1) İşmahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanunatabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihlive 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinciKısmının Altıncı Bölümündedüzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari paracezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariçolmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İşKurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatındankaynaklanan uyuşmazlıklara, c) Diğer kanunlarda işmahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,ilişkin dava ve işlere bakar" denilmiştir. Aynı Kanun'un"Geçici Hükümleri" başlıklıGeçici 1. maddesinde; "(1) Mülga 5521sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanunuyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten önceaçılmış olan davalar, açıldıklarımahkemelerde görülmeye devam olunur. (2) Bu Kanunun davaşartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, buhükümlerin yürürlüğe girdiği tarihitibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ileYargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz. (3) Başka mahkemeleringörev alanına girerken bu Kanunla iş mahkemelerinin görevalanına dâhil edilen dava ve işler, iş mahkemelerinedevredilmez; kesinleşinceye kadar ilgili mahkemeler tarafındangörülmeye devam olunur. (4) İlk derece mahkemeleritarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihtenönce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkinhükümlere tabidir. " hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca 2006 yılından itibaren Erzurum Özel Ş.Hastanesi'nde iş akdine dayalı olarak çalışmaktaiken 29.01.2016 tarihinde iş akdi sonlandırılandavacının, anılan işyerinin 667 sayılı KanunHükmünde Kararname uyarınca davalı idareye devredilmesisonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücretalacağının ve 2015 yılı yıllık izinücreti alacağının ödenmesi istemiyle davalıidareye yaptığı başvurunun BaşbakanlıkVakıflar Genel Müdürlüğü İzmir BölgeMüdürlüğünün 14.11.2016 gün ve 6962sayılı "23 Temmuz 2016 tarih 29779 sayılı ResmiGazetede Yayımlanan Olağanüstü Hal KapsamındaAlınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 2. Maddesi; “Kapatılanvakıfların her türlü taşınır vetaşınmazları ile her türlü mal varlığı,alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar GenelMüdürlüğüne bedelsiz olarak devredilmişsayılır”. “Kapatılan vakıf, Yüksek ÖğretimKurumlarının, sağlık uygulama ve araştırmamerkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olantaşınırlar ile her türlü mal varlığı,alacak ve haklar, belge ve evrak Hazine’ye bedelsiz olarakdevredilmiş sayılır...” hükmüne amirdi. 17 Ağustos 2016 tarihli 670sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesinde ise; Olağanüstü HalKapsamında Yürürlüğe konan Kanun HükmündeKararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar GenelMüdürlüğü’ne veya Hazine’ye devredilenkurum ve kuruluşlar” sayılarak, bunlara aittaşınır/taşınmaz mal varlığı, alacak vehakları ile borçlara ilişkin düzenlemelergetirilmiştir. 670 sayılı KanunHükmünde Kararnameye göre BölgeMüdürlüğümüz, “Türkiye TabiplerVakfı” ve Vakfa ait olan iktisadi işletmelerden,“Türkiye Tabipler Vakfı Ş. Tıp Merkezi İktisadiİşletmesi” ve “Ş. Özel SağlıkHizmetleri ve Malzemeleri San.Tic. AŞ.” den sorumlu olduğundanilgililerin taleplerine, muhasebe kayıtlarının tetkikindealacağın tespit edilmesi halinde, 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin borçların ödenmesineilişkin 5/2 maddesi doğrultusunda BölgeMüdürlüğümüzce değerlendirilebileceğicevabı verilmekteydi. Ancak, 29 Ekim 2016 tarihli ResmiGazetede yayımlanan 675 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin “Dava ve Takip Usulü” başlıklı 16.Maddesi gereği, talebinizin İdaremizce değerlendirilmesimümkün olmayıp, söz konusu Madde doğrultusunda yasalhaklarınızın kullanılması hususunda; Bilgilerini rica ederim.”şeklindeki işlemi ile reddi üzerine, kıdem ve ihbartazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağına ve 2015yılı yıllık izin ücreti alacağınailişkin olarak toplam 2.664,17-TL'nin faiziyle birlikte tazminine kararverilmesi istemiyle bakılmakta olan davayıaçtığı anlaşılmıştır. Yukarıdasözüedilen 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameuyarınca, 17.8.2016 tarihinden önce kapatılan kurum vekuruluşlar hakkında açılmış olan davalardaverilen dava şartı yokluğu nedeniyle red kararıüzerine, davacının belirli bir süre içerisindeidareye başvuracağı ve bu başvuru sonucu tesis edilenişlemin iptali için idari yargı yerinde davaaçacağı açıkça belirtilmişolmasına karşın, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 17.8.2016 tarihinden sonraaçılmış olan davalarda ise dava şartınınbulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verileceği ve budavanın özellikle idari yargı yerindeaçılacağının belirtilmemiş olduğuaçıktır. Olayda, elimizde olan bu davanında 17.8.2016 tarihinden sonra 22.12.2016 tarihindeaçıldığı ve davacının işçistatüsünde olması, talep edilen kıdem ve ihbartazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağının ve 2015yılı yıllık izin ücreti alacağınıniş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Erzurum 1. İş Mahkemesince verilen 6.12.2018 gün ve E:2018/303,K:2018/733 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Erzurum 1. İş Mahkemesince verilen 6.12.2018 gün veE:2018/303, K:2018/733 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 25.3.2019 gününde Üyelerden Mehmet AKSU, BirolSONER ve Nurdane TOPUZ’un KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane AYDIN TUNÇ TOPUZ KARŞI OY Dava, ErzurumÖzel Ş. Hastanesi’nde iş akdine dayalı olarakçalışmakta iken 29.1.2016 Tarihinde iş akdisonlandırılan davacının, anılan işyerinin 667sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalıidareye devredilmesi sonrasında işçilikalacaklarının ödenmesi istemiyle davalı idareyeyaptığı başvurunun reddi üzerine kıdem ve ihbartazminatı ile Ocak 2016 ücret alacağına ve 2015yılı yıllık izin ücreti alacağınailişkin olarak toplam 2.664,17-TL’nin faiziyle birlikte tazmininekarar verilmesi istemiyle açılmıştır. ÜlkemizdeTürkiye Cumhuriyeti Devletine karşı 15.07.2016 tarihindeyapılan ve bastırılan darbe teşebbüsüsonrasında 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı BakanlarKurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstühal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörlemücadele çerçevesinde alınması zaruri olantedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulübaşlıklı 16. maddesinde aynen; “MADDE 16 - (1)20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıylaülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişileraleyhine 17.8.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bukapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğünehusumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.8.2016 tarihli ve 670sayılı Olağanüstü Hal KapsamındaAlınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun HükmündeKararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğunedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günübeklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılararesen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılamagiderleri kendi üzerlerinde bırakılır. 20.7.2016 tarihli ve2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelindeilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17.8.2016 tarihinden önce başlatılan icrave iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen takiplerhakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşmekararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir vetakip alacaklısına resen tebliğ edilir. Taraflarınyaptığı takip giderleri kendi üzerlerindebırakılır. 20/7/2016 tarihli ve2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelindeilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine MaliyeBakanlığı ile Vakıflar GenelMüdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dâhil butarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takiplerihakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 incimaddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmamasınedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir. Birinci ve ikincifıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veyaalacaklının 670 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama,tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hakdüşürücü süre içindebaşvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda davaaçılabilir. İdari yargının verdiği karar kesinolup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde davakonusu yapılamaz” hükmü getirilmiştir. Dava dosyası 675Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamındadeğerlendirildiğinde; Somut olayda,davacının çalıştığı ve VakıflarGenel Müdürlüğüne devredilen Erzurum Özel Ş.Hastanesi’ nin 20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı BakanlarKurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstühal kapsamında yürürlüğe konulan kanunhükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlarailişkin listede yer aldığı vekapatıldığı anlaşıldığından davahakkında 675 Sayılı KHK. nin 16/ 4 maddesi kapsamındadeğerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu maddeye göre;" davacı veya alacaklının 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarakilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hakdüşürücü süre içindebaşvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir.İdari yargının verdiği karar kesin olup,uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusuyapılamaz". Açıklanantüm bu nedenlerle, somut olayda davaya bakmakla görevli yargıyerinin İdari Yargı olduğu anlaşılmakla, YüksekMahkemenin aksi yöndeki çoğunluk görüşünekatılmamaktayız.25.3.2019 Üye Üye MehmetAKSU Birol SONER Üye NurdaneTOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy