T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/153
KARAR NO : 2019/234
KARAR TR: 25.03.2019
ÖZET :İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :G.Sigorta A.Ş.
Vekili :Av. E.G.
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 44 AY 005plakalı aracın 26.2.2015 tarihinde, Malatya İlsınırları içerisinde seyir halindeyken, karayolununtamamına kayaların dökülmüş olması sebebiylearacının kazaya karışıp hasargördüğünü, aracın altkısımlarının ve lastiklerinin kayalara çarparakzarara uğradığını, sigortalı araçtakizararın ödendiğini, davalı kurumdan tahsili içinAnkara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/8415sayılıdosyası ile ilâmsız icra yoluyla icra takibibaşlatıldığını, davalı kurumun itirazıüzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ilerisürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi,ödenen 3.986,90-TL'nin davalıdan tahsili ile itirazın iptalineve icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatınahükmedilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 21.7.2017 günve E:2017/345, K: 2017/324 sayı ile, olayda, davalı idarenin kusurukarayolunun gereği gibi bakım ve denetiminin yapılmamasıolgusuna dayandığından, davaya bakmaya idari yargıyerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolubakımından mahkemelerinin görevsizliğine karar vermiş,bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf istemindebulunulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi: 12.10.2018gün ve E:2017/1967, K:2018/1402 sayı ile, 2577 SayılıYasa'nın 2/1-b bendi kapsamında tam yargı davalarınıngörüm ve çözüm yerinin idare mahkemeleriolmasına, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olmasınedeniyle yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulmasının gerekmesine ve mahkemegerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul yönündenhukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin yerindegörülmeyen istinaf talebinin (HMK' nın 355. maddesi gereğinceistinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda)HMK 'nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
MALATYA İDARE MAHKEMESİ: 18.1.2018 gün veE:2019/30 sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesihükmü gereği anılan Kanundan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğininhüküm altına alındığı; bu durumda,uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığıanlaşıldığından, anılan Kanun hükmügereğince davanın görüm veçözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 25.03.2019günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı aracın, 26.2.2015tarihinde, Malatya İl sınırları içerisinde seyirhalindeyken, karayolunun tamamına kayalarındökülmüş olması sebebiyle aracının kazayakarışıp hasar gördüğü nedeniylesigortalısına 3.986,90-TL'nın ödendiğini, meydanagelen zarardan davalı idarenin sorumlu olduğunu belirtereködenen bedelin ve işlemiş faizin davalıdan tahsiliiçin yapılan takibe davalı tarafından haksız itirazedildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamıistemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargı çevresindeyeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıdahükmü yazılı 67. maddede sözü edilen“mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Malatya İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen21.7.2017 gün ve E:2017/345, K:2017/324 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç: Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleMalatya İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ankara 24. Asliye HukukMahkemesince verilen 21.7.2017 gün ve E:2017/345, K:2017/324sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,25.03.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy