T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 182
KARAR NO : 2019 / 207
KARAR TR : 25.3.2019
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi istemiyle açtığı davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A.A. Türk Sigorta Şirketi
Vekili :Av. B. C.
Davalılar : 1-Elazığ BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. S. B.
2-Karayolları GenelMüdürlüğü
O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; 26/02/2018 tarihindemüvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalanmış olan 23 …932 plakalı aracın, S.B.'ın sevk ve idaresinde Malatya Caddesiistikametinde ilerlerken, aracın kontrolünü kaybederek maddihasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafikkazasında, davalı idarenin buzlanan yolda gerekli önlemlerialmak, tuzlama çalışmaları yapmak vs. gibi hizmetingereği olan faaliyetine girişmeyerek kamu hizmetinin ifasındasöz konusu hizmeti gereği gibi yerine getirmemesinin sonucu olarakhizmet kusuru bulunduğunu; müvekkili sigorta şirketitarafından iş bu rücuen tazmin davasının dadavalı dairenin hizmet kusuru sonucu ortaya çıkan zararıntazmini maksadıyla sigortalıya ödediği bedelin idaredentahsiline ilişkin olduğunu ifade ederek; fazlaya ilişkinhaklarının saklı kalınması kaydıyla 6.500,00 TLmaddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
ELAZIĞ3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 30.11.2018 gün ve E:2018/493,K:2018/423 sayı ile, “(…)Dava; Tazminat (Rücuen Tazminat)davasına ilişkindir.
Tümdosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 6001sayılı Karayolları Genel MüdürlüğüTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a göre, kamutüzel kişiliğine sahip özel bütçeli bir kamukuruluşu olan Karayolları Genel Müdürlüğü,karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetlekullanılmasını sağlamak, karayollarını onarmak,işletmek, işlettirmekle görevli ve yetkili bulunmaktadır.Karayolları Genel Müdürlüğünce karayoluyapım, bakım ve işletilmesi şeklindeki kamu hizmetinin,idare hukuku ilke ve kurallarına göreyürütüleceği; anılan GenelMüdürlüğü’nün idari işlem veeylemlerinden doğan uyuşmazlıkların daAnayasa’nın 125. maddesi ve 2577 sayılı Yasanın 2.maddesine göre idari yargı yerinde çözümlenmesigerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır. 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nda 6099 sayılı Yasayla yapılandeğişiklik de, Karayolları GenelMüdürlüğü'nün yol yapım ve bakımhizmetinin yürütülmesiyle ilgili hukuki sorumluluğuhususunda yeni bir düzenleme içermemekte; yargı yolunudeğiştirmemektedir.
Karayollarındacan ve mal güvenliği yönünden trafik güvenliğinisağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tümönlemleri belirlemek amacını taşıyan 2918sayılı Yasa, Emniyet Genel Müdürlüğü, MilliEğitim Bakanlığı, Gıda Tarım ve HayvancılıkBakanlığı, Ulaştırma Denizcilik ve HaberleşmeBakanlığı yanında Karayolları GenelMüdürlüğü' nün de trafik güvenliğiyönünden görev ve yetkilerini sayma yoluyla belirlemiştir.Ancak Yasada, diğer kamu idarelerinin ve bu arada Karayolları GenelMüdürlüğü' nün, trafik düzeni ve trafikgüvenliği ile ilgili olarak üstlendikleri kamu hizmetlerindendolayı hukuki sorumlulukları düzenlenmiş değildir.
2918sayılı Yasanın hukuki sorumluluk ve sigortabaşlıklı sekizinci kısmında; araçişleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibininhukuki sorumluluğu; bir başka deyişle motorluaraçların karıştığı trafik kazalarısonucu ortaya çıkan zarar nedeniyle araç sahiplerinin ve işletenlerinhukuki sorumluluğu düzenlenmiştir.
2918sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin sekizincikısmında yer alan hükümler birliktedeğerlendirildiğinde; Devlet ve diğer kamukuruluşlarına ait motorlu araçlarınkarıştığı kazalar nedeniyle araç işleticisisıfatıyla kamu idareleri ve kuruluşlarına karşıaçılacaklar da dahil bütün araç sahibi veişleticilerine karşı açılan davalarıngörüm ve çözümü adli yargınıngörev alanına girmektedir. Fakat kamu idareleri vekuruluşlarının, trafik güvenliği ve düzeninisağlamak amacıyla gerek kendi kuruluş yasaları, gerekse2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göreyürüttükleri hizmetlerin, kamu hizmeti niteliğinitaşımaları ve 2918 sayılı Yasa'da dagörevlendirilen kamu idare ve kuruluşlarınınsorumluluklarının ayrıca düzenlenmemiş olmasıkarşısında; trafik düzeni ve güvenliğihizmetlerinden kaynaklandığı öne sürülenzararların tazmini istemiyle, ilgili idarelere karşıaçılan davaların görüm veçözümü idari yargının görev alanınagirmektedir.
Sonuçolarak Karayolları Genel Müdürlüğü'nünkuruluş yasasında belirlenen, 2918 sayılı Yasa'datekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım, bakım, işletme,trafik güvenliğini sağlama şeklindeyürüttüğü kamu hizmetinden kaynaklanan hukukisorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına göre belirlenmesi;bu sebeple açılacak tam yargı davalarının da idariyargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Dosyasınınincelenmesinden; davalı idarenin bakım ve sorumluluğunda olankarayolunda yeterli tedbir alınmadığından bahisle meydanageldiği ileri sürülen olaydan kaynaklanan zararın ödenmesiistemiyle İncelenmekte olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Buaçıklamalar ışığında,davalıların kamu hizmetini yürütürken hizmet kusurununbulunduğu gerekçesiyle bu davanınaçıldığı, hizmet kusuruna dayalı olarakaçılan davalarda idari yargı yerinin görevli olduğu,her ne kadar bu tür uyuşmazlıklarda uyuşmazlıkmahkemesinin adli yargının görevli olduğu yönündekararları varsa da, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/10/2018 Tarih2018/3326-8603 EK sayılı kararı, yine aynı dairenin06/11/2017 tarih 2016/2616-2017/10094 EK sayılı kararlarıylabenzer pek çok kararlarında yer verildiği üzere,öncelikle yargı yolu dava şartı yokluğundandavanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğianlaşılmakla, yargı yolu dava şartı yokluğundandavanın usulden reddine karar vermek gerekmiş veaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-Açılandavada yargı yolu caiz olmadığından ve idari yargıgörevli olduğundan HMK 114/1- b ve 115/2 maddeleri gereğincedavanın usulden reddine…” karar vermiş, istinaf yoluna başvurulmasıüzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince; 17.1.2019gün ve E:2019/65, K:2019/76 sayı ile, davacı vekilinin istinafbaşvurusunun HMK'nın 353/1-b, 1 maddesi uyarınca esastan reddinekesin olarak karar vermiş ve görevsizlik kararıkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ELAZIĞ2.İDARE MAHKEMESİ: 20.2.2019 gün ve E:2019/49 sayı ile,“(…) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun"Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 110.maddesinde; "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanım hükümleriuygulanır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden; davacı şirket tarafından kasko sigortalı23 … 932 plakalı aracın 26.02.2018 tarihinde meydana gelen tektaraflı trafik kazasında hasar gördüğü, yolunbakım ve onarımından sorumlu Karayolları GenelMüdürlüğü ve Elazığ Belediyesinin yoldakibuzlanmayı önleyecek tedbirleri almaması ve yol kenarındakisu kanalının üstünün kapatılmaması nedeniylekusurlu olduğu gerekçesiyle sigortalı aracın malikineödenen 6.500,00.-TL hasar bedelinin rücuen tazmini istemiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta;dava konusunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesinde düzenlenen karayollarında can ve malgüvenliğinin, trafik düzeninin sağlanması ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemlere ilişkin olduğuanlaşıldığından ve anılan maddede de bu kapsamdaaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargı mercilerinin görevliolduğu belirtildiğinden, trafik kazası sonucu sigortalıaracın uğradığı hasarı ödeyen davacısigorta şirketinin, zararının kusurlu idarece rücuentazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanannedenlerle, davanın görev yönünden reddine, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için adli yargıya aitdosyanın da temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine ve dosya incelemesinin 2247 sayılı Kanun'un 18.maddede belirtilen usule riayet edilmek kaydıyla bu konudaUyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine…”karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 25.3.2019günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyasıile birlikte adli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenşekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,karayolunda seyir halindeyken meydana gelen maddi hasarlı trafikkazası sonucu hasara uğrayan sigortalı aracınuğradığı hasar bedelini karşılayan sigortaşirketinin, zararın davalı idarelerce giderilmesi istemindenibaret bulunan bir rücuen tazminat davasıdır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşlarıve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışmausulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bukanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiş; aynıKanunun, “Karayolları GenelMüdürlüğünün görev ve yetkileri”başlıklı 7. maddesinde; “ Karayolları GenelMüdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev veyetkileri şunlardır:
a)Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,
b)Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespitetmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
c)(Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.)
d)Trafik ve araç tekniğine ait görüş bildirmek,karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek veonaylamak,
e)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygungörüşü alınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenenhız sınırlarının üstünde veya altındahız sınırları belirlemek ve işaretlemek,
f)Trafik kazalarının oluş nedenlerine göre verilerihazırlamak ve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirlerialmak veya aldırmak,
g)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarındatrafik güvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri,aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleriyapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlananprojeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h)Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kazaanalizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önündebulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak,
i)(Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)
j)(Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddelerihükümlerine aykırı hareket edenler hakkında suçveya ceza tutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d)bentlerinde belirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanaklabelirlemek ve gerekli işlemin yapılması için enyakın trafik kuruluşuna teslim etmek,
k)Bu Kanunla ve bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmaktır.
(Sonfıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16 md.)” hükmüneyer verilmiş; aynı Kanunun 10. maddesinde,yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzenive güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın, gerekligörülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklıişaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleriyapmanın Belediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileriarasında olduğu belirtilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir.
Davadosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafındankasko sigortalı 23 … 932 plakalı aracın 26.02.2018tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasargördüğü, yolun bakım ve onarımından sorumluKarayolları Genel Müdürlüğü ve ElazığBelediyesinin yoldaki buzlanmayı önleyecek tedbirleri almamasıve yol kenarındaki su kanalının üstününkapatılmaması nedeniyle kusurlu olduğundan bahisle, sigortalıaracın malikine ödenen 6.500,00-TL hasar bedelinin rücuentazmini istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinceyapılan itiraz başvuruları üzerine konuyu inceleyen AnayasaMahkemesi, şu gerekçesi ile anılan kuralı Anayasayaaykırı görmemiş ve iptal istemini oy birliğiylereddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nin daha öncekikimi kararlarında da belirtildiği üzere, tarihsel gelişimeparalel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucutarafından adli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusukural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya da memurolmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğini öngörmektedir. İtirazkonusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi,askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kollarıarasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilereksöz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir.Aynı tür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanan sorumlulukların,özel hukuk alanına girdiği konusunda bir tartışmabulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücündenkaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığınadair olup, esas itibariyle görev konusunda verilmiş bir karardırve Anayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, başta Mahkememizolmak üzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karar mesabesindedir.
Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşlarıve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile,çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Elazığ 2.İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile, Elazığ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 30.11.2018gün ve E:2018/493, K:2018/423 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Elazığ2.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Elazığ3.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 30.11.2018 gün ve E:2018/493, K:2018/423 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 25.3.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy