T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 136
KARAR NO : 2019 / 205
KARAR TR : 25.3.2019
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi istemiyle açtığı davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : HDI Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. U. A.
Davalı : KarayollarıGenel Müdürlüğü
Vekili : Av.M. N.K., Av.S. P.
O L A Y
:Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirkete sigortalı55 … 7257 plakalı aracın, sürücüsünün sevkve idaresinde 03.01.2015 tarihinde, Aşkale ilçesiyakınlarında seyir halindeyken, benzinliği geçtiğisırada önündeki araca çarpmamak için fren yaptığını,yolun buzlanması nedeniyle aracın kaydığını,karşı şeride geçtiğini, orta refüjdenfırlayan taşların karşıdan gelen araca zarar verdiğini, bu şekilde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini;kazanın incelenmesinde, sürücünün %50,sorumluluğu altındaki yolda gerekli bakım ve onarımıyapmayan davalı İdarenin %50 kusurlu bulunduğunu; araçta toplam 21.527,83 TL. hasar meydana geldiğininsaptandığını; yapılan değerlendirme vesigortalı ile varılan mutabakata göre aracı tamir eden firmaya17.574,00 TL hasar ödemesi yapıldığını; müvekkilinin,mevzuat gereği sigortalısının haklarına aynen halef olduğunu;alacağın ödenmesi için davalıyla yapılanyazışmadan sonuç alınamadığını ifadeederek; müvekkilin sigortalısına ödediğitazminattan, kusuru oranına tekabül eden 8.787,00 TL’ninbaşvurunun reddedildiği 03.04.2015 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlayailişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
ERZURUMASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 29.3.2016 gün ve E:2015/362,K:2016/230 sayı ile, “(…)Dava hukuksal nitelik olarak“trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat"davasına ilişkindir.
Taraflarıntüm delillerini ikamesini müteakip dosyanın yapılanincelemesinde, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/07/2014 tarih, 2014/12292Esas, 2014/10407 Karar sayılı ilamı ile "Davacı,davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nühizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekleyükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasındaverdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabideğildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğindebulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı BirleştirmeKararında değinildiği üzere tam yargıdavasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesihükmünce idari yargı yerinde açılmasıgerekir." dendiğinden, bu nedenlerle davalı kurumun kamu hizmetisırasında verdiği zarardan dolayı Adli Yargı'da davaaçılamayacağından, HMK 114/1-b ve c maddelerigereğince mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davadilekçesinin dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesigerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesisedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-Davacınındavasının HMK l/b bendi gereğince yargı yolunun caizolmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE…” karar vermiş, temyizyoluna başvurulması üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi;20.6.2016 gün ve E:2016/10073, K:2016/7532 sayı ile onanan kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Erzurum2.İdare Mahkemesi: 31.1.2018 gün ve E:2016/1374, K:2018/207 sayıile uyuşmazlığın esasını inceleyerek davanınreddine karar vermiş, bu karara karşı istinaf yolunabaşvurulmuştur.
ERZURUMBİM BAŞKANLIĞI ERZURUM 2.İDARİ DAVA DAİRESİ;24.12.2018 gün ve E:2018/949 sayı ile, “(…) 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13.maddesinde"Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ilegörevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayoluyapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumdabulundurmakla yükümlüdür." hükmüne yerverilmiş; anılan Kanunun 19.01.2011 tarih ve 27820 sayılıResmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Kanun'un 14.maddesi ile değişik 110.maddesinde,"İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşlarıolan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları,adli yargıda görülür. Zarar görenin kamugörevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir." hükmü yeralmış, Geçici 21.maddesinde ise bu Kanunun 110.maddesininbirinci fıkrasının göreve ilişkinhükmünün, yürürlüğe girdiği tarihtenönce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılmışbulunan davalara uygulanmayacağı hükme bağlanmış,
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinde; 'Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.'hükmüne, 20. maddesinde ise; "Daha önceUyuşmazlık Mahkemesince yargı mercii belirtilmemiş olan birdavada temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, davanın, davaya bakanmahkemenin görevi dışında olduğu kanısınavarırsa, incelediği kararı bozacak yerde, incelemeyi erteleyerekyargı merciinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurmaya karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Davadosyasının incelenmesinden; davacı-tarafından, sigortapoliçesi ile haklarına halef olduğu 55 … 7257plakalı aracın 03/01/2015 günü Erzurum ili Aşkaleilçesi yakınlarında seyir halindeyken önündeki aracaçarpmamak için fren yaparak karşı şeridegeçmesi ve karşı şeride geçerkenparçaladığı bordür taşları sebebiyleaynı yönden gelen 25 SL 146 plakalı araca zarar vermesinedeniyle oluşan olayda; karayolunda oluşan buzlanma sebebiyledireksiyon hakimiyetinin kaybedildiği, buzlanmaya karşı gerekliönlemleri almayan davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğubelirtilerek 25 SL 146 plakalı araçta oluşan zararakarşılık ödenen 17.574,00 TL hasar tutarınınolayda %50 sorumluluğu olan davalı idareden yarısı olan8.787,00 TL'sinin davalı idareye yapılan başvurununreddedildiği 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ilk olarak Erzurum AsliyeTicaret Mahkemesi'nin 2015/362 esas sayılı dosyasında davaaçıldığı, anılan Mahkemenin 29/03/2016 tarih veK:2016/230 sayılı kararı ile davanın görevyönünden reddedildiği, söz konusu kararınYargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2016 tarih, E:2016/10073, K:2016/7532sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerinebakılmakta olan iş bu davanın açıldığı,Erzurum 2. İdare Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen31/01/2018 tarih ve E:2016/1374, K:2018/207 sayılı kararındavacı vekilince istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasınınistenildiği görülmektedir.
Davacışirket sigortalısı aracın kaza yapmasında davalıidarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle açılan iş budavanın görüm ve çözümünde 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi uyarıncaadli yargı merciinin görevli olduğu sonucunavarılmaktadır.
Açıklanannedenlerle; davanın adli yargının görev alanınagirdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19 ve 20. maddeleri uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın, Erzurum Asliye TicaretMahkemesi'nin 2015/362 esas sayılı dosyası temin edildiktensonra birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine…” karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 25.3.2019günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Erzurum BİMBaşkanlığı Erzurum 2.İdari Dava Dairesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,karayolunda seyir halindeyken meydana gelen maddi hasarlı trafikkazası sonucu hasara uğrayan sigortalı aracınuğradığı hasar bedelini karşılayan sigortaşirketinin, zararın bir kısmının davalı idarecegiderilmesi isteminden ibaret bulunan bir rücuen tazminatdavasıdır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun, “Karayolları Genel Müdürlüğününgörev ve yetkileri” başlıklı 7. maddesinde; “Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunlailgili görev ve yetkileri şunlardır:
a)Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,
b)Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespitetmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
c)(Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.)
d)Trafik ve araç tekniğine ait görüş bildirmek,karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek veonaylamak,
e)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygungörüşü alınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenenhız sınırlarının üstünde veya altındahız sınırları belirlemek ve işaretlemek,
f)Trafik kazalarının oluş nedenlerine göre verilerihazırlamak ve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirlerialmak veya aldırmak,
g)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarındatrafik güvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri,aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleriyapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlananprojeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h)Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kazaanalizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önündebulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak,
i)(Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)
j)(Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafik zabıtasınıngörev ve yetkileri saklı kalmak üzere Bu Kanunun13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerine aykırıhareket edenler hakkında suç veya ceza tutanağıdüzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen kuralihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemek ve gerekliişlemin yapılması için en yakın trafikkuruluşuna teslim etmek,
k)Bu Kanunla ve bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmaktır.
(Sonfıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16 md.)” hükmüneyer verilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir.
Dava dosyasınınincelenmesinden, davacı şirket tarafından sigortapoliçesi ile sigortalanan 55 … 7257 plakalı aracın03.01.2015 günü Erzurum-Erzincan karayolu Aşkale ilçesiyakınlarında seyir halindeyken önündeki aracaçarpmamak için fren yaptığı ve yolda oluşanbuzlanma sonucunda bölünmüş yolu ayıran bordürtaşlarını parçalayarak karşı şeridegeçtiği, bu sırada parçalanan taşlarınaynı yönden gelen 25 SL 146 plakalı araca zarar vermesi sonucu maddihasarlı trafik kazasının meydana geldiğiningörüldüğü, davacı şirket tarafındansigorta poliçesi gereği 25 SL 146 plakalı araçtaoluşan toplam 17.574,00 TL hasarınkarşılandığı, akabinde olay günüdüzenlenen kaza tespit raporu uyarınca bahse konu olayın oluşumunda%50 sorumluluğu olduğundan bahisle 8.787,00 TL'nin ödenmesiiçin davalı idareye başvuruda bulunulduğu, sözkonusu başvurunun 03.04.2015 tarih ve 64519 sayılıKarayolları Genel Müdürlüğü 12. BölgeMüdürlüğü işlemi ile reddedildiği,bakılan davanın da 25 …. 146 plakalı araçtaoluşan zarara karşılık ödenen 17.574,00 TL hasartutarının yarısı olan 8.787,00 TL'nin davalı idaredenrücuen tazmini istemiyle açıldığıanlaşılmaktadır.
2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemeningerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idariyargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olanyargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgiliolarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davalarınaynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarakdavaların görülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklı kılındığıve bunun söz konusu davaların adli yargıdagörüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılıkararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir.
Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Erzurum BİM Başkanlığı Erzurum2.İdari Dava Dairesinin başvurusunun kabulü ile, Erzurum AsliyeTicaret Mahkemesinin 29.3.2016 gün ve E:2015/362, K:2016/230 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum BİMBaşkanlığı Erzurum 2.İdari Dava DairesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin29.3.2016 gün ve E:2015/362, K:2016/230 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 25.3.2019gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy