T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 44
KARAR NO : 2019 / 190
KARAR TR : 25.3.2019
ÖZET : Davacıların murisinin paydaşı olduğu taşınmazın da bulunduğu alanda yapılan ıslah imar planı uygulaması sonucunda eksik yer verilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle, eksik verilen miktarın bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacılar : 1-H.T.N. 2.H. N. N. 3.S.Y. N. 4.S.S. A. 5-T. A.Adına Vekili S. S. A. 6-M. U.A. Vekilleri :Av.B. K. & Av.B. S.& Av.B. B. Davalı :İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av.N.A.Y. O L A Y :Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin murisi A.Atasoy'un,İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Turan Mahallesi,Gümüşpala Mevkii 2037 ada 37 parselde kayıtlı484.885,25 metrekare yüzölçümlütaşınmazdan 24.10.1956 tarihinde 100/133920 hisse satınalmış olduğunu; onun adına kayıtlı bulunantaşınmaz hissesinin karşılığının 362metrekare olduğunu; ne var ki, davalı İzmir BüyükşehirBelediye Başkanlığı tarafından 1987 yılında2037 ada 37 parsel üzerinde 2981 sayılı İmar Affı Yasasının3290 sayılı yasa ile değişik 10/C maddesine göreıslah-imar planı uygulamasıyapıldığını; taşınmazın, 36804 ada 7parsel olarak değiştirildiğini ve müvekkillerinin murisine39/105 hisse verildiğini; hissesine karşılık gelen 362metrekarelik yerden 127 metrekarelik DOP kesintisi sonrasında 235metrekare verilmesi gerekirken, ıslah-imar planı uygulamasıneticesinde sadece 39 metrekarelik yer verilmiş olduğunu; davalıbelediye tarafından resmi tapu kayıtlarında usul ve yasayaaykırı olarak yapılan hatalı uygulamanın, anayasalgüvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlaledildiğini gösterdiğini; dolayısıyla,davalı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucumüvekkillerinin taşınmazına karşılık olarakdaha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinintahsilinin gerektiğini ifade ederek; davalı belediye tarafındanyapılan ıslah-imar planı uygulaması sonucunda İzmirili Karşıyaka ilçesi Turan Mahallesi GümüşpalaMevkii 36804 ada 7 parseldeki 39/105 hisseli taşınmaza eksik yerverilmek suretiyle kamulaştırmasız el konulması nedeniyle,müvekkillerinin murisine verilmeyen 196 metrekarelik kısmailişkin eksik yer bedelinin emsal araştırmasıyapılması neticesinde belirlenecek olması nedeniyle işbudava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarakbelirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle belirsiz alacakdavası olarak şimdilik 5.000-TL olacak şekilde, verilmeyen 196metrekarelik kısma ilişkin eksik yer bedelinin dava tarihindenitibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemiyle 18.10.2016tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır. Davalı idare vekili,imar uygulamasından kaynaklanan davanın idari yargı yerindegörülmesi gerektiğini ileri sürerek görevitirazında bulunmuştur. İzmir 6.Asliye HukukMahkemesi: 19.9.2017 gün ve E:2016/482, K:2017/408 sayı ile, olaydaherhangi bir kamulaştırma işlemi ya dakamulaştırmasız el atma eyleminin söz konusuolmadığı, bu türden davalara bakma görevinin2577 Sayılı İdari Yargı Usul Kanunu'nun 2/1-b maddesiuyarınca tam yargı davası şeklinde idari yargı yerindedava açılması gerektiğinden bahisle; davaşartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararvermiş; istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmirBölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi: 22.3.2018 gün ve E:2017/1770,K:2018/430 sayı ile, davanın tam yargı davasıniteliğinde olmadığı, adli yargı kapsamındakaldığı, davanın idari yargıda görülmesigerekçesiyle reddine karar verilmesinin doğrubulunmadığı gerekçesiyle; davacılar vekilininistinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizinkabulüyle; İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2017 tarih ve2016/482 esas 2017/408 karar sayılı kararının HMK.nın353/l-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına; dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesinegönderilmesine kesin olarak karar vermiştir. İZMİR 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:10.7.2018 tarihli duruşmasındaverdiği E:2018/176 sayılı kararı ile davalı vekiliningörev itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekilinin idariyargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolundaki süresi içerisindeverdiği dilekçe üzerine, dava dosyasının onaylıörneği DanıştayBaşsavcılığına gönderilmiştir. DANIŞTAYBAŞSAVCISI: “(...) 2981 sayılı İmar veGecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazıİşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir MaddesininDeğiştirilmesi Hakkında Kanunun 3290 sayılı Kanun iledeğişik 10. maddesinin (c) bendinde, "İmar mevzuatınaaykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veyaözel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseliolabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasızarsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletinhüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeyebunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yenidendoğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapısahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerinemüstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına görevermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemidışında kalanların hisselerini 2942 sayılıKamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşinödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapusicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir."hükmü yer almıştır. 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-b maddesinde,"İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları" idari dava türleri arasındasayılmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden, davacılar tarafından, murislerinin Bayraklıİlçesi, Turan Mahallesi, Gümüşpala mevkii 2037 ada,37 parsel sayılı taşınmazdan 100/133920 pay satınaldığı, 1987 yılında davalı belediyetarafından yapılan ıslah imar planı uygulamasısonucunda taşınmazdaki paylarına karşılık 36804ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 39/105payının tahsis edildiği, taşınmazdaki 362 m2paylarından düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra 235m2 yer verilmesi gerekirken sadece 39 m2'lik yer tahsis edildiği önesürülerek, eksik verildiği belirtilen miktarın bedelininödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı; davalı idare tarafından ise,davacıların taşınmazda sahip olduklarını önesürdükleri payın ve bu paya ilişkin taşınmazmiktarının hatalı olduğu, bölgede 1954yılından itibaren yapılan hisseli satışlarsırasında hisse oranlarında hatalar yapıldığı,bu konunun Tapu Kadastro Genel MüdürlükMüfettişlerince düzenlenen raporda da belirtildiği,anılan raporda belirtilen hisse oranları dikkate alınarakyapılan ıslah imar planı uygulamasının hukuka uygunolduğunun öne sürüldüğüanlaşılmaktadır. Olayda,uyuşmazlık, davacıların uygulama öncesinde hak sahibioldukları paya karşılık ıslah imar planıuygulaması sonucunda yapılan tahsisin 2981 sayılı Yasayauygun olup olmadığının ve bu işlem nedeniylezararlarının bulunup bulunmadığının tespitineilişkin olup, hatalı düzenlendiği belirtilen tapukayıtlarının düzeltilmesi de istenilmediğinden,uyuşmazlığın 2981 sayılı Yasa uyarınca tesisedilen parselasyon işleminden kaynaklandığıaçıktır. Bu durumda, idarece kamugücü kullanılarak, tek yanlı biçimde yapılanuygulama sonucunda uğranılan zararın tazminine ilişkinbulunan davanın, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları"kapsamında imar mevzuatı hükümleriçerçevesinde idari yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ :Açıklanan nedenle, 2247 sayılı Yasa'nın 10'uncumaddesi uyarınca, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine…” karar vermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göre YargıtayCumhuriyet Başsavcısı'nın da yazılıdüşüncesi istenilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI: “(...)konuyla ilgili 2981 sayılı"İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı YapılaraUygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmarKanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun",imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşaedilmiş ve inşaatı devam etmekte olan tüm yapılarhakkında uygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemleredair başvuru, tespit, değerlendirme, uygulama esaslarınbelirlemek amacını taşımakta olup, valilik veyabelediyelerce yetki ve sorumluluk alanlarında ıslah imardüzenlemeleri yapılmak suretiyle, yeniden gecekonduyapılmasının önlenmesi için temin edilecekarsaların ve korunması mümkün görülengecekonduların Kanunda öngörülen usul ve esaslara uygunolarak hak sahibi olduğu belirlenen kişilere verilmesine olanaksağlamıştır. Söz konusu Kanunun 10.maddesinin (c) bendinde ''İmar mevzuatına aykırı bina yapılmış,hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde,imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda,binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıylaveya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeyebunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapılara yenidendoğan imar ada veya parseli içinde kalanları yapısahiplerine, yapı olmayanları diğer hisse sahiplerinemüstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına görevermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemidışında kalanların hisselerini 2942 sayılıKamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşinödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapusicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir. Belediyeveya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastromüdürlüklerince de kullanılır./ ..."şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava dosyasınınincelenmesinden; davalı idarece, davacıların hisselitaşınmazlarında 2981 Kanun uyarınca ıslah imaruygulaması yapıldığı, davacılar tarafından,bu uygulama sonucu verilmesi gerekenden az miktarda taşınmazıntahsis edildiğinin iddia edildiği, bu uygulama sebebiyle taşınmazakamulaştırmasız el atıldığından bahislefazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00TL’nin faizi ile birlikte davalı idareden tahsili istemiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın, 2981 sayılıKanunun 10/c maddesi uyarınca tesis edilen imar uygulamasıişlemlerinden kaynaklandığı açıktır. Budurumda, idarenin söz konusu uygulama işleminin, kamugücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı idari işlemniteliğini taşımakta olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim UyuşmazlıkMahkemesinin 06/04/2015 gün ve 2015/253-264 sayılı ve 06/04/2015gün ve 2015/238-252 sayılı kararlarında "2981sayılı Yasa hükümlerine göre, idarenin hak sahiplerine"tapu vermek" ya da 10. maddesinin (b) bendinde belirtildiğigibi hak sahibi olmadıkları anlaşılanlara verilmişolan "tapuları resen iptal etmek” şeklindeki buyetkilerini idari nitelik taşıyan uygulama işlemlerinindoğrudan bir sonucu olarak kullanması ve ayrıca bu şekildekurulan mülkiyet, Medeni Kanun hükümleri dışındave özel bir kamın hükmü gereğince idari tesciledayandığı gibi tapuya yapılan tescilin de, bu idariişlemin icrası niteliğinde olmasıkarşısında, uyuşmazlığın sözüedilen uygulama işlemlerinin dayanağı olan yasal düzenlemeçerçevesinde çözümlenmesi gerekeceği"hususları vurgulanmıştır. Yukarıda belirtilenKanun hükümleri ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarıdikkate alınarak davaya konu olan olay incelendiğinde,davacıların taşınmaz üzerindeki iddiaları,gayrimenkul mülkiyetinin kazanılma yollarına ilişkin MedeniKanun hükümlerine değil, 2981 sayılı Kanundaöngörülen hak sahipliği esasınadayandığı ve hak sahipliğinin tespiti ile gerialınmasının idari usul ve esaslar çerçevesindebelirlendiği de dikkate alındığında, 2981sayılı Kanuna dayanılarak açılan davanıngörüm ve çözümünde de idari yargı yeriningörevli olduğu düşünülmektedir. Bu nedenle,Danıştay Başsavcılığının 2247sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yapmışolduğu başvurunun kabulü ile İzmir 6. Asliye HukukMahkemesinin 10/07/2018 tarih ve 2018/176 esas sayılı görevlilikkararının kaldırılmasına karar verilmesi...”ningerektiği yolunda düşünce vermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'unkatılımlarıyla yapılan 25.3.2019 günlütoplantısında: I-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve davadosyası üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, davalı vekilininanılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yöntemeuygun olarak yaptığı görev itirazınınreddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine Danıştay Başsavcısınca,10. maddede öngörülen biçimde, davalıyönünden 10. maddede öngörülen biçimde olumlugörev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacıların murisinin paydaşı olduğutaşınmazın da bulunduğu alanda yapılan ıslah imarplanı uygulaması sonucunda eksik yer verilmek suretiylekamulaştırmasız el atıldığından bahisle,eksik verilen miktara karşılık şimdilik 5.000,00-TL bedelinyasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyleaçılmıştır. 3194 sayılıİmar Kanunu’nun 18. maddesinde, “İmar hududuiçinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleriveya diğer hak sahiplerinin muvafakati aranmaksızın, birbirleriile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunanyerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun adaveya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyetiesaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescilişlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir” hükmü; 24.2.1984 gün ve 2981sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına AykırıYapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılıİmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi HakkındaKanun’un 22/5/1986 gün ve 3290 sayılı Kanun’un 4.maddesi ile değişik 10. maddesinin (c) bendinde, “İmarmevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa vearaziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adasıveya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veyabinasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veyaDevletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerlebirleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya,yapılara yeniden doğan imar ada veya parseli içindekalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer hissesahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarınagöre vermeye, bunlar adına tescil ettirmeye ve tescil işlemidışında kalanların hisselerini 2942 sayılıKamulaştırma Kanununa göre tespit edilecek bedeli peşinödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapusicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir. Belediyeveya valiliklerin talebi halinde bu yetkiler kadastromüdürlüklerince de kullanılır. Bu gibi arazilerde hissesahiplerinin malik olduğu hisse üzerindeki temliki tasurruflar vebunlarla ilgili takyitler 11/6/1945 tarih ve 4753, 19/7/1943 tarih ve 4486sayılı Kanunlar, 775 sayılı Gecekondu Kanunundakihükümler dahil, uygulamayı durdurmaz. Bu gibi işlemlerdetakyitler hisse sahibine isabet edecek müstakil parsele aynen nakledilirve yapılan işlem Medeni Kanunun 927 nci maddesine göre haksahibine bildirilir. Islah imar planı ile düzenlemeye tabi tutulanarsa ve arazilerin yeni sahiplerine verilmesinde valilik veya belediyelercearsa ve arazilerin durumuna göre düzenleme ortaklık payıalınabilir. Bu gibi yerlere aityapılmış olan özel parselasyon planı, ıslah imarplanı olabilecek nitelikte olduğu belediye veya valiliklerce uygungörüldüğü takdirde aynen kabul edilerek tescil edilir. Üzerinde yapılanmabulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlervaliliğin talebi üzerine, belediye veya özel idareler adınaresen tapuya tescil edilir. Islah imar planlarında genelbütçeye dahil dairelerin ihtiyaçlarınıkarşılamak üzere ayrılan veya ayrılacak olan veya birkamu hizmeti için lüzumlu görülen arsa veya araziler eskisahibi kamu idarelerine veya o işe tahsil edilmek üzere hazineyeaynı şartlarla geri verilir. Islah imar planıyapılmış ve yapılacak bölgelerde bu Kanunkapsamına giren ve tapu tahsis belgesi verilen hazine arsa ve arazileri,iktisap tarihine bakılmaksızın aynı amaçtakullanılmak üzere ilgili belediyelere devredilir.”hükmü; 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari davatürleri ve idari yargı yetkisinin sınırı”başlığını taşıyan 2. maddesinin 1.fıkrasında “ (Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.)İdari dava türleri şunlardır: a) (İptal: Ana.Mah.nin21/9/1995 tarih ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000 - 4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar.” hükmü yer almıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden, davacılar tarafından, murislerinin Bayraklıİlçesi, Turan Mahallesi, Gümüşpala mevkii 2037 ada,37 parsel sayılı taşınmazdan 100/133920 pay satınaldığı, 1987 yılında davalı belediyetarafından yapılan ıslah imar planı uygulamasısonucunda taşınmazdaki paylarına karşılık 36804ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 39/105payının tahsis edildiği, taşınmazdaki 362 m2paylarından düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra 235m2 yer verilmesi gerekirken sadece 39 m2'lik yer tahsis edildiği önesürülerek, eksik verildiği belirtilen miktarın bedelininödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı; davalı idare tarafındanmahkemeye sunulan cevap dilekçesinde ise, davacı tarafınbelirttiği hisse ve hisseye tekabül eden taşınmaz miktarınınhatalı olduğu; idarece, ıslah imar uygulamasıyapılmadan önce uygulamaya esas tapu bilgilerinin istenildiğiKarşıyaka Tapu Sicil Müdürlüğünce, verilencevabi yazıda, Turan mahallesi 2037 ada 37 parsel ve 2051 ada 1 parselnumaralı taşınmazlarda 1954 yılından itibaren hisseliolarak satışların yapıldığı, hisseoranlarında hatalar nedeni ile pay ve paydalar toplamınıneşitlenemediği, sözü edilen taşınmazlarıntapuda kayıtlı yüzölçümleriniaştığı bu nedenle haksız iktisaplara sebepolduğu, bu konunun Genel Müdürlük Müfettişlerincedeğerlendirildiği ve rapor hazırlandığı, budurumun düzeltilmesi için tapu maliklerinin muvafakati veya davaaçmasının mümkün bulunmadığı,kesinleşecek olan ıslah imar planlarının ileride iptalimümkün olabileceği ve halen tapuda kayıtlı olanhisselerin hatalı olduğu belirtilerek müfettiş raporundabelirtilenin nazara alınması hususunda encümen kararıalınmasının belirtildiği; bu bildirim nedeniyle, müfettişraporundaki hisseler dikkate alınarak ıslah imar uygulamasıyapıldığı; Karşıyaka Belediye Encümenikararı ile onaylanan uygulama planının askıyaçıkarıldığı, yapılan itirazlardeğerlendirilerek gerekli düzenlemelerin yapıldığı, tapu sicil müdürlüğüne bildirildiği; usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacı tarafça,askı süresi içinde ıslah-imar planına itirazedilmediği; söz konusu raporun 32 ve 33. sayfasının(ı) maddesinde özetle, A. R. Ü.'ye ait 1440/8640 ifrazhissesinin 03/03/1956 tarih 360 yevmiyeli işlemle satılırken,payın 93 kez büyütülmesi ile 133920/133920 oranınagetirildiği, bu hisseden 10000/133920 hissenin R. G.'yasatıldığı, geriye kalan 123920/133920 hisseninsatıcının üzerinde bırakıldığı, bubüyütmede paydanın doğru orandaartırılmadığı, 1440/8640 hissenin 93 kezbüyütüldüğünde 133920/803520 olarak tedavületmesi gerektiği, geriye kalan hissenin de tamamının yine R. G.tarafından satın alınması sonrasında değişiktarihlerde hisse satışlarının yapıldığıbelirtilerek, bu nedenle paydası 133920 olarak görülenhisselerin paydalarının gerçekte 803520 olması gerektiğiifade edilmiştir. A. A. tarafından da R. G.'dan 20/10/1956 tarih 1952yevmiye no.su ile 100/133920 hissenin satın alındığı;uygulama ile bu parselde A. A.'a ait olan ve tapu kütüğündesehven 100/133920 olarak kayıtlı iken müfettiş raporunagöre 100/803520 olarak düzeltilen hisseden (60 m2) 0,35 oranındadüzenleme ortaklık payı kesildikten sonra (21 m2) geriye kalan39 m2'si 105 m2 yüzölçümlü 36804 ada, 7 no.luparselde 39/105 hisse oranı ile verilmiş olduğu; 2037 ada 37nolu parselle ilgili hisseli satışlar sırasında hatayapılmasının Belediyeleriyle bir ilgisininbulunmadığı; ıslah imar planıuygulamasına esas alınan hisse miktarları konusunda taputesciline de yetkisi bulunan Karşıyaka 2. Bölge Tapu SicilMuhafızlığının sayılı yazısıdoğrultusunda işlem yapıldığı; ıslahimar planı uygulamalarının 2981/3290 sayılıyasanın 10/c maddesi gereğince gerçekleştirildiği;gerçek payın tespiti ile birlikte imar uygulamasınınhatalı yapılmadığı, davacıya hissesinindoğru verildiği ve davanın reddinin gerektiğisavunulduğu anlaşılmıştır. Buna göre,uyuşmazlığın, davacıların uygulama öncesindehak sahibi oldukları paya karşılık ıslah imarplanı uygulaması sonucunda yapılan tahsisin 2981sayılı Yasaya uygun olup olmadığının ve buişlem nedeniyle zararlarının bulunupbulunmadığının tespitine ilişkin bulunduğu;hatalı düzenlendiği belirtilen tapu kayıtlarınındüzeltilmesinin de dava konusu yapılmadığıgözetildiğinde; uyuşmazlığın 2981sayılı Yasa uyarınca tesis edilen parselasyon işlemindenkaynaklandığı açıktır. Bu durumda, idarece kamugücü kullanılarak, resen ve tek yanlı biçimde tesisedilen uygulama işlemlerinden kaynaklanan zararın tazminineilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları" kapsamında imar mevzuatı hükümleriçerçevesinde idari yargı yerince çözümlenmesigerekmektedir. Açıklanan nedenlerle,Danıştay Başsavcısı’nın başvurusununkabulü ile İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin, davalı vekiliningörev itirazının reddine ilişkin 10.7.2018 tarih veE:2018/176 sayılı kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı vekilinin görevitirazının reddine ilişkin İzmir 6.Asliye HukukMahkemesinin, 10.7.2018 tarih ve E:2018/176 sayılı KARARININKALDIRILMASINA, 25.3.2019 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy