T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/94 KARAR NO : 2019/108 KARAR TR : 25.02.2019 ÖZET: Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulun-madığı, bu nedenle 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığı gibi, 19. maddede belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıl-dığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURU-NUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : Düzce ÜniversitesiRektörlüğü Vekili : Av. S.K. Davalı : Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı Vekili : Av. F.Ü.Ç. O L A Y : Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı Düzce Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü’nün 29.12.2017 gün ve …/202.01.01-E.6615988sayılı işlemi ile, Düzce Üniversitesi SağlıkUygulama ve Araştırma Merkezinde ders uygulamasısırasında meydana gelen ve A.Ç. isimli öğrencinin yaralanmasıile sonuçlanan iş kazasının, 6331 sayılıİş Sağlığı ve GüvenliğiKanunu’nun 14. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilensürede Kuruma bildirilmediğinden bahisle, söz konusu Kanunaaykırılık nedeniyle, aynı Kanun’un 26. maddesininbirinci fıkrası (e) bendi uyarınca Düzce Üniversitesi SağlıkBilimleri Fakültesi adına 8.106,00 TL idari para cezasıverildiği ilgili hastaneye bildirilmiş; Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı Düzce Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü’nün 3.2.2017 gün ve …/206.09/637604sayılı işlemi ile, 20.4.2016 tarihinde meydana gelen vesigortalı Ahmet Keskin isimli çalışanınyaralanması ile sonuçlanan iş kazasının, tedaviiçin gittiği Düzce Üniversitesi Uygulama veAraştırma Hastanesince 6331 sayılı İşSağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 14.maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen sürede Kuruma bildirilmediğindenbahisle, söz konusu Kanuna aykırılık nedeniyle, aynıKanun’un 26. maddesinin birinci fıkrası (e) bendi uyarıncaDüzce Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi adına2.603,00 TL idari para cezası verildiği ilgili hastaneyebildirilmiş, yapılan itiraz aynı Kurumun 9.3.2017 gün ve2017/02 sayılı komisyon kararı ile reddedilmiştir. Davacı vekili, SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Düzce SosyalGüvenlik İl Müdürlüğü’nün3.2.2017 gün ve …/206.09/637604 sayılı işlemi ileverilen idari para cezasının iptali istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır. BOLU İDARE MAHKEMESİ: 29.9.2017gün ve E: 2017/58, K: 2017/9 sayı ile, 6331 sayılıKanun’da bu Kanun uyarınca verilen idari para cezalarınakarşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemebulunmadığından, 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun 3 ve 27. maddeleri gereğince davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kesinolarak karar vermiştir. Davacı vekili, bu kez aynıkurumun 29.12.2017 gün ve …/202.01.01-E.6615988 sayılı işlemiile verilen idari para cezasının iptali istemiyle adli yargıyerine itirazda bulunmuştur. Düzce 1. Sulh Ceza Hâkimliği,31.5.2018 gün ve D.İş: 2018/1086 sayı ile; başvuruyapan hakkında düzenlenen başvuru konusu idari para cezasıkarar tutanağının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığındanbaşvurunun kabulüne, başvuruya konu olan idari paracezasının iptali ile bütün neticeleri ile birlikte ortadankaldırılmasına karar vermiş, verilen karara davalıvekili tarafından itiraz edilmiştir. DÜZCE 2. SULH CEZAHÂKİMLİĞİ: 16.10.2018 gün ve D.İş:2018/433 sayı ile; 6331 sayılı Yasa’da, SosyalGüvenlik Kurumu tarafından verilen para cezalarınakarşı açılan davalarda 5510 sayılı Yasa’nın102. maddesine atıf yapıldığı ve 5510 sayılıYasa uyarınca yapılan başvuru konusunda karar vermegörevinin idari yargı yerine ait olduğununaçıkça düzenlendiği gerekçesiyle veUyuşmazlık Mahkemesinin konu ile ilgili kararları emsalalınarak karar verme görevinin idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle Düzce 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin31.5.2018 gün ve D.İş: 2018/1086 sayılı kararının kaldırılmasına, adli yargı yeriningörevsizliğine kesin olarak karar vermiştir. Dava dosyası, Düzce 1.Sulh Ceza Hâkimliğince, Bolu İdare Mahkemesinin 29.9.2017gün ve E:2017/58, K:2017/9 sayılı kararı ile Düzce 2.Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.10.2018 gün ve D.İş:2018/433 sayılı kararı arasında olumsuz görevuyuşmazlığı meydana geldiği gerekçesiylegörevli yargı yerinin belirlenmesi istemiyle re’senUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık MahkemesininHicabi DURSUN’un başkanlığında, ÜyelerŞükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman HilmiAYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ’un katılımlarıylayapılan 25.02.2019 tarihli toplantısında: Raportör-Hakim GültenFatma BÜYÜKEREN’in, başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddigerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: UyuşmazlıkMahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Ana-yasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde açıkçagösterilmiş, Mahkeme adli ve idari yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idariyargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadakendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararlarınkesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir”, 19. maddesinde, “Adli ve idari yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.” (Değişik ikincifıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiş; Aynı Yasa’nın 27.maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacı Düzce Üniversitesi Rektörlüğüvekilinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı DüzceSosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 29.12.2017gün ve …/202.01.01-E.6615988 sayılı idari paracezasının iptali istemiyle adli yargı yerineyaptığı başvuru sonucunda, Düzce 2. Sulh Ceza Hâkimliği’ncebaşvuru konusunda karar verme görevinin idari yargı yerineait olduğu gerekçesiyle adli yargınıngörevsizliğine kesin olarak karar verildiği, davacınınitiraz dilekçesinde, aynı konuda Bolu İdareMahkemesi’nce verilmiş görevsizlikkararı bulunduğundanbahsetmesi nedeniyle,bahsedilen idariyargı dosyası da temin edilmek suretiyle dosyanın, ikmali içiniade edildiği Düzce1. Sulh Ceza Hâkimliği’nce görevli yargı yerininbelirtilmesi için re’sen Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesi budurumlarda, her ne kadar 2247 sayılı Yasa’daöngörülen yönteme uymamakta ise de, davanıntaraflarınca başvuruda bulunulmadığı gözetilerek,mahkemelerce re’sen yapılan başvuruların 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesi kapsamında olduğununkabul edilerek Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmişbulunan görev uyuşmazlıklarınınçözüme kavuşturul-masının, gerek davaekonomisine gerek Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacınauygun olacağı düşüncesiyle görevuyuşmazlıklarının esasını inceleyerek esasailişkin karar vermektedir. Ancak, somut olayda, idariyargı dosyasının incelenmesinde, davacı DüzceÜniversitesi Rektörlüğü vekilinin, SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Düzce SosyalGüvenlik İl Müdürlüğü’nün3.2.2017 gün ve …/206.09/637604 sayılı işlemi ileverilen idari para cezasının iptali istemiyle idari yargıyerinde dava açtığı, Bolu İdare Mahkemesi’nin 29.9.2017gün ve E: 2017/58, K: 2017/9 sayılı kararı ile,davanın çözümünün adli yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine kesin olarak karar verildiği, bu işlem ile ilgili olarakdavacı vekilinin adli yargı yerine dava açıpaçmadığı konusunda bir bilgi olmadığıgibi, adli yargı yerince davacı Düzce ÜniversitesiRektörlüğü hakkında bu işlem ile ilgili olarakverilmiş bir görevsizlik kararı da bulunmadığı,Mahkememize taraflarca yapılan bir başvurunun da olmadığı,davacı vekilinin, davacı adına verilen, aynı Kurumun 29.12.2017gün ve …/202.01.01-E.6615988 sayılı idari paracezasının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunduğu, Düzce 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.10.2018gün ve D.İş: 2018/433 sayılı kararı ile, davanın çözümünün idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle adli yargının görevsizliğinekesin olarak karar verildiği, ancak Düzce 1. Sulh CezaHâkimliği’nce aynı konuda Bolu İdare Mahkemesi’nin29.9.2017 gün ve E: 2017/58, K: 2017/9 sayılı görevsizlikkararı bulundu-ğundan, Bolu İdare Mahkemesi ile aralarındabahsedilen kararlar yönünden görevuyuşmazlığı meydana geldiğinden bahisle, dosyanıngörev uyuşmazlığınınçözümlenmesi için re’sen UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyası ileeklerinin mahkememize gönderildiğianlaşılmıştır. Bu durumda, adli ve idariyargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davasebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığı gibi, 19.maddede belirtilen koşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı oluşmadığı gibi, 19.maddede belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 25.02.2019 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye SüleymanHilmi Aydemir Nurdane AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy