T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/105
KARAR NO : 2019/122
KARAR TR: 25.02.2019
ÖZET :2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiğihk.
KARAR
Davacılar :1- C.Ş.
2-E.Ş.
Vekili :Av. Ö.K.
Davalı :Elazığ Valiliği
O L A Y : Davacılar veliki davadilekçesinde özetle; müvekkillerinin 17.12.2018 tarihinde 23 P4300 plakalı aracı ile seyir halindeyken, Elazığ İli,Huzurlu Sokak, Elbüs Garajı yanında yapılan kazınedeniyle park halinde bulunan başka bir araca çarpmasınedeniyle tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini,olayla ilgili Elazığ İlçe EmniyetMüdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğitarafından tutulan maddi hasarlı trafik tespittutanağının gerçek olayıyansıtmadığını ve kendisinin kusurlu gibi gösterildiğiniileri sürerek tutanağın iptali istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
ELAZIĞ 1. SULH CEZA HAKİMLİĞİ :26.12.2018 gün ve D.İş. No:2018/3023 sayı ile, "maddihasarlı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan taraflararasında çıkabilecek cezai ve hukukiuyuşmazlıkların çözümüne esas olacak vetrafik zabıtasınca düzenlenecek bir belgedir. 5235sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile BölgeAdliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri HakkındaKanunun 10. Maddesi çerçevesinde, Sulh Ceza Mahkemesinegörev yükleyen "Diğer Kanun" niteliğindeki 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu Kanuna göreçıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinde,maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptaliiçin Sulh Ceza Mahkemesine başvurabileceği yönündehiçbir hüküm bulunmamaktadır. Maddi hasarlı trafikkazası tespit tutanağı, 5326 sayılı KabahatlerKanununun "İdari Yaptırımlar" başlıklı16.maddesinde yer alan idari para cezası ile idari yaptırımlarkapsamına da girmemektedir. Esasen; maddi hasarlı trafik kazasıtespit tutanağı düzenlenmesi ile, ilgililerin iptali içinbaşvuruda bulunabileceği, bir idari yaptırım veya tedbirniteliğinde bulunmayan durum (ve/veya delil) tespitinden ibarettir.Özel Kanunlarla çözümü, Sulh Ceza Mahkemelerinebırakılmış, idari yaptırım veya tedbirniteliği de bulunmayan bu belgenin, adli veya idari yargı yerlerindeçözümlenecek uyuşmazlıklarıngörülmesi sırasında, o mahkemelerce değerlendirilecekbir tutanak olduğundan, maddi hasarlı kaza tespittutanağına yönelik davanın iptali isteminin, bu açıdanda Sulh Ceza Mahkemesinde görülmesi olanağıbulunmamaktadır. Maddi hasarlı trafik kazası tespittutanağı, ileride görülecek uyuşmazlıklarda, biridari işleme veya adli yargının görev alanına girenkonularda bir mahkeme kararına konu edildiği takdirde, ilgililerceidari işlem veya adli merciilerce verilen kararın kanun yolu incelemesinde,itirazların ileri sürülebileceği belge olduğundan vemaddi hasarlı trafik kazasının iptali ve Sulh Ceza Mahkemesiningörevleri arasında bulunmadığından talebinin reddinedair Yargıtay 12. Ceza Dairesinin kararı doğrultusunda kararvermek gerektiği gerekçesiyle, maddi hasarlı trafikkazası tespit tutanağının iptaline ilişkin talebinreddine..." karar vermiş, bu karara karşı davacıvekili tarafından Elazığ 2. Sulh Ceza Hakimliğinde itirazdabulunulmuş, mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığındanitirazın reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacılar vekili bu kez, aynı istemle idari yargıyerinde dava açmıştır.
ELAZIĞ 2. İDARE MAHKEMESİ: 15.1.2019 gün veE:2019/11 sayı ile, trafik kazası tespit tutanağının,trafik zabıtasınca düzenlenen ve kazaya karışantaraflar arasında çıkabilecek hukukiuyuşmazlıkların çözümüne esas olan birbelge olduğu; adli yargı dosyasında belirtilenin aksine, idari işlemniteliği bulunmayan bu belge adli yargı yerlerindeçözümlenecek uyuşmazlıkların görümüsırasında o mahkemelerce değerlendirilecek olduğundan17.12.2018 tarihli maddi hasarlı trafik tespit tutanağınıniptali istemine yönelik işbu davanın idari yargı yerinde görülmesiolanağı bulunmadığı; nitekim UyuşmazlıkMahkemesinin 6.4.2015 gün ve E:2015/205, K:2015/221 sayılıkararının da bu yönde olduğu; bu sebeple, bakılandavada uyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargı yerinin görevindeolduğu sonucuna varıldığından, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 25.02.2019günlü toplantısında:Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Anayasa’nın 158. Maddesinde, UyuşmazlıkMahkemesi’nin adli ve idari yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde,Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir...”, 14. maddesinde,“Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idariyargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadakendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararınkesin veya kesinleşmiş olması gerekir./ Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir”, 19. maddesinde,“adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. /(Değişikfıkra: 21/01/1982 - 2592/6 md.;Değişik fıkra:23/07/2008-5791 S.K./9.mad) Yargı merciince, önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”denilmiştir.Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir.
Olayda, adli ve idari yargı yerlerinde, maddi hasarlı trafikkazası tespit tutanağının iptali istemiyle davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; görevuyuşmazlığına konu Elazığ 1. Sulh CezaHakimliğinin 26.12.2018 gün ve D.İş:2018/3023sayılı kararı ile “davanınMahkemeleriningörevleri arasında olmadığı gerekçesiyle kazatespit tutanağının iptali talebinin reddine” kararverildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği; bukararın ardından açılan dava sonucu Elazığ 2.İdare Mahkemesinin 15.1.2019 gün ve E:2019/11 sayılıkararında ise; “bakılan davada hasarlı trafik tespittutanağının iptali istemine yönelik davanın adliyargı yerinde görülmesi gerektiği”kanaatinevarılarak, “görevli merciin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine” kararverildiği anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere, Sulh Ceza Hakimliğikararının, "başvurunun reddine" ilişkinbulunduğu, “yargı yolunu değiştiren ve idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğindeolmadığından”, adli ve idari yargı yerleriarasında. 2247 sayılı yasanın aradığıbiçimde görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmek mümkün değildir.
Diğer yandan, Uyuşmazlık Mahkemesinin, maddihasarlı trafik kazası tespit tutanağının iptaliisteminden kaynaklanan davaların adli yargı yerinceçözümlenmesi gerektiği yönünde istikrarkazanmış kararları bulunmaktadır ve sözkonusudavaların adli yargıdaki çözüm yerinin cezamahkemeleri olmadığı da açıktır;dolayısıyla davacı tarafından adli yargı yerinde davaaçılırken hukuk mahkemelerinde davaaçılacağının da gözetilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 15.1.2019gün ve E:2019/11 sayılı başvurusunun, aynıYasanın 27. maddesi uyarınca gerekmiştir.
S O N U Ç:2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanElazığ 2. İdare Mahkemesinin 15.1.2019 gün ve E:2019/11sayılı başvurusunun, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 25.02.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy