T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019 / 7
KARAR NO : 2019 / 120
KARAR TR : 25.2.2019
ÖZET : Sermaye Piyasası Kurulu ve Borsa İstanbul A.Ş. tarafından yürütülen görevin kusurlu yapıldığından bahisle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın; 6362 sayılı Kanunun 65.maddesi gözetildiğinde, Borsa İstanbul A.Ş. yönünden, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E. K.
Vekili : Av. D.E.
Davalı lar : 1-SermayePiyasası Kurulu
Vekilleri : Av.E.T., Av.E. S.
2-Borsa İstanbul A.Ş.
Vekili : Av. İ. A.A.
O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; 30.10.2013 ile 05.11.2013tarihleri arasında 5 işlem gününde Gedik YatırımMenkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan müvekkili adınakayıtlı yatırım hesabından, piyasada işlemgören toplam 14.334.515 adet MRTGG hisse senedinin % 1,40284’netekabül eden 201090 adetinin, çoğunluğu kredilialım ile 131.309,19 TL değeriyle alındığını;MRTGG hisse senedinin Sermaye Piyasası Kuruluna Bağlı Borsaİstanbul A.Ş.’nin 5.11.2013 tarihinde saat 17:40:01 ’depiyasa kapandıktan sonra KAP’ta yayınladığıkarar sonrasında, basında internet sitelerinde çıkanhaberler ve yorumlardan dolayı çoğu günler işlemekapandığını, açık olan günlerde ancak tek fiyatişlem gördüğünü, sürekli müzayedeyeaçık olmadığını, yapılan işlem vehaberler neticesinde müvekkili satışa yazsa bile satılmadığını;sonuçta, 19.03.2014 tarihinde müvekkilinin ancak alıcıbulabildiği piyasa fiyatı olan 0,23 kuruştan, 201090 adet toplamdeğer olarak 46.250,70 Türk lirası değerinden satmakzorunda kaldığını; MRTGG hisse senedindenmüvekkilinin uğramış olduğu 85058,49 TL zararınsorumlusunun Sermaye Piyasası Kuruluna bağlı Borsa İstanbulA.Ş. olup; 05.11.2013 17.40.01’de yapmış olduğuaçıklamada ve haliyle önceden bildiği bilgilere göre; 2005 yılından beri hiçbir dönem kar etmeyen vezarar edip sermaye kaybı yaşayan, Öz sermaye hesabındayeniden değerleme değer farkı bulunmasına rağmen ve2012 yılı Bilançosunda % 52, 2013 yılı ilk altıaylık bilançosunda %60 sermaye kaybı olmasınarağmen, vadesinde ödemediği banka kredi taksiti, SGK borcu, VergiBorcu bulunduğu personel ücretlerini geç ödediği,tamamen kendi adına verdiği ipotek ve teminatların şirketaktifinin 2,5 katı, öz sermayesinin 4,5 katı olduğunubelirttiğini; İkinci Ulusal Pazardançıkarılacağını, sebeplerini de Borsaİstanbul A.Ş.nin (Eski adıyla İMKB) KotasyonMüdürlüğünün 17.11.2011 tarih 12345sayılı 379 no’lu İkinci Ulusal Pazar Esasları Konulugenelgesine dayandırarak yaptığını belirtmişolduğunu; Kanun ve Genelge net olmasına rağmen, Borsadaişlem görmeye başladığı 2005 yılındanberi hiçbir dönem faaliyet ve dönem karı etmeyip zararettiği, zarar sebebiyle bu tarihten beri sermaye kaybıyaşadığı, 2012 yılında öz sermayehesabında yeniden değerleme değer farkı bulunmasınarağmen %52’sini kaybetmiş, 2013 yılı ilk altıaylık bilançosunda %60’ını kaybetmiş, vadesindeödemediği banka kredi taksidi, SGK, Vergi borcunun bulunduğu vepersonel ücretlerini gecikmeli ödediği, alacaklarınıtahsil kabiliyetinin düşük olduğu, tamamını kendiadına verdiği ipotek ve teminatların şirket aktifinin 4,5katı olduğu, Mert Gıda Hisse Senedi hakkında tespitedilen konular hakkında iyileşme olmadığı takdirdeşirketin ikincil ulusal pazardan çıkartılarakGözaltı pazarı (C grubu)’na alınması içingenel müdürlüğüne yetki verilmesine, şirketin31.12.2013 Finansal tablolarını yayınlamasına kadarfinansal durumunu düzeltmesi, öz kaynaklarınıgüçlendirmesi ve karlılığınartırılması için gerekli tedbirleri almasıiçin yazılı olarak uyarılması kararıalınmış olduğunun ifade edildiğini; 2012yılında bunca zorluğa girmiş, 27.05.2013 tarihindeşirketin yaptığı açıklamada TTK 376.1 maddesigereğince Sermayesinin yarısından fazlasınıkaybettiğini kamuya duyurup kabul etmesine rağmen, bu şirketinulusal pazarda kredili alıma açık hisse senetleri ile birlikteaynı grupta işlem görmeye devam ettirildiğini; 6362 SayılıSermaye Piyasası Kanununun 1.maddesine aykırı şekilde,kuruluş amacı olan yatırımcıların hak vemenfaatlerini korunması için sermaye piyasasınındüzenlenmesi ve denetlenmesi gerekirken, görevlerini ihmal ettiğini, zaten 18.05.2016 saat 10:50:05’de de Borsa İstanbul’un yayınladığıhaberle MRTGG’nin 31.12.2015’de sermayesini tamamenkaybettiğinden borsa kotundan çıkarmışolduğunu; MRTGG’nin 2012 yılından beri maliyapısının bozuk olduğunu, sermayesinin yarısındanfazlasını kaybettiğini, hatta borçlarınıödeyemez hale geldiğinin yetkili kurum olan Borsa İstanbulA.Ş. tarafından bilindiğini, buna rağmenMRTGG’nin Kredili alım satıma açık ulusal pazardaişlem görmesinin müvekkilini yanılttığını, ayrıca kredili alım yapmasına sebep olduğunu; halbukibu durumda olan bir şirketin C grubunda olacağını, 2010yılından itibaren 3 er aylık dönemlerde belli kriterleregöre güncellenen gruplamada 2013 yılına kadar bu durumdaolan bir şirket hissesinin ulusal pazarda kalmasınınmümkün olmadığını, hisse senetlerindegruplamanın amaçlarının birisinin deyatırımcıların risk uyarısı yapılarak dikkatetmelerini sağlamak olduğunu; hatta bu yüzdenyatırımcıların alım yaparken uyarı ekranıile uyarılmasının zorunlu hale getirildiğini, bir hissesenedinin Gözaltı Pazarına alınacağı haberinin ohisse senedi için büyük bir olay olduğunu, müvekkilitarafından hiçbir zaman C grubunda bir hisse senedialınmamış olduğunu; müvekkilinin,küçük yatırımcı olduğunu, MRTGGhisse senedine yatırım yapma sebebinin Ulusal pazarda olması,Sermaye Piyasası Kurulu ve Borsa İstanbul’un kanun gereğigerekli denetimleri yaptığına ilişkin güveniolduğunu, ancak daha sonra öğrendiği bilgiler veuğradığı zarar neticesinde, durumun öyleolmadığını anladığını; şirketinekonomik verilerinin, şirket sahiplerinin faaliyetlerindeki olumsuzluklarınve diğer sorunların KAP’ta (Kamuyu aydınlatma platformu)haber olarak yayınlanmasına, bunların Sermaye PiyasasıKurulu ve Borsa İstanbul tarafından biliniyor olmasına veşirketin içinin yaklaşık 8 yıldaboşaltılmış olmasına, yetmediği yerde sermayeartırımları ile yatırımcıdan paratoplanmış olmasına rağmen, bu durumları tespit edipgerekli işlemleri yapacak olan kuruluşların, 5.11.2013tarihine kadar bir idari yaptırımda bulunmadıklarını;buna karşılık, şirketin mali yapısı bozukolduğundan ve bazı riskler taşıdığındandolayı, davalı kurumların gerekli tedbirleri alıp, yaptırımlaruygulanması halinde, müvekkilinin C grubunda olması gerekenMRTGG hisse senedini almamış dolayısıyla zarara uğramamışolacağını ifade ederek; fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilininuğramış olduğu 85.058,49 TL zararın 19.03.2014itibaren uygulanacak faizle birlikte Sermaye Piyasası Kurulu ve Borsaİstanbul A.Ş.’den tahsiline karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Davalılardan Borsa İstanbul A.Ş.’ninvekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde,davanın adli yargının görev alanına girdiğiniöne sürerek görev itirazında bulunmuştur.
ANKARA10.İDARE MAHKEMESİ: 19.9.2018 gün ve E:2017/1933 sayı ile,“(…) Kamu idarelerinin, görmekle yükümlübulundukları kamu hizmetlerini yürütürken kanunlara vehukuka uygun hareket etmek zorunda oldukları, idare hukukunun önemlibir ilkesi olup, idarelerin bu ilkeye aykırıdavranışları nedeniyle kişilerin uğrayacaklarızararları tazminle yükümlü olmalarıT.C.Anayasası’nın 125. maddesi hükmü gereğidir.
İdareyasalarla kendi yetki ve sorumluluğuna bırakılan kamu hizmetiniyasal yetkileri içinde ve gereği gibi yürütmekamacıyla önceden gerekli teşkilatı kurmak ve buteşkilatın ve hizmetin gerektirdiği araç, gereç vepersoneli her an hizmete hazır tutmak ve hizmetin iyi bir şekildeyürütülmesi için gerekli tüm özenigöstermekle yükümlüdür. Hizmetin kötüişlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesiyüzünden kişilerin zarara uğramaları halinde idareninhukuksal sorumluluğu söz konusu olur ve uğranılanzararın hizmeti yürütmekle görevli idarece tazmini gerekir.
Kamuhizmetinin yürütülmesi dolayısıyla idarenin, tazminatödemekle yükümlü tutulabilmesi için, ortada biridari işlem veya eylemin (idare tutum ve davranışı)bulunması, bu işlem veya eylemden zarar meydana gelmesi bu idariişlem veya eylem ile zarar arasında nedensellikbağının bulunması gerekir. Zarar doğrudan işlemveya eylemin idareye bağlanabilmesi durumunda, kusurlu ve kusursuzsorumluluk ilkelerine göre tazmini cihetine gidilmesi icap etmektedir.
6362sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 1' inci maddesinde; " BuKanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf,etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamdaişleyişinin ve gelişmesinin sağlanması,yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunmasıiçin sermaye piyasasının düzenlenmesi vedenetlenmesidir." şeklinde belirtilmiştir."3'üncü maddesinde; Borsalar, anonim şirket şeklindekurulan, sermaye piyasası araçları, kambiyo ve kıymetlimadenler ile kıymetli taşların ve Kurulca uygungörülen diğer sözleşmelerin, belgelerin vekıymetlerin serbest rekabet şartları altında kolay vegüvenli bir şekilde alınıp satılabilmesinisağlamak ve oluşan fiyatları tespit ve ilan etmek üzerekendisi veya piyasa işleticisi tarafından işletilen ve/veyayönetilen, alım satım emirlerini sonuçlandıracakşekilde bir araya getiren veya bu emirlerin bir araya gelmesinikolaylaştıran, bu Kanuna uygun olarak yetkilendirilen ve düzenlifaaliyet gösteren sistemleri ve pazar yerleri olaraktanımlanmıştır. Aynı Kanun'un Sermaye PiyasasıKurulu'nun görev, yetki ve sorumluluklarını belirleyen 128'incimaddesinde; " c) Bu Kanun kapsamına giren kurum ve ortaklıklarınbağımsız denetim, derecelendirme, değerleme ve bilgisistemleri denetimi faaliyetine ilişkin şartları ve çalışmaesaslarını belirlemek ve bu şartlarıtaşıyanları liste halinde ilan etmek." "f) Halkaaçık ortaklıklarda görev alacaklar, sermaye piyasasıkurumlarının yönetici ve diğerçalışmalarının mesleki eğitimi, meslekiyeterliliği ve mesleki ehliyetlerini gösterir sertifika verilmesineilişkin esasları belirlemek, bu amaçlarla merkez veyaşirket kurmak ve bunların faaliyet usul ve esaslarınıbelirlemek." h) Sermaye piyasası kurumlarının, halkaaçık şirketlerin, borsaların ve öz düzenleyicikuruluşların bilgi sistemlerinin işletimine ve bu Kanunçerçevesindeki denetimine ilişkin usul ve esaslarıbelirlemek." k) "Halka açık ortaklıklarınyönetim kurullarında, yönetim kurulu üyelerinintamamının veya bir kısmının görev süresinindolması veya üyeliklerinin boşalması sebebiyle yönetimkurulu toplantı yeter sayısının sağlanamaması vegörev süresi dolan veya üyeliği boşalan yönetimkurulu üyelerinin yerlerine görev sürelerinin bitimini veyaüyeliğin boşalmasını takip eden 30 güniçinde yeni yönetim kurulu üyelerini seçmek üzeregenel kurulun toplanamaması veya genel kurulda yeter sayıdayönetim kurulu üyesinin seçilememesi durumunda, Kurul,yerlerine halka açık ortaklık genel kurulunca yeni üyelerseçilinceye veya Kurulca başka üyeler atanıncaya kadargörev yapmak üzere yönetim kurulu toplantı yetersayısını sağlayacak asgari sayıda, Kurulun kurumsalyönetim ilkelerinde sayılan bağımsızlıkkriterlerini sağlayan yönetim kurulu üyelerini resen atar.Görev süresinin dolması nedeniyle boşalan halkaaçık ortaklık yönetim kurulu üyeliklerine Kurulcaatamalar yapılıncaya kadar, görev süresi dolan yönetimkurulu üyeleri görevlerine devam eder. Kurulca yapılan resenatama sonucunda geriye kalan boş üyelikler için, kurumsal yönetimilkelerinde sayılan bağımsızlık kriterlerinisağlayan, boş üye sayısının 3 katı kadarkişiyi halka açık ortaklığın ortaklarındanaday göstermelerini talep eder. Kurul bu talebini ortakların halkaaçık ortaklıkta sahip olduğu pay oranlarınıdikkate alarak belirler ve bu bentteki esaslara uygun olarak atama yapar.Olağan genel kurul toplantısını kanuni süresiiçinde üst üste iki hesap dönemi içinde yapmayanve yönetim kurulu üyeleri kısmen veya tamamen Kurulcayukarıdaki fıkralar uyarınca atanmış halkaaçık ortaklıklarda genel kurulun yetkileri YTM tarafındankullanılabilir. Bu bendin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslarKurulca belirlenir." hükmüöngörülmüştür.
Davadosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 30.10.2013 -5.11.2013 tarihleri arasında 5 işlem gününde 5.11.2013seans kapanışı 17:40:00 itibariyle Gedik YatırımMenkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan ve adına kayıtlı69543 nolu yatırım hesabından 30.10.2013 tarihinde piyasafiyatı olan 0,67 kuruştan 28555 adet, 4.11.2013 tarihinde piyasafiyatı olan 0,65 kuruştan 89588 adet, 5.11.2013 tarihinde piyasafiyatı olan 0,65 kuruştan 79988 adet ve 5.11.2013 tarihinde piyasafiyatı olan 0,66 kuruştan 2959 adet olmak üzere 201090 adettoplam değer olarak 131.309,19 TL değerinden aldığıMRTGG hisse senedinin Borsa İstanbul A.Ş. tarafındanbasında internet sitelerinde çıkan haberler ve yorumlardandolayı çoğu günler işleme kapalı olması veaçık olan günlerde de tek fiyattan işlemgördüğü, sürekli müzayedeye açıkolmaması yapılan işlem ve haberler neticesinde satışayazsa dahi satılması mümkün olmadığından19.3.2014 tarihinde alıcı bulabildiği piyasa fiyatının0,23 kuruştan 201090 adet toplam değer olarak 46.250,70 TL değerindensatması üzerine MRTGG hisse senedinden 85.058,49 TL zararauğradığından bahisle Sermaye Piyasası Kurulu ve Borsaİstanbul A.Ş'nin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla85.058,49 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Olayda,davacının davaya konu tazminat isteminin Sermaye Piyasası Kuruluve Sermaye Piyasası Kurulu'na bağlı Borsa İstanbulA.Ş'nin idari nitelikte olan görevlerini yerine getirmeyip, vaktindegerekli denetimleri yapmadığı iddiasıyla hizmet kusuruna bağlıolarak istenildiği anlaşıldığından, işbudavanın görüm ve çözümünün idariyargı yerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, davalı idarenin görev itirazının reddine…”ve mahkemelerinin görevliliğine kararvermiştir.
Davalılardan Borsa İstanbulA.Ş. vekilinin olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması yolundaverdiği dilekçesi üzerine dava dosyası YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: “(…)6362 sayılı SermayePiyasası Kanununun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; sermayepiyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adilve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesininsağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerininkorunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir.''hükmüne; 3. maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasında: / .... /ç) Borsa: Anonim şirket şeklinde kurulan, sermayepiyasası araçları, kambiyo ve kıymetli madenler ilekıymetli taşların ve Kurulca uygun görülen diğersözleşmelerin, belgelerin ve kıymetlerin serbest rekabetşartları altında kolay ve güvenli bir şekildealınıp satılabilmesini sağlamak ve oluşanfiyatları tespit ve ilan etmek üzere kendisi veya piyasaişleticisi tarafından işletilen ve/veya yönetilen,alım satım emirlerini sonuçlandıracak şekilde biraraya getiren veya bu emirlerin bir araya gelmesini kolaylaştıran, buKanuna uygun olarak yetkilendirilen ve düzenli faaliyet gösterensistemleri ve pazar yerlerini, / ifade eder." hükmüne; 65.maddesinde "(1) Borsaların ve piyasa işleticilerininkuruluşuna Kurulun uygun görüşü üzerineCumhurbaşkanı tarafından izin verilir. Bu kuruluşlarınfaaliyete geçmesi Kurulun iznine tabidir. / (2) Kuruluş izniverilebilmesi için, borsalar ve piyasa işleticilerinin; / a) Anonimşirket şeklinde kurulmaları, / b) Paylarının tamamınınnama yazılı olması, / c) Paylarının nakitkarşılığı çıkarılması, /ç) Sermayelerinin Kurulca belirlenen miktardan az olmaması, / d)Kurucularının veya borsa veya piyasa işleticisi üzerindedoğrudan veya dolaylı olarak önemli etkiye sahip olanortaklarının 44 üncü maddede yer alan şartlarıtaşımaları, / e) Esas sözleşmelerinin bu Kanun veilgili düzenlemelerde yer alan hükümlere uygun olması,gerekir. /.... / (10) Bu Kanunda yer alan hükümler saklı kalmakkaydıyla, borsalar özel hukuk hükümlerine tabi olup, buKanunla verilen görev ve yetkileri kendi sorumlulukları altındabağımsız olarak yerine getirirler ve kullanırlar. Borsalar,bütçelerini ve personel kadrolarını esassözleşmelerinde belirtilen organlarıaracılığıyla kendileri belirler. Borsalar, bunlarınbağlı olduğu ortaklık ve iştirakleri ile piyasaişleticileri, idari ve mali konularda kamu idaresini veya kamu sermayelişirket, işletme, teşebbüs ve kuruluşlarıilgilendiren mevzuat hükümlerine, kısıtlamalarına veuygulamalarına tabi tutulamaz. / (11) Borsalara karşıaçılacak davalar adli yargıda görülür.Borsaların 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İşKanununa göre çalışan personel ile ihtilaflarındaiş mahkemeleri görevlidir. / (12) Borsa başkanı veyönetim kurulu üyeleri ve üst yönetimi hakkında, buKanunda yer alan faaliyetleri nedeniyle soruşturma yapılabilmesiKurulun yazılı iznine bağlıdır."hükmüne; 138. maddesinde ise "(1) Bu Kanun hükümlerinetabi olarak ve 67 nci maddede belirtilen borsacılık faaliyetlerindebulunmak üzere Borsa İstanbul Anonim Şirketi unvanıyla biranonim şirket kurulmuştur. Söz konusu Şirket, bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihte başka hiçbirişleme gerek kalmaksızın ticaret siciline resen tescil olunur.Borsa İstanbul Anonim Şirketi, bu maddenin ikinci fıkrasıkapsamında hazırlanacak esas sözleşmesinin ticaret sicilinetescil edilmesiyle bu Kanunun 65 inci maddesinde yer alan borsaların vepiyasa işleticilerinin kuruluşuna ve faaliyetine ilişkin iznialmış sayılır. / (2) Borsa İstanbul AnonimŞirketinin faaliyet konusu ve amacı, sermaye miktarı,payları, payların devir esasları, 6102 sayılı Kanunun478 inci maddesinin dördüncü fıkrasına tabiolmaksızın paylara tanınacak imtiyazlar, tasfiye, devir,birleşme, fesih, halka arz sınırlamaları, organları,komiteleri, bunların oluşumu, görev yetki ve sorumluluklarıile çalışma usul ve esasları, hesapları vekârlarının dağıtımı ileteşkilatına ilişkin esaslar ile sair hususların yeraldığı esas sözleşmesi Kurul tarafındanhazırlanarak ilgili Bakanın onayını müteakip buKanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren engeç altı ay içinde genel hükümlerlebağlı olmaksızın doğrudan tescil ve ilan edilir. Busüre ilgili Bakanın kararıyla en çok üç ayakadar uzatılabilir. Esas sözleşme tescil ve ilan edilinceye kadarMenkul Kıymetler Borsalarının kuruluş ve organlarınailişkin mevcut düzenlemelerin bu Kanuna aykırı olmayanhükümleri uygulanmaya devam olunur. / .... / (12) Borsa İstanbulAnonim Şirketi ile bağlı ortaklıkları veiştirakleri, kamu iktisadi teşebbüsleri de dâhil, sermayesininyarısından fazlası kamuya ait olan veya özel kanunla veyaCumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle kurulan kamu kurum,kuruluş ve ortaklıklarına uygulanan mevzuat, uygulama vekısıtlamalara tabi değildir. HazineMüsteşarlığı ve 4749 sayılı Kanunuyarınca kurulan varlık kiralama şirketleri, ihraçetmiş oldukları menkul kıymetlere ilişkin,ihraççıların tabi olduğu Borsa İstanbulAnonim Şirketine ödenmesi gereken kayıt ücreti ve kotasyonücretinden muaftır. / (13) 233 sayılı KanunHükmünde Kararname, 22/1/1990 tarihli ve 399 sayılı Kamuİktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin BazıMaddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına DairKanun Hükmünde Kararname, 657 sayılı Kanun, 4/7/2001tarihli ve 631 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu GörevlilerininMali ve Sosyal Haklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve KanunHükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasıHakkında Kanun Hükmünde Kararname, 190 sayılı KanunHükmünde Kararname, 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılı HarcırahKanunu, 3/12/2010 tarihli ve 6085 sayılı Sayıştay Kanunu,2/4/1987 tarihli ve 3346 sayılı Kamu İktisadiTeşebbüsleri ile Fonların Türkiye Büyük MilletMeclisince Denetlenmesinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun, 4/1/2002 tarihlive 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 5/1/2002 tarihli ve 4735sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, 8/9/1983tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 5018sayılı Kanun, 5/1/1961 tarihli ve 237 sayılıTaşıt Kanunu, 9/11/1983 tarihli ve 2946 sayılı KamuKonutları Kanunu, 2/1/1961 tarihli ve 195 sayılı Basınİlân Kurumu Teşkiline Dair Kanun, 24/11/1994 tarihli ve 4046sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun,18/5/1994 tarihli ve 527 sayılı Kanun Hükmünde Kararname,7/12/1994 tarihli ve 4054 sayılı Rekabetin KorunmasıHakkında Kanun ile bunların ek ve değişikliklerineilişkin hükümler Borsa İstanbul Anonim Şirketi ileBorsa İstanbul Anonim Şirketinin doğrudan veya dolaylı olarakpay sahipliği nedeniyle bunlara tabi hâle gelen bağlıortaklıkları ve iştirakleri hakkında uygulanmaz. /..." hükmüne yer verilmiştir.
Sözkonusu düzenlemelere göre Borsa İstanbul A.Ş.'nin, ticarifaaliyette bulunmak ve kâr gayesi taşımak amacıylakurulmuş, genel hükümlere tabi anonim şirketsıfatı ile özel hukuk tüzel kişisi niteliğinesahip olduğunun anlaşılması ve 6362 sayılıKanunun 65/11. maddesinde yer alan "Borsalara karşıaçılacak davalar adli yargıda görülür."hükmü karşısında; somut olayda, Sermaye PiyasasıKurulu ve Borsa İstanbul A.Ş.'nin kusuru sebebiyle zarara uğradığınıiddia eden davacının maddi zararının tazmini istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünde, davalı Borsa İstanbul A.Ş.yönünden, özel hukuk hükümlerine göre adliyargı yerlerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır
Yukarıdakiaçıklamalara göre, somut olaya ilişkin davanın daBorsa İstanbul A.Ş. ile ilgili kısmının özelhukuk hükümlerine göre adli yargı yerindegörülmesi gerektiği düşünülmektedir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanunun 10ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığına gönderilmesine …” kararvermiştir.
Başkanlıkça, 2247 sayılıYasa’nın 13. maddesine göre DanıştayBaşsavcısının da yazılı düşüncesiistenilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI; “(…)6362sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun; 1. maddesinde; "BuKanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf,etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamdaişleyişinin ve gelişmesinin sağlanması,yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunmasıiçin sermaye piyasasının düzenlenmesi vedenetlenmesidir." hükmü, 3. maddesinin ç bendinde;"Borsa Anonim şirket şeklinde kurulan, sermaye piyasasıaraçları, kambiyo ve kıymetli madenler ile kıymetlitaşların ve Kurulca uygun görülen diğersözleşmelerin, belgelerin ve kıymetlerin serbest rekabetşartları altında kolay ve güvenli bir şekildealınıp satılabilmesini sağlamak ve oluşanfiyatları tespit ve ilan etmek üzere kendisi veya piyasaişleticisi tarafından işletilen ve/veya yönetilen,alım satım emirlerini sonuçlandıracak şekilde biraraya getiren veya bu emirlerin bir araya gelmesini kolaylaştıran, buKanuna uygun olarak yetkilendirilen ve düzenli faaliyet gösterensistemleri ve pazar yerleri ifade eder" hükmü, 65/11 maddesinde,borsalara karşı açılacak davaların adli yargıdagörüleceği belirtildikten sonra, aynı Kanun'un 128.maddesinde Kurulun görev yetki ve sorumluluklarıdüzenlenmiştir. Söz konusu maddenin (c) bendinde; "Bu Kanunkapsamına giren kurum ve ortaklıkların bağımsızdenetim, derecelendirme, değerleme ve bilgi sistemleri denetimifaaliyetine ilişkin şartları ve çalışmaesaslarını belirlemek ve bu şartlarıtaşıyanları listeler hâlinde ilan etmek", (f)bendinde; "Halka açık ortaklıklarda görev alacaklar,sermaye piyasası kurumlarının yönetici ve diğerçalışanlarının mesleki eğitimi, meslekiyeterliliği ve mesleki ehliyetlerini gösterir sertifika verilmesineilişkin esasları belirlemek, bu amaçlarla merkez veyaşirket kurmak ve bunların faaliyet usul ve esaslarını belirlemek",(h) bendinde; "Sermaye piyasası kurumlarının, halkaaçık şirketlerin, borsaların ve öz düzenleyicikuruluşların bilgi sistemlerinin işletimine ve bu Kanunçerçevesindeki denetimine ilişkin usul ve esaslarıbelirlemek", (k) bendinde; "Halka açıkortaklıkların yönetim kurullarında, yönetim kuruluüyelerinin tamamının veya bir kısmının görevsüresinin dolması veya üyeliklerinin boşalmasısebebiyle yönetim kurulu toplantı yeter sayısınınsağlanamaması ve görev süresi dolan veya üyeliğiboşalan yönetim kurulu üyelerinin yerlerine görevsürelerinin bitimini veya üyeliğin boşalmasınıtakip eden 30 gün içinde yeni yönetim kurulu üyeleriniseçmek üzere genel kurulun toplanamaması veya genel kuruldayeter sayıda yönetim kurulu üyesinin seçilememesidurumunda, Kurul, yerlerine halka açık ortaklık genel kuruluncayeni üyeler seçilinceye veya Kurulca başka üyeleratanıncaya kadar görev yapmak üzere yönetim kurulutoplantı yeter sayısını sağlayacak asgari sayıda,Kurulun kurumsal yönetim ilkelerinde sayılanbağımsızlık kriterlerini sağlayan yönetim kuruluüyelerini resen atar. Görev süresinin dolması nedeniyleboşalan halka açık ortaklık yönetim kuruluüyeliklerine Kurulca atamalar yapılıncaya kadar, görevsüresi dolan yönetim kurulu üyeleri görevlerine devam eder.Kurulca yapılan resen atama sonucunda geriye kalan boş üyelikleriçin, kurumsal yönetim ilkelerinde sayılanbağımsızlık kriterlerini sağlayan, boş üyesayısının 3 katı kadar kişiyi halka açıkortaklığın ortaklarından aday göstermelerini talepeder. Kurul bu talebini ortakların halka açık ortaklıktasahip olduğu pay oranlarını dikkate alarak belirler ve bubentteki esaslara uygun olarak atama yapar. Olağan genel kurultoplantısını kanuni süresi içinde üst üsteiki hesap dönemi içinde yapmayan ve yönetim kuruluüyeleri kısmen veya tamamen Kurulca yukarıdaki fıkralaruyarınca atanmış halka açık ortaklıklarda genelkurulun yetkileri YTM tarafından kullanılabilir. Bu bendinuygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Kurulca belirlenir."hükmü yer almaktadır.
Dosyanınincelenmesinden; davacı tarafından, 30/10/2013-05/11/2013 tarihleriarasında 5 işlem gününde, 05/11/2013 seanskapanışı 17:40:00 itibarı ile Gedik YatırımMenkul Değerler AŞ nezdinde bulunan ve adına kayıtlı69543 nolu Gedik hesabından, 30/10/2013 tarihinde piyasa fiyatı olan0.67 kuruştan 28555 adet, 04/11/2013 tarihinde piyasa fiyatı olan0,65 kuruştan 89588 adet, 05/11/2013 tarihinde piyasa fiyatı olan0,65 kuruştan 79988 adet ve 05/11/2013 tarihinde piyasa fiyatı olan0,66 kuruştan 2959 adet olmak üzere 201090 adet toplam değerolarak 131.301,19 TL değerinde MRTGG hisse senedinin satınalındığı basında internet sitelerindeçıkan haberler ve yorumlardan dolayı çoğugünler işleme kapalı olması ve açık olangünlerde de tek fiyattan işlem görmesi, süreklimüzayedeye açık olmaması, yapılan işlem vehaberler neticesinde satışa yazılsa dahi satılmasımümkün olmadığından, 19/03/2014 tarihindealıcı bulabildiği, piyasa fiyatının 0,23 kuruştan201090 adet, toplam değer olarak 46.250,70 TL değerinden satmasıüzerine, MRTGG hisse senedinden 85.058,49 TL zarara uğradığındanbahisle Sermaye Piyasası Kurulu ve Borsa İstanbul AŞ'nin hizmetkusuru bulunduğu iddiası ile 85.058,49 TL tazminatın yasal faiziile birlikte tazmini istemi ile bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Anılanyasal düzenlemelerde, borsalara karşı açılacakdavaların adli yargıda görüleceğiaçıkça belirtilmiş olduğundan, kıyas yoluylagörevli yargı yerinin tespitinin mümkün olmamasınedeniyle, idarenin kamu hukukundan kaynaklanan ayrıcalıklardanyararlandığı ve kamu hizmetiölçüsünün esas alınması gerektiğiiddialarına itibar edilemez.
Bu durumda,Borsa İstanbul AŞ’nin, yürüttüğügörev nedeniyle uğranıldığı ilerisürülen zararın tazmini istemiyle açılandavanın görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu, sonucunaulaşılmıştır.
SONUÇ :Açıklanan nedenle, 2247 sayılı Kanun'un 13. maddesiuyarınca, yapılan başvurunun kabulünün uygunolacağı …” yolundadüşünce vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 25.2.2019günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; davalılardan Borsa İstanbul A.Ş. vekilinin, anılan Yasa’nın 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nca, 10. maddedeöngörülen biçimde, anılan Davalıyönünden olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Sermaye Piyasası Kurulu vebu Kurula bağlı Borsa İstanbul A.Ş.’nin MRTGG hissesenedi hakkında, gerekli denetimleri zamanında yapmaması veönlemleri almaması neticesi, doğduğu ileri sürülen85.058,49 TL zararın 19/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasalfaizi ile birlikte tazmini istemi ile açılmış;davalılardan Borsa İstanbul A.Ş. yönünden olumlugörev uyuşmazlığıçıkarılmıştır.
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde " (1) BuKanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf,etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamdaişleyişinin ve gelişmesinin sağlanması,yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunmasıiçin sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir.”;
“Kısaltmalar ve tanımlar” başlıklı3.maddesinde; “ (1) Bu Kanunun uygulanmasında;(…) ç)Borsa: Anonim şirket şeklinde kurulan, sermaye piyasasıaraçları, kambiyo ve kıymetli madenler ile kıymetlitaşların ve Kurulca uygun görülen diğer sözleşmelerin,belgelerin ve kıymetlerin serbest rekabet şartları altındakolay ve güvenli bir şekilde alınıp satılabilmesinisağlamak ve oluşan fiyatları tespit ve ilan etmek üzerekendisi veya piyasa işleticisi tarafından işletilen ve/veyayönetilen, alım satım emirlerini sonuçlandıracakşekilde bir araya getiren veya bu emirlerin bir araya gelmesinikolaylaştıran, bu Kanuna uygun olarak yetkilendirilen ve düzenlifaaliyet gösteren sistemleri ve pazar yerlerini,(…) ifadeeder.” denilmiş;
Kanunun, “Borsalar ve piyasa işleticileri”başlıklı 65.maddesinde; “ (1) Borsaların ve piyasaişleticilerinin kuruluşuna Kurulun uygun görüşüüzerine Cumhurbaşkanı tarafından izin verilir. Bukuruluşların faaliyete geçmesi Kurulun iznine tabidir. (1)
(2) Kuruluş izni verilebilmesi için, borsalar ve piyasaişleticilerinin;
a) Anonim şirket şeklinde kurulmaları,
b) Paylarının tamamının nama yazılıolması,
c) Paylarının nakit karşılığıçıkarılması,
ç) Sermayelerinin Kurulca belirlenen miktardan az olmaması,
d) Kurucularının veya borsa veya piyasa işleticisiüzerinde doğrudan veya dolaylı olarak önemli etkiye sahipolan ortaklarının 44 üncü maddede yer alanşartları taşımaları,
e) Esas sözleşmelerinin bu Kanun ve ilgili düzenlemelerdeyer alan hükümlere uygun olması,
gerekir.
(…)
(10) Bu Kanunda yer alan hükümler saklı kalmakkaydıyla, borsalar özel hukuk hükümlerine tabi olup, buKanunla verilen görev ve yetkileri kendi sorumlulukları altındabağımsız olarak yerine getirirler ve kullanırlar. Borsalar,bütçelerini ve personel kadrolarını esassözleşmelerinde belirtilen organlarıaracılığıyla kendileri belirler. Borsalar, bunlarınbağlı olduğu ortaklık ve iştirakleri ile piyasaişleticileri, idari ve mali konularda kamu idaresini veya kamu sermayelişirket, işletme, teşebbüs ve kuruluşlarıilgilendiren mevzuat hükümlerine, kısıtlamalarına veuygulamalarına tabi tutulamaz.
(11) Borsalara karşı açılacak davalar adliyargıda görülür. Borsaların 22/5/2003 tarihli ve 4857sayılı İş Kanununa göre çalışanpersonel ile ihtilaflarında iş mahkemeleri görevlidir.
(12) Borsa başkanı ve yönetim kurulu üyeleri veüst yönetimi hakkında, bu Kanunda yer alan faaliyetlerinedeniyle soruşturma yapılabilmesi Kurulun yazılı izninebağlıdır.” hükmüne;
Aynı Kanunun “Borsa İstanbul Anonim Şirketi”başlıklı 138.maddesinde ise; “– (1) Bu Kanunhükümlerine tabi olarak ve 67 nci maddede belirtilenborsacılık faaliyetlerinde bulunmak üzere Borsa İstanbulAnonim Şirketi unvanıyla bir anonim şirket kurulmuştur.Söz konusu Şirket, bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihte başka hiçbir işleme gerekkalmaksızın ticaret siciline resen tescil olunur. Borsa İstanbulAnonim Şirketi, bu maddenin ikinci fıkrası kapsamındahazırlanacak esas sözleşmesinin ticaret siciline tesciledilmesiyle bu Kanunun 65 inci maddesinde yer alan borsaların ve piyasaişleticilerinin kuruluşuna ve faaliyetine ilişkin iznialmış sayılır.
(2) Borsa İstanbul Anonim Şirketinin faaliyet konusu veamacı, sermaye miktarı, payları, payların deviresasları, 6102 sayılı Kanunun 478 inci maddesinindördüncü fıkrasına tabi olmaksızın paylaratanınacak imtiyazlar, tasfiye, devir, birleşme, fesih, halka arzsınırlamaları, organları, komiteleri, bunlarınoluşumu, görev yetki ve sorumlulukları ile çalışmausul ve esasları, hesapları ve kârlarınındağıtımı ile teşkilatına ilişkin esaslar ilesair hususların yer aldığı esas sözleşmesi Kurultarafından hazırlanarak ilgili Bakanın onayınımüteakip bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihtenitibaren en geç altı ay içinde genel hükümlerlebağlı olmaksızın doğrudan tescil ve ilan edilir. Busüre ilgili Bakanın kararıyla en çok üç ayakadar uzatılabilir. Esas sözleşme tescil ve ilan edilinceyekadar Menkul Kıymetler Borsalarının kuruluş veorganlarına ilişkin mevcut düzenlemelerin bu Kanunaaykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam olunur.
(3) Bu madde uyarınca Borsa İstanbul Anonim Şirketininkuruluşu ve tescili ile esas sözleşmesininhazırlanması, tescili ve ilanı kapsamında yapılacakişlemler harçtan, düzenleyeceği kâğıtlardamga vergisinden müstesnadır. Ticaret siciline tescil işlemlerindenücret alınmaz.
(4) Bu Kanunla mülga 91 sayılı Kanun HükmündeKararnameye göre kurulan İstanbul Menkul KıymetlerBorsasının ve bu Kanunla mülga 2499 sayılı Kanunun40/A maddesi uyarınca kurulan İstanbul AltınBorsasının tüzel kişilikleri Borsa İstanbul AnonimŞirketinin esas sözleşmesinin tescili ile son bulur.
(…)
(12) Borsa İstanbul Anonim Şirketi ile bağlıortaklıkları ve iştirakleri, kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan veya özel kanunla veya CumhurbaşkanlığıKararnamesiyle kurulan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarınauygulanan mevzuat, uygulama ve kısıtlamalara tabi değildir.Hazine Müsteşarlığı ve 4749 sayılı Kanunuyarınca kurulan varlık kiralama şirketleri, ihraçetmiş oldukları menkul kıymetlere ilişkin,ihraççıların tabi olduğu Borsa İstanbulAnonim Şirketine ödenmesi gereken kayıt ücreti ve kotasyonücretinden muaftır. (1)
(13) 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 22/1/1990tarihli ve 399 sayılı Kamu İktisadi TeşebbüsleriPersonel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 Sayılı KanunHükmünde Kararnamenin Bazı MaddelerininYürürlükten Kaldırılmasına Dair KanunHükmünde Kararname, 657 sayılı Kanun, 4/7/2001 tarihli ve 631sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Mali ve SosyalHaklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve KanunHükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasıHakkında Kanun Hükmünde Kararname, 190 sayılı KanunHükmünde Kararname, 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılıHarcırah Kanunu, 3/12/2010 tarihli ve 6085 sayılıSayıştay Kanunu, 2/4/1987 tarihli ve 3346 sayılı Kamuİktisadi Teşebbüsleri ile Fonların TürkiyeBüyük Millet Meclisince Denetlenmesinin DüzenlenmesiHakkında Kanun, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhaleKanunu, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhaleSözleşmeleri Kanunu, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devletİhale Kanunu, 5018 sayılı Kanun, 5/1/1961 tarihli ve 237sayılı Taşıt Kanunu, 9/11/1983 tarihli ve 2946sayılı Kamu Konutları Kanunu, 2/1/1961 tarihli ve 195sayılı Basın İlân Kurumu Teşkiline Dair Kanun,24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı ÖzelleştirmeUygulamaları Hakkında Kanun, 18/5/1994 tarihli ve 527sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 7/12/1994 tarihli ve 4054sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ile bunlarınek ve değişikliklerine ilişkin hükümler Borsaİstanbul Anonim Şirketi ile Borsa İstanbul AnonimŞirketinin doğrudan veya dolaylı olarak pay sahipliğinedeniyle bunlara tabi hâle gelen bağlı ortaklıklarıve iştirakleri hakkında uygulanmaz. (İptal ikinci cümle:Anayasa Mahkemesi’nin 14/11/2013 tarihli ve E.: 2013/24, K.: 2013/133sayılı Kararı ile.)
(…)” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusuolayda, davacı tarafından, 30/10/2013-05/11/2013 tarihleriarasında 05/11/2013 seans kapanışı 17.40 itibariyle, birmenkul değerler şirketinde bulunan adına kayıtlıyatırım hesabından, toplam olarak 131.309,19 TL değerindenaldığı MRTGG hisse senetlerinin, Borsa İstanbulA.Ş. tarafından basında internet sitelerinde çıkanhaber ve yorumlardan dolayı çoğu günler işlemekapalı olduğu, açık olan günlerde de tek fiyattanişlem gördüğü, sürekli müzayedeyeaçık olmadığı, yapılan işlem ve haberlersonucunda satışa yazsa dahi satılması mümkünolmadığından, 19/03/2014 tarihinde alıcıbulabildiği, alış fiyatına göre dahadüşük piyasa fiyatı üzerinden, toplam olarak 46.250,70TL değerinden satması üzerine MRTGG hisse senedinden 85.058,49TL zarara uğradığından bahisle Sermaye Piyasası Kuruluve Borsa İstanbul A.Ş.'nin hizmet kusuru bulunduğuiddiasıyla 85.058,49 TL maddi zararın tazmini istemiyle davaaçıldığı; davalılardan Borsa İstanbulA.Ş. tarafından yapılan görev itirazının İdareMahkemesince reddi üzerine, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına adli yargı lehine olumlugörev uyuşmazlığı çıkartıldığıanlaşılmıştır.
Konuya ilişkin mevzuathükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde; Borsaİstanbul A.Ş.'nin, ticari faaliyette bulunmak ve kâr amacıtaşımak amacıyla kurulmuş, genel hükümlere tabianonim şirket sıfatı ile özel hukuk tüzel kişisiniteliğine sahip olduğu anlaşıldığından ve6362 sayılı Kanunun 65.maddesindeki, "Borsalara karşıaçılacak davalar adli yargıda görülür."hükmü gözetildiğinde, Sermaye Piyasası Kurulu veBorsa İstanbul A.Ş. tarafından yürütülengörevin kusurlu yapıldığı nedeniyle zarara uğranıldığıiddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünde, davalılardan Borsa İstanbulA.Ş. yönünden, özel hukuk hükümlerine göreadli yargı yerlerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile Ankara10.İdare Mahkemesinin 19.9.2018 gün ve E:2017/1933 sayılı görevlilik kararının,“Borsa İstanbul A.Ş. ile ilgilikısmının”kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara10.İdare Mahkemesinin 19.9.2018 gün ve E:2017/1933 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ,“BORSA İSTANBUL A.Ş. İLE İLGİLİKISMININ” KALDIRILMASINA,25.2.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy