T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 768
KARAR NO : 2019 / 24
KARAR TR : 28.1.2019
ÖZET : Davacıların hisseli kat maliki olduğu Sitenin 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı tespit edilerek yıkılması sonrasında; davalı idarenin 6306 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirdiği satış ihalesine esas 27.11.2017 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit raporunun iptali ile, davacıların arsa hisselerinin rayiçlerin çok altında idarece satışından dolayı uğranılan zararlara karşılık şimdilik toplam 1.000TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmü ve 6306 sayılı Yasanın 6/9 maddesindeki düzenleme gereğince
İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı lar :1-K. B.
2-B. B.
3-M.B. B.
Vekili : Av.H.Ö.
Davalı : Çevre veŞehircilik Bakanlığı
O L A Y
:Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin İstanbulİli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mah., 25 Pafta, 936Ada 517 Parselde yer alan Piramit Sitesi'nin 52/4 -2 nolu dairede hisseli katmalikleri iken, Sitenin 6306 sayılı Kanun uyarınca riskliyapı tespit edildiğini ve yıkıldığını; Siteninyer aldığı arsanın 3424 m2 olduğunu, müvekkillerinin33/2911, 22/2911 ve 33/2911 hisseye sahip bulunduğunu; 6306sayılı Kanun uyarınca, 2/3 arsa payıçoğunluğunu oluşturan hissedarınyaptıkları zorlama sonucu Davalı idarenin, müvekkilhisselerini 2/3 anlaşma sağlayan maliklere ihale etme kararı aldığını;İdarenin Bedel Tespit Komisyonunun 14.02.2017 tarihli raporuyla ihaleyeesas değerin belirlendiğini, 07.03.2017 tarihindeaçılan ihalede, hissedarın bu bedeliyüksek bularak pey sürmediğini, ihale komisyonununise 6306 sayılı Kanunun 6. ve Uygulama Yönetmeliği'nin 15/2maddesi hükümlerinde düzenlendiği üzere, bedelinBakanlıkça ödenerek Hazine adına resen tesciliiçin Bakanlığın bilgilendirilmesine karar verdiğini, müvekkilin hisselerinin Hazine tarafından alınmadığını;ihaleden önce Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporuna, bedelinfahiş olduğundan bahisle kat maliklerinden birinin itiraz ettiğini; İdarenin, 17/03/2017 tarihinde 502.99-E. 8502sayı ile, Bedel Tespit Komisyonunun yeniden değerlemeyapmasına karar verdiğini; Komisyonun tekrar 19/04/2017 tarihli yeni değerlemeraporu düzenlediğini; Nisan 2017 tarihinden Kasım 2017tarihine kadar 2/3 hissedarın satış talebinde bulunmadığını;Davalı idarenin, 2/3'ün satış talebi üzerine,10.11.2017 tarihli satış kararı aldığını; 28.11.2017tarihinde ihale yapılacağına karar verdiğini; ihaleyeesas alınacak değer için tekrar Bedel Tespit Komisyonunugörevlendirdiğini, 27.11.2017 tarihli Tahmin Edilen BedelTespit Raporunda toplam arsa değerinin bu kez 53.928.000 TL ve m2 birimfiyatın ise 15.750,00TL olarak belirlendiğini; bu değerlemeninönceki iki değerleme raporundan %20 düşükolduğunu, bu rapor üzerinden 28 Kasım 2017 tarihinde idareihale işleminin gerçekleştiğini; müvekkillerdenM. B.B.'nun hissesinin 611.345,00- TL; K. B.'nun hissesinin 407.564,00 TL; B. B.nunhissesinin 611.345,00 TL üzerinden, E. T. adlı arsa malikinerayiçlerin çok altında satıldığını;müvekkillerinin taşınmazdaki hisselerinin satışa konudeğerini, ihale anında ihale komisyonunun beyanıylaöğrendiklerini, 6306 sayılı Kanun uyarınca ihalesaatinden önce yapılan değerlemenin öğrenilmesininsöz konusu olmadığını, cebren yapılan ihalelerdeolduğu gibi öncesinde, değerleme raporlarınıntaraflara tebliğinin söz konusu olmadığını, müvekkillerinin İdarenin değerlemesini ve zararlarınıancak ihale gününde ıttıla ettiklerini; Sitesininüzerinde yer aldığı arsanın her açıdançok değerli olduğunu, idarece rayiçlerininaltında değer tespiti ile ihale işlemigerçekleştirilerek Müvekkillerinin zarara uğratıldığını; önceki değerlemeye göre toplam kaybın 334.707 TLolduğunu; Devletin gözetim ve denetiminde biçilenrayiç değer m2 fiyatının düşük tespitininhukuka aykırı olduğunu, rayicin çok altında ihaleişlemini yapan idarenin, Müvekkillerinin muhtemel gelirini deengelleyerek onları maddi zarara uğrattığını,buna karşılık ihale alıcısını da sebepsizzenginleştirdiğini; İdarenin Anayasa'nın 125. maddesiuyarınca eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlü ve müvekkillerinin zararlarından sorumluolduğunu, ihaledeki değerin tespit edildiği "Tahmin EdilenBedel Tespit Raporları"nın rayiçleriyansıtmadığından yanlış olduğunu; esasolarak 6306 sayılı Kanun uyarınca depreme dayanıklıkonut edindirmek amacından uzaklaşacak şekilde, 2/3hissedarın rayiçlerin çok altında Müvekkillerininhisselerine el koymasına izin verildiğini; İdari işleminmaksat açısından da sakat olduğunu; Kanununamacının deprem riskine karşı vatandaşlarıkorumak olduğu halde amaca uyulmadığını ifadeederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıile; Davalı TC. Çevre ve Şehircilik Bakanlığıİstanbul Çevre ve Şehircilik İlMüdürlüğü Altyapı ve Kentsel DönüşümŞube Müdürlüğü'nün İstanbul İli,Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mah.,25 Pafta, 936 Ada 517Parselde yer alan Piramit Sitesinde yer alan arsa paylarının 6306sayılı Kanun uyarınca 28.11.2017 saat 13:00 tarihindesatışına esas 27.11.2017 rapor tarihli Tahmin Edilen BedelTespit raporunun iptali ile; Müvekkillerinin arsa hisselerininrayiçlerin çok altında idarece satışındandolayı uğranılan zararlarının tam ve kesin olarakbelirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmaküzere; Müvekillerden M. B. B. için 300 TL; K.B. için300 TL; B.B. için 400 TL olmak üzere şimdilik 1.000TL madditazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziylebirlikte tazmini istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL4.İDARE MAHKEMESİ; 30.1.2018 gün ve E:2017/2542, K:2018/146sayı ile, “(…) 3.Uyuşmazlık; davacılarınpaylarının/dairelerinin içinde bulunduğu taşınmazındeğerini, 53.928.000 TL ve m2 birim fiyatını 15.750,00 TL olarakbelirleyen 27/11/2017 tarihli bedel tespit raporunun gerçekrakamları yansıtmadığı ve bu nedenleoluştuğu iddia edilen zararın giderilmesini teminenşimdilik 1.000 TL'nin ödenmesi istemine ilişkindir.
4.6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesinin 1.fıkrasında; dava konusunun değer ve miktarınabakılmaksızın malvarlığı haklarınailişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenlemebulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu; hükmebağlanmıştır.
5.Taşınmazındeğer tespitine ilişkin uyuşmazlıkların,"malvarlığı haklarına” ilişkin olduğuaçıktır.
6.Bu durumda,bakılan davanın görüm veçözümünün adli yargı yerine ait olduğusonucuna varılmıştır.
III) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
7.2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a. maddesi hükmü uyarınca, davanın GÖREVYÖNÜNDEN REDDİNE…” kesin olarak kararvermiştir.
Davacılarvekili bu kez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
BAKIRKÖY5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 6.6.2018 gün ve E:2018/203, K:2018/291sayı ile, “(…)6306 sayılı Afet Riski AltındakiAlanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun1. maddesinde kanunun amacı "...afet riski altındaki alanlar ilebu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğuarsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygunsağlıklı ve güvenli yaşama çevreleriniteşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dairusul ve esasları belirlemek" olarak belirtilmiştir. 6306sayılı kanunun "uygulama işlemleri" başlıklı6. maddesinde ise bu kanunun uygulanmasına ilişkin usuldüzenlenmiştir. Aynı maddenin 6/9 maddesinde ise " bu kanunuyarınca tesis edilen idare işlemlere karşı tebliğtarihinden itibaren otuz gün içinde 6/1/1982 tarihli 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca davaaçılabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaydadava dilekçesindeki talebin fazlaya ilişkin talep haklarısaklı kalmak kaydı ile davalı idarenin 6306 sayılıKanun uyarınca 28/11/2017 tarihli satış ihalesine esas olan27/11/2017 tarihli tahmin dilen Bedel Tespit Raporunun iptali vedavacıların arsa paylarının rayiç değerlerininçok altında değerlendirilmesi nedeni ile bedelartımı talebi olduğu, İstanbul 4. İdare Mahkemesininaçılan davada 30/01/2018 tarihli 2017/2542 esas 2018/146 kararsayılı ilamında 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesindeuyarınca davanın mal varlığına ilişkinolduğu belirtilerek 2577 sayılı kanun 48/1 maddesi uyarıncaistenen ve temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak kararverildiği ancak 6306 sayılı kanun 6.maddesinin9.fıkrasında bu kanun uyarınca tesis edilen idare işlemlerekarşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde6/1/1982 tarihli 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu uyarınca dava açılabilir hükmüdüzenlenmiş olup bu davada davaya bakma görevi idare mahkemesindeolduğu anlaşılmıştır.
Ancak;İdari yargı ile mahkememiz arasındauyuşmazlığın giderilmesi gerektiği, dosyanınuyuşmazlık mahkemesine gönderilmesi ve 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkındaki Kanun'un 19.maddesine göre görevli yargı yerininbelirlenmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdakihüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-MahkememizinGÖREVSİZLİĞİNE, görevli idari yargıolması sebebi ile davanın görev yönünden REDDİNE,
2-2947sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyiş Kanunun 19. Mad. uyarınca görevli Mahkemeninbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık MahkemesineGÖNDERİLMESİNE,
3-İstanbul4. İdare Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkinuyuşmazlık mahkemesi tarafından dosya mahkememize iadeedildiğinde beklemeksizin GÖNDERİLMESİNE…”karar vermiş; bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiş, daha sonra Mahkemece dosya UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.1.2019günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre;
Olaykısmında belirtildiği üzere, tarafları, konusu vesebebi aynı olan davada; idari yargı yerince adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş vekesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmakta olup, bununüzerine kendine gelen davayı inceleyen adli yargı yerinin sahipolduğu seçenekler ile verdiği karar bakımından birdeğerlendirme yapılması gerekmektedir.
1- 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerinigörevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir” hükmünegöre, idare mahkemesinin kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine adli yargı yerince de görevsizlikkararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde, olumsuzgörev uyuşmazlığı doğmuş olacak;doğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
2- 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesindeki “Adli ve idariyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.” hükmüne göre ise, adliyargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlikkararı veren idari yargı yerine ait olduğunu belirtengerekçeli bir karar ile doğrudan UyuşmazlıkMahkemesi’ne başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvuru kararının, görev konusundaUyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilmesine değin işinincelenmesinin ertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.
Yasakoyucu,14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görevuyuşmazlığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme nazaran daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. maddeile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciindensonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurmaolanağını tanımıştır.
Olayda, adliyargı yerince, görevsizlik kararı verildikten sonra ayrıca2947 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli Mahkemeninbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine de karar verildiği ve idari yargı dosyası datemin edilmeden bir üst yazıyla dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle,Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan başvuru, 2247sayılı Yasa’da öngörülen yöntemeuymamaktadır.
Ancak,görev konusunun kamu düzeninden olması ve yargılamanınen hızlı şekilde sonuçlanmasıaçısından; adli ve idari yargı yerleriarasında olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, İdari Yargı dosyasının damahkemesinden temin edildiği ve sonuçta usule ilişkin başkabir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Davacılarınhisseli kat maliki olduğu Sitenin 6306 sayılı Kanunuyarınca riskli yapı tespit edilerek yıkılmasısonrasında; davalı idarenin 6306 sayılı Kanun uyarıncagerçekleştirdiği satış ihalesine esas 27.11.2017tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit raporunun iptali ile, davacılarınarsa hisselerinin rayiçlerin çok altında idarecesatışından dolayı uğranılan zararlarakarşılık şimdilik toplam 1.000TL maddi tazminatınödenmesi istemiyle açılmıştır.
6306sayılı Afet Riski Altındaki AlanlarınDönüştürülmesi Hakkında Kanunun; “Amaç” başlıklı 1.maddesinde;“ (1) Bu Kanunun amacı; afet riskialtındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskliyapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm vestandartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevreleriniteşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dairusul ve esasları belirlemektir.” Hükmüne;
“Uygulama işlemleri”başlıklı 6.maddesinde; “(1)(Değişik: 14/4/2016-6704/23 md.) Üzerindekibina yıkılarak arsa hâline gelen taşınmazlarda dahaönce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti,ilgililerin muvafakatleri aranmaksızın Bakanlığıntalebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce resenterkin edilerek, önceki vasfı ile değerlemede bulunularak veyamalik ile yapılan anlaşmanın şartları tapukütüğünde belirtilerek malikleri adına paylarıoranında tescil edilir. Taşınmazların niteliği resenmevcut duruma göre tescil edilir. Bu taşınmazlarınsicilinde bulunan ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkınıkısıtlayan veya yasaklayan her türlü şerh, hisselerüzerinde devam eder. Belirtilen haklar ve şerhler, tapuda; tevhit, ifraz,terk, tescil, kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisine ilişkinişlemlerin yapılmasına engel teşkil etmez ve buişlemlerde muvafakat aranmaz. Bu şekilde belirlenen uygulamaalanında cins değişikliği, tevhit, ifraz, terk, ihdas vetescil işlemleri muvafakat aranmaksızın Bakanlık, TOKİveya İdare tarafından resen yapılır veyayaptırılır. Bu parsellerin malikleri tarafındandeğerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede riskli alanlarve rezerv yapı alanlarında uygulama yapılan etap veya adada,riskli yapılarda ise bu yapıların bulunduğu parsellerde,yapılar yıktırılmadan önce, parsellerin tevhitedilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adasıbazında uygulama yapılmasına, ifraz, terk, ihdas ve tapuyatescil işlemlerine, yeniden bina yaptırılmasına, paylarınsatışına, kat karşılığı veyahasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yenidendeğerlendirilmesine, yapının paydaşı olupolmadıkları gözetilmeksizin sahip oldukları hisselerioranında paydaşların en az üçte ikiçoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanlarınarsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespitettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşmasağlayan diğer paydaşlara açık artırmausulü ile satılır. (Değişikcümleler:29/11/2018-7153/23 md.) Bu suretle paydaşlarasatış gerçekleştirilemediği takdirde bu paylar,riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarında Bakanlığıntalebi üzerine, tespit edilen rayiç bedeli deBakanlıkça ödenmek kaydı ile tapuda Hazine adınaresen tescil edilir ve yapılan anlaşma çerçevesindedeğerlendirilmek üzere Bakanlığa tahsis edilmişsayılır veya Bakanlıkça uygun görülenlerTOKİ’ye veya İdareye devredilir. Riskli yapılarda iseanlaşma sağlayan diğer paydaşlara veya anlaşmasağlayan paydaşların kararı ile yapılan anlaşmayauyularak işlem yapılmasını kabul etmek şartıylaüçüncü şahıslara satışyapılıncaya kadar satış işlemi tekrarlanır.(Ek cümle:29/11/2018-7153/23 md.) Hisseleri oranındapaydaşların en az üçte iki çoğunluğu ilealınan karara katılmayan maliklerin arsalarının veya arsapaylarının Kanun uyarınca satış yapılıncayakadar, anlaşma sağlayan paydaşlar dışındakiüçüncü kişilere satılması durumunda,tapuda tescil işlemi yapılabilmesi için satın alanınelektronik tebligat adresini tapu müdürlüğünebildirmesi zorunludur.
Açık artırma ile satışıyapılacak payların üzerindeki ipotek, ihtiyati haciz, haciz veintifa hakkı gibi haklar, satış sonrasında satışbedeli üzerinde devam eder. Satış işlemi sonrasındatapu kaydındaki haklar ve şerhler Bakanlığın talebiüzerine tapu müdürlüğünce resen terkin edilir.
(…)
(9) Bu Kanun uyarınca tesis edilen idariişlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz güniçinde 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu uyarınca dava açılabilir. (İptalikinci cümle: Anayasa Mahkemesinin 1/3/2014 tarihli ve 27/2/2014 tarihliE.: 2012/87 ve K.:2014/41 sayılıKararı ile.) (…)
(…)” hükmüne;
6306 Sayılı Kanunun UygulamaYönetmeliğinin, “Açık artırma usulü ilesatış” başlıklı 15/A maddesindeise; “ (Ek:RG-2/7/2013-28695) (Değişik:RG-27/10/2016-29870)
(1) Riskli alanlar, rezerv yapı alanları veriskli yapıların bulunduğu parsellerde hisseleri oranındapaydaşların en az üçte iki çoğunluğu ilealınan karara katılmayan maliklerin arsa paylarınınsatışı için;
a) Maliklerin en az üçte ikiçoğunlukla anlaştıklarına dair anlaşan maliklerceimzalı karar tutanağı veya anlaşan maliklere aitsözleşme veya vekâletname örnekleri gibi belgeler,
b) Maliklerin en az üçte ikiçoğunluğu ile alınan kararın ve anlaşmaşartlarını ihtiva eden teklifin noter vasıtasıyla veya7201 sayılı Kanuna göre karara katılmayan malikebildirilerek kabulü için onbeş gün süreverildiğine dair belgeler,
c) Üçte iki çoğunlukla alınankarara katılmayan maliklere ait taşınmazların SermayePiyasası Kuruluna kayıtlı olarak faaliyet gösterenlisanslı değerleme kuruluşlarına tespit ettirilendeğerine ilişkin belgeler,
ç) Satışı yapılacak arsapaylarının maliklerinin tebligata elverişli adres bilgileri,
ile birlikte yazılı olarakMüdürlüğe müracaatta bulunulur. Satışişleminin yapılabilmesi için yapılarınyıktırılmış olması gerekmez.
(2) Satışı yapılacak arsapaylarının rayiç değerini tespit etmek ve sonrasındasatış işlemini gerçekleştirmek üzere,Müdürlük bünyesinde, biri başkan ikisi üye olmaküzere, en az üç kişiden oluşan Bedel TespitiKomisyonu ile Satış Komisyonu teşkil olunur. Rayiçdeğer, maliklerce Sermaye Piyasası Kuruluna kayıtlı olarakfaaliyet gösteren lisanslı değerleme kuruluşlarınatespit ettirilmiş olan taşınmazın değeri de gözetilerekBedel Tespiti Komisyonunca belirlenir.
(3) Müdürlük, satışınyapılacağı yeri ve zamanı, arsa payı satılacakmalikler ile üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklereveya üçte iki çoğunlukla anlaşan maliklerebildirilmek üzere, kendisinin de malik olması şartıylaüçte iki çoğunluğa sahip maliklerinanlaştıkları yükleniciye elden veya maliklerin adreslerinetaahhütlü posta yoluyla veya 7201 sayılı Kanuna göretebliğ eder. Yapılan araştırmaya rağmen arsa payısatılacak malike ve adresine hiçbir şekilde ulaşılamazise satış işlemi gıyabında yapılır.
(4) Açık artırma ilesatışa ilişkin tebliğ ile birlikte, satışıyapılacak payın tapu kütüğünün beyanlarhanesine, 6306 sayılı Kanuna göre satış işleminetabi olduğu ve satışa veya taşınmazın devrinigerektiren benzeri bir işleme tabi tutulamayacağıyönünde belirtme yapılması ilgili tapumüdürlüğünden yazılı olarak istenilir.
(5) Satışı yapılacakpayın üzerinde ipotek, ihtiyati haciz, haciz ve intifa hakkıgibi hakların bulunması, satış işlemine engelteşkil etmez. Belirtilen haklar satış sonrasındasatış bedeli üzerinde devam eder. Satış işlemisonrasında, satış bedelinin yatırıldığıbanka hesabına malike ödeme yapılmaması için blokekoydurulur ve durum ipotek, haciz ve intifa hakkı gibi haklarınalacaklısına veya ilgili icra müdürlüğüneveya mahkemeye bildirilir. Tapu kaydındaki haklar ve şerhler satışsonrasında Müdürlüğün talebi üzerine ilgilitapu müdürlüğünce resen terkin edilir.
(6) Açık artırmaya en azüçte iki çoğunluk ile anlaşan paydaşlardışında herhangi biri katılamaz. Satışıgözlemci olarak izlemek isteyenler ile payı satışaçıkarılan malikler satışınyapıldığı salona alınabilir. Ancak, bunlarınaçık artırmaya müdahale etmesine müsaade edilmez. Buçerçevede, satışın yapılmasınıengellemeye veya satışın işleyişi ile düzeninibozmaya yönelik eylemlerde bulunanlar ile ses ve görüntükaydı almaya çalışanlar Satış Komisyonutarafından salondan çıkartılabilir. Açıkartırma için belirlenen saatten sonra satış salonunakimse alınmaz.
(7) Açık artırmayakatılan paydaşların kimliği kontrol edilerek bir tutanakile kayıt altına alınır. Katılımcı durumunugösteren tutanağın tanziminden sonra, KomisyonBaşkanınca, satışa çıkarılan arsapaylarına ilişkin bilgiler satışa katılanlarabildirilir ve satış işlemi başlatılır. KomisyonBaşkanı, rayiç bedelin altında olmamak üzeresatışa katılan paydaşlardan, sözlü olarak peysürmelerini ister. Sürülen peyler arttırmatutanağına yazılarak, karşılığı peysahibi tarafından imzalanır. Arttırma işlemine devametmeyecek taliplerin, keyfiyeti arttırma tutanağına yazmasıve imzalaması zorunludur.
(8) Komisyon, yedinci fıkrada belirtilenşekilde yapılan satış işlemi sonunda, tespit edilenrayiç bedelden az olmamak üzere, en yüksek bedeli teklif edenpaydaşa satış yapılmasını karara bağlar vebu paydaştan satış bedelinin yedi gün içerisindebanka nezdinde açtırılacak vadeli hesabayatırılması istenir. Bu süre içerisindesatış bedeli yatırılmaz ise, pey süren diğermaliklere sırasıyla bildirimde bulunulur ve satış bedeliniyatıran paydaşa satış yapılır.
(9) Açık arttırma ilesatışa iştirak eden tek bir paydaş olması halinde, belirlenenrayiç değerinden az olmamak üzere bu paydaşınvereceği teklif geçerli kabul edilir.
(10) Satış bedelininyatırılmasından sonra, satış işlemi, tapuda yenimalik adına tescil yapılmak üzere,Müdürlükçe ilgili tapumüdürlüğüne bildirilir. İlgili tapumüdürlüğünce tescil işlemi tamamlandıktansonra, yeni tapu kaydı Müdürlüğe gönderilir veMüdürlükçe payı satılan ilgiliye durumbildirilir.
(11) Satış işlemitamamlanıp komisyonca karara bağlanmadan evvel, üçte ikiçoğunluk ile alınan karara katılmayan maliklerin,üçte iki çoğunluk ile alınan kararı kabuletmeleri ve üçte iki çoğunluk ile alınan karardoğrultusunda yapılan sözleşmeyi ve yapılacakuygulamanın gerektirdiği diğer belgeleriimzalayacaklarını beyan etmeleri halinde Satış Komisyonuncakendilerine süre verilir. İhale arttırma tutanağı bumaliklerce de imzalanır. Komisyonca verilen süre içerisindesözleşmenin ve diğer belgelerin anlaşan diğer maliklergibi şartsız ve şerhsiz olarak imzalanarakMüdürlüğe verilmesi halinde, satış işlemigeçersiz sayılır. Satış işleminingeçersiz sayıldığı tarihten itibaren doksan güniçerisinde, satış günü üçte ikiçoğunluk ile alınan karara katılma iradesi gösterenpaydaşlarca yeniden anlaşmama iradesi gösterilmesi veya dahaevvel imzalanan belgelerin iptal edilmesi halinde yeniden satışişlemi yapılmasına gerek olmadan en yüksek bedeli teklifetmiş olan paydaşa, bu paydaşın kabul etmemesi halindesonraki en yüksek bedeli teklif etmiş olan diğer paydaşlarasırasıyla bildirimde bulunulur ve satış bedeliniyatıran paydaşa satış yapılmışsayılır. Satış işleminin geçersizsayıldığı tarihten itibaren doksan günden fazlasüre geçmesinden sonra yeniden anlaşmama iradesi gösterenpaydaşların hisseleri için ise yeniden satışişlemi yapılması gerekir.” hükmüne yerverilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıların İstanbul İli,Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, 25 Pafta,936 Ada 517 Parselde yer alan Piramit Sitesinde hisseli kat malikleriiken, Sitenin 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapıtespit edilerek yıkıldığı; davalıİdarece, 6306 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliğiuyarınca taşınmazı 2/3 anlaşma sağlayan maliklereihale etme kararı aldığı, süreçiçerisinde, görevlendirilen Bedel Tespit Komisyonutarafından Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporları hazırlandığı;son hazırlanan Rapordaki birim ve toplam fiyatın rayiç bedeleuygun olmadığı, mevzuatta öngörülenkoşullara aykırı bir şekilde ihaleningerçekleştirildiği iddia edilerek; satış ihalesineesas 27.11.2017 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit raporunun iptali ile,davacıların arsa hisselerinin rayiçlerin çokaltında idarece satışından dolayı uğranılanzararlara karşılık şimdilik toplam 1.000TL madditazminatın ödenmesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır.
Kamuidarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında,kamu gücü kullanarak tek yanlı iradeaçıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler," idari işlem " , herhangi bir işlem ya da kararadayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle,görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, "idari eylem" olarak tanımlanmaktadır.
İdari işlemlerin iptali ileidari işlem ve eylemlerden doğan zararların tazmini taleplerininise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nunilgili maddeleri uyarınca, İdari Yargı yerlerindeaçılacak iptal veya tam yargı davalarına konu edilmeleri,anılan yasa hükümlerinin gereğidir.
Konuyailişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birliktedeğerlendirildiğinde; davacıların hisseli kat malikioldukları taşınmazın bulunduğu Sitenin 6306sayılı Afet Riski Altındaki AlanlarınDönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskliyapı tespit edilerek yıkıldığı; davacılartarafından, taşınmazın değerinin tespitive ihaleyle satışı sırasında davalı idareninmevzuata aykırı iş ve işlemlerinin bulunduğuiddiasıyla zarara uğradıklarından bahisle, işleminiptali ve tazminat istemiyle açılan davanın, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmüve 6306 sayılı Yasanın 6/9 maddesindeki düzenlemegereğince idari yargı yerinde görülmesi gerektiğisonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, uyuşmazlığın çözümündeidari yargı yeri görevli olduğundan, Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin yönteme aykırı başvurusunun kabulüile İstanbul 4.İdare Mahkemesinin; 30.1.2018 gün ve E:2017/2542,K:2018/146 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleBakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yönteme aykırıBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 4.İdare Mahkemesinin;30.1.2018 gün ve E:2017/2542, K:2018/146 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,28.1.2019 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy