T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/892
KARAR NO : 2019/96
KARAR TR: 28.01.2019
ÖZET:2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiğihk.
KARAR
Davacı :Adli Yargıda
Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. K.V.
Davalı : T.Y.
İdari Yargıda
Davacı : T.Y.
Davalı : Ankara BüyükşehirBelediye Başkanlığı
O L A Y: Adli yargı yerinde davacı olan AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekili davadilekçesinde; davalı T.Y.'nun 10.12.2017 tarihinde 06 KZR 37plakalı aracı ile seyir halindeyken "Sanayi Bulvarı"istikametine köprü üzerine geldiğinde yerindençıkan köprü bağlantısı demirinin üzerindengeçerken sağ arka lastiğinin patladığınıve jantın eğildiğini, kazanın oluşumunda yolbakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşlarınkusurlu olduğunu ileri sürerek, uğradığı maddizararının Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığınca giderilmesi istemiyle EtimesgutKaymakamlığı Tüketici Hakem HeyetiBaşkanlığına müracaat ettiğini, EtimesgutKaymakamlığı Tüketici Hakem HeyetiBaşkanlığının 5.3.2018 tarih, 026120180001108sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verilmesiüzerine; Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekilince, talebe ilişkin zararın 2577sayılı İYUK madde 2/b bendi uyarınca İdariYargıya taşınması gereken bir durum olduğu, ilgilimadde hükmünde İdari Yargı Davalarıtanımlanırken;"...İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar (zarargören) tarafından açılan tam yargıdavaları..." olarak ifade edildiği, zarara konu talebinİdari Yargı üzerinden müvekkili idareye yöneltilmesigerekmekte iken Tüketici Hakem Heyeti eliyle bu doğrultuda kararverilmiş olmasının mevzuat kapsamınındışında olduğu, bu nedenlerle EtimesgutKaymakamlığı Tüketici Hakem HeyetiBaşkanlığının 5.3.2018 tarih, 026120180001108sayılı kararının iptali istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA BATI 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ: 5.7.2018gün ve E:2018/107, K:2018/227 sayı ile,"... … Dosyakapsamına göre; davalı T.Y.’nun 10/12/2017 tarihinde 06KZR 37 plakalı aracı ile seyir halinde iken "SanayiBulvarı" istikametine köprü üzerinde geldiğindeyerinden çıkan köprü bağlantısı demirininüzerinden geçmesi sonucu sağ arka lastiğininpatladığı ve jantın eğildiği, kazalarınoluşumunda yol bakım ve onarımından sorumlu kurum vekuruluşların kusurlu olduğundan bahisle 280,00 TLzararının Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı'ndan tahsili için Etimesgut KaymakamlığıTüketici Hakem Heyeti Başkanlığına müracaattabulunduğu, hakem heyeti başkanlığı tarafındanayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin talebinin kabulü ile280,00 TL zararın Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı tarafından tüketiciye iadesine kararverildiği anlaşılmış olup, yol yapım, bakımve denetiminden sorumlu olan davacı kuruma hizmet kusuruna dayalıolarak, alınması gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyledoğan zararın tazmini talebinde 2577 sayılı İYUK 2/1-bmaddesi gereğince İdari Yargı'nın görevli olması,gerek Mahkememizin gerekse Tüketici Hakem HeyetiBaşkanlığının görev alanındabulunmaması sebebiyle davanın kabulü ile, davaya konu EtimesgutKaymakamlığı Tüketici Hakem HeyetiBaşkanlığının 05/03/2018 tarih, 026120180001108sayılı kararının uyuşmazlığın idareninhizmet kusurundan kaynaklanması ve İdari Yargınıngörev alanında kalması sebebiyle iptaline, ödenmiş ise280,00-TL’nın davacı idareye iadesine dairaşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntılarıyukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının05/03/2018 tarih,026120180001108 sayılı kararınınuyuşmazlığın idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmasıve İdari Yargının görev alanında kalmasısebebiyle iptaline, ödenmiş ise 280,00-TL’nın davacıidareye iadesine …” karar vermiştir.
Bu kez, davacı T.Y. Ankara İli, ŞaşmazBölgesinde köprünün çıkan demirinin kazaya vearacının lastiğinde hasara neden olduğundan bahislearacının lastiğinin tamiri için harcadığı280,00-TL ile işbu davadan önce Tüketici hakem heyetine veardından Tüketici Mahkemesine başvuru aşamalarındaharcadığı 280,00-TL olmak üzere toplam 560.00-TL'nintazmini istemiyleAnkara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı'na karşı idari yargıda dava açmıştır.
ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ: 7.12.2018 gün veE:2018/2123 sayı ile, 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davasıolduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanıngörüm ve çözümünde adli yargı mercileriningörevli olduğu gerekçesiyle adli yargının görevalanına giren davanın, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.01.2019günlü toplantısında:Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Anayasanın "Uyuşmazlık Mahkemesi"başlıklı 158. maddesinde;
"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerininnitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir.Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendiüyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.
Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esasalınır." hükmüne yer verilmiş;
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşve İşleyişi Hakkında Kanunun "Mahkemeningörevi" başlıklı 1. maddesinde;
"Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye CumhuriyetiAnayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir.
Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasınınzorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlik görevi hakimtarafından yerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusunagöre, yukarıdaki fıkrada yazılı adli veya idariyargı mercilerinden sayılır. " denilmiş;
Aynı Yasanın "Yargı merciilerininuyuşmazlık mahkemesine başvurmaları"başlıklı 19. maddesinde;
Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.)Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir. denilmiş.
"İncelemede izlenecek sıra"başlıklı 27. maddesinde;
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceler; yöntemine uymayan veya süresiiçinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 06 KZR 37 plakalı aracın10.12.2017 tarihinde "Ümitköy" istikametinden "SanayiBulvarı" istikametine seyir halindeyken köprü üzerinegeldiğinde yerinden çıkan köprü bağlantıdemirinin sağ arka lastiği patlaması ve jantı eğmesisuretiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasıoluştuğu; Turgut Yarpuzlu'nun Etimesgut KaymakamlığıTüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurarakaracında meydana gelen hasarın giderilmesini talep ettiği;Tüketici Hakem Heyetinin 05/03/2018 tarih ve 026120180001108sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verdiği,Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığının Hakem Kurulu kararına itirazettiği ve neticesinde Ankara Batı 1. Tüketici MahkemesininE.2018/107 esasına kayıtlı davayıaçtığı,Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesinin05.07.2018 tarih ve 2018/227 sayılı kararı ileuyuşmazlığın idare mahkemelerince çözümlenmesigerektiği gerekçesiyle anılan Hakem Heyeti kararınıniptaline kesin olarak karar verildiği ve bu kez T.Y.'nun trafikkazası nedeniyle oluştuğunu önesürdüğüzararın tazmini için idari yargı yerinde davaaçtığı; Ankara 4. İdare Mahkemesinin E:2018/2123sayılı ara kararı ile dosyanın mahkememizegönderildiğianlaşılmıştır.
Olayda, Ankara 4. İdare Mahkemesinin kendisini görevsizgörerek verdiği Ara Kararı'nın görevsizlik kararıolduğunda tereddüt bulunmamaktadır, ancak, görevuyuşmazlığına konu edilen Ankara Batı 1. TüketiciMahkemesi kararı incelendiğinde, mahkemece Tüketici Hakem HeyetiKararının iptaline, davanın kabulüne karar verdiğianlaşılmaktadır.
Diğer yandan idari yargı yerinde açılandavanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundankaynaklanan sorumluluk yani trafik kazası nedeniyle oluştuğuönesürülen zararın tazmini davası olmasına karşın;adli yargı yerinde açılan davanın Tüketici HakemKurulu kararınaitiraz davası niteliğitaşıdığı dolayısıyla adli ve idariyargı yerlerinde açılan davaların konularınında aynı olmadığı görülmektedir.
Kaldı ki; Uyuşmazlık Mahkemesinin, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunundan kaynaklanan sorumlulukdavalarının, adli yargı yerince çözümlenmesigerektiği yönünde istikrar kazanmış kararlarıbulunmaktadır ve sözkonusu davaların adli yargıdakiçözüm yerinin tüketici mahkemeleri değil, asliyehukuk mahkemeleri olduğu da açıktır;dolayısıyla davacı tarafından adli yargı yerinde davaaçılırken asliye hukuk mahkemesinde davaaçılacağının da gözetilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, Tüketici Mahkemesi kararı idari yargıyerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş birgörevsizlik kararı niteliğinde olmadığından veayrıca adli ve idari yargı yerlerinde açılan davanınkonularının da farklılık gösterdiğinden bahisleadli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasanın 19. maddesi uyarınca görevuyuşmazlığı koşullarınıngerçekleştiğinden sözetmek mümkündeğildir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanAnkara 4. İdare Mahkemesinin 7.12.2018 gün ve E:2018/2123sayılı başvurusunun, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç:2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan ve Ankara 4.İdare Mahkemesinin 7.12.2018 gün ve E:2018/2123 sayılıbaşvurusunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 28.01.2019 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy