T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/864
KARAR NO : 2019/59
KARAR TR: 28.01.2019
ÖZET: Tarım ve Orman Bakanlığı Erzurum Orman Bölge Müdürlüğü'nde çalışırken başmüdür olarak emekliye ayrılan davacının, görevinden dolayı Bakanlar Kurulu'nunkararı ile bölge müdürleri için öngörülen özel hizmet tazminatı oranının 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesi gereğince maaşına yansıtılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığıişleminin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :Ş.Z.
Vekili :Av. A.Ö.
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili :Av. Ö.A.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin Tarım ve Orman BakanlığıErzurum Orman Bölge Müdürlüğü'nde 657sayılı Devlet Memurları Kanununun Genel İdare Hizmetlerisınıfı kadrosunda yürütmüş olduğuErzurum Orman Bölge Başmüdürlüğügörevinden 1988 yılında emekli olduktan sonra Bakanlar Kurulu'nun2006/10344 sayılı kararı ile bölge müdürleriiçin öngörülen özel hizmet tazminatıoranının 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesigereğince maaşına yansıtılması içinyaptığı başvurunun reddine ilişkin SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri GenelMüdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik DaireBaşkanlığının 19.03.2012 tarih ve 33 sayılıişleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ: 31.12.2012 gün veE:2012/556, K:2012/2926 sayı ile, davacının, Bakanlar Kurulu'nun2006/10344 sayılı kararı ile bölge müdürleriiçin öngörülen özel hizmet tazminatı oranının5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesi gereğincemaaşına yansıtılması içinyaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaliistemiyle açtığı, 5510 sayılı Yasa'nın 80.maddesinin uygulanmasından kaynaklanan bu davanın görüm veçözümü, aynı Yasanın 101. maddesi uyarıncaadli yargının görev alanına girmekte olup, bu davanıngörev yönünden Mahkemelerince incelenme olanağıbulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanunun15. maddesinin (l/a) fıkrası uyarınca davanın görevyönünden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez 26.405,25-TL özel hizmettazminatının tazmini istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 3. İŞ MAHKEMESİ: 22.6.2015 gün veE:2013/148, K:2015/771 sayı ile, 5510 sayılı Yasanınyürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli,dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğerkamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklaryönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem veyapacağı muamelelerin "idari işlem" ve "idarieylem" niteliğini korumaya devam edeceği, dolayısıyla,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-amaddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davalarıkapsamında bulunan, emekli kamu personeli olan davacı tarafındanaçılan davanın, görüm veçözümünün idari yargı yerindegörüleceği, 5510 sayılı bu Kanununyürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacağı vehaklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılıKanunun öngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adliyargı yerinde çözümleneceği sonucuna varıldığıgerekçesiyle; dava konusu olayda da uyuşmazlığınçözümünün idari yargının görevalanına girdiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın114/1 -b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolununcaiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine kararvermiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi : 25.1.2018 gün veE:2015/22214, K:2018/400 sayı ile, dosyadaki yazılara,hükmün Dairelerince de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksalgerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle budelillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usulve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
Davacı vekili idari ve adli yargı yerlerince verilmişolan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ilerisürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 28.01.2019günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeidari yargının görevli olduğu yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Tarım ve Orman Bakanlığı Erzurum OrmanBölge Müdürlüğü'ndeçalışırken başmüdür olarak emekliyeayrılan davacının, görevinden dolayı BakanlarKurulu'nun 2006/10344 sayılı kararı ile bölge müdürleriiçin öngörülen özel hizmet tazminatıoranının 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesigereğince maaşına yansıtılması içinyaptığı başvurunun reddine ilişkin SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri GenelMüdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik DaireBaşkanlığının 19.3.2012 gün ve 33sayılı işleminin iptali istemiyleaçılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Zam veTazminatlar" başlıklı 152. maddesi;
"...
II- Tazminatlar: (Değişik: 20/3/1997 – KHK-570/9md.)
Görevin önem, sorumluluk ve niteliği, görev yerininözelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ve eğitimseviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak bu Kanundabelirtilen en yüksek Devlet Memuru aylığının (ekgösterge dahil) brüt tutarının,
A - ÖZEL HİZMET TAZMİNATI:
a) Genel İdare hizmetleri sınıfına dahil kadrolardabulunanlarla üst yönetim görevi yapan personelden;
1. Birinci derece kadrolarda bulunanlar için % 345 ine,
2. İkinci derece kadrolarda bulunanlar için % 100 üne,
3. Üçüncü derece kadrolarda bulunanlariçin % 80 ine,
4. Dördüncü derece kadrolarda bulunanlar için %70 ine,
5. Beş, Altı ve Yedinci derecelerden aylık alanŞube Müdürü, Müdür, Sayman (Muhasip ve muhasebecikadrosunda olanlar dahil), Başkan ve bunlarınyardımcıları için % 60 ına, ...
Ancak Sağlık Hizmetleri Sınıfına aitkadrolarda görevli olup da, bu görevleri ile ilgili olmayan birüst öğrenimi bitirenler için önceki öğrenimdurumlarına ait tazminat oranları esas alınır...
III -Ortak Hükümler:
Bu zam ve tazminatların hangi işi yapanlara ve hangigörevlerde bulunanlara ödeneceği, miktarları, ödemeusul ve esasları ilgili kurumların yazılı isteği veDevlet Personel Başkanlığınıngörüşü üzerine Maliye Bakanlığıncabütün kurumları kapsayacak şekilde ve 154 'üncümadde uyarınca katsayının Bakanlar Kurulunca değiştirilmesidurumu hariç yılda bir defa olmak üzere hazırlanırve Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğekonulur..." hükmüne amirdir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152 nci maddesinegöre "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlarailişkin Karar"ın Bakanlar Kurulu'nca 17.04.2006 tarihinde2006/10344 sayılı kararla kararlaştırılarak 05.05.2006gün ve 26159 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe girdiği ve bahse konu Bakanlar KuruluKararına ekli II sayılı cetvelin Grup 6 sıra 4 de Kadroderecesi 1 olan Bölge Müdürü (Belediyeler hariç),Müessese Müdürü, Müessese MüdürYardımcısı (Bağlı işletmemüdürlükleri olan müesseselerde), İşletmeMüdürü (KİT), Fabrika Müdürü, KombinaMüdürü, Seksiyon Müdürü (Bankalar MerkezTeşkilatında), Başmüdür, KİT Koordinatörünün%200 oranında özel hizmet tazminatı olacağıbelirlenmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel SağlıkSigortası Kanununun "Prime esas kazançlar "başlıklı 80. maddesinde;(Değişik: 17/4/2008-5754/47md.)
"... Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddeninbirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalıolanların prime esas kazançlarının hesabında;
a) Aylıklarını personel kanunlarına göre alansigortalılar için;
.
.
.
3) Makam, temsil ve görev tazminatları, 657 sayılıDevlet Memurları Kanununun 152 nci maddesi uyarınca (bölge,kurum, birim, çalışma mahalli, görevin niteliği vebenzeri kriterlere dayalı olarak asıl tazminatlara ilave, ek veyaayrıca ödenen tazminatlar hariç) ödenen tazminatlar (375sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki (III) sayılıCetvelin 1 inci ve 2 nci sıralarında sayılanlar iledüzenleyici ve denetleyici kurumların emsali personeli için, 152nci maddenin “IITazminatlar” kısmının “A-Özel Hizmet Tazminatı” bölümünün (ğ)bendi ile “F- Denetim Tazminatı” bölümünün(b) bendinde yer alan tazminatlar esas alınır), 27/7/1967 tarihli ve926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun ek 17nci maddesinin (A) bendinde yer alan cetvelde belirtilen oranlar üzerindenödenen hizmet tazminatı (28/2/1982 tarihli ve 2629 sayılıKanun ile 17/11/1983 tarihli ve 2955 sayılı Kanuna göre tazminatveya üniversite ödeneği alanların sadece rütbelerininkarşılığı hizmet tazminatları), 11/10/1983tarihli ve 2914 sayılı Yükseköğretim PersonelKanununun 12 nci maddesi uyarınca ödenen üniversiteödeneği, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasıuyarınca ödenen ek ödeme, ...
esas alınır... " hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Tarım ve OrmanBakanlığı Erzurum Orman BölgeMüdürlüğü'nde mühendis olarak görev yapmaktaiken 6.9.1988 tarihinde emekliye ayrılan davacının, daha önceyürütmüş olduğu Erzurum Orman Bölge Başmüdürlüğügörevinden dolayı Bakanlar Kurulu'nun 2006/10344 sayılıkararı ile bölge müdürleri içinöngörülen özel hizmet tazminatı oranının5510 sayılı Yasa'nm 80. maddesi gereğince maaşınayansıtılması için yaptığı başvurunun,söz konusu özel hizmet tazminatının halen görevyapmakta olanlara uygulandığından bahisle, 19.03.2012 tarih ve33 sayılı işlem reddi üzerine, bu işlemin iptaliistemiyle bakılan davanın açıldığıgörülmektedir.
Yukarıda sözüedilen 5510 sayılı Kanunun“506, 1479, 5434, 2925, 2926 sayılı kanunlara ilişkinortak geçiş hükümleri” başlıklıGeçici 7. maddesinde; “(Değişik: 17/4/2008-5754/68 md.)Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı,2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926sayılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 ncimaddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçlarıile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı,itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihyaedilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi olduklarıkanun hükümlerine göre değerlendirilir.
Kanunun yürürlük tarihinden önce 24/6/1965 tarihlive 635, 18/3/1986 tarihli ve 3269, 22/7/1965 tarihli ve 644, 1/11/1983 tarihlive 2937, 25/3/1957 tarihli ve 6940 ve 26/10/1990 tarihli ve 3671sayılı kanunlar ile 5434 sayılı Kanunun 32 nci maddesinegöre fiili hizmet süresine müstehak görevlerdeçalışanların bu görevlerde geçirdiklerisüreler bu Kanunun 40 ıncı maddesi gereğince aranan 3600günün doldurulmasında nazara alınır. 17/7/1964 tarihlive 506 sayılı Kanunun ek 5 inci maddesinde sayılan itibarihizmet süresi kapsamında yer alıp bu Kanunun 40 ıncımaddesinde sayılmayan işlerde bu Kanunun yürürlüktarihinden önce geçen çalışma sürelerinin bumaddenin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinde3600 gün prim ödeme şartı aranmaz.
Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birincifıkrasının (c) bendi kapsamındaki sigortalılarınborçlandıkları hizmetleri nedeniyle borçlanmatutarlarından ödenmeyen kısmı var iseaylıklarındanemekli keseneği oranında tahsil edilmeye devamedilir.
Aylıkların hesabında 41 inci maddeye ve 8/5/1985 tarihlive 3201 sayılı Kanuna göre yapılanborçlanmaların bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten önceki sürelere ait kazançları, buKanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanunhükümlerine göre değerlendirilir. Ancak, bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındabulunan sigortalılar için bu Kanunun yürürlüktarihinden önceki dönemlere ait sürelerin bu Kanununyürürlük tarihinden sonra borçlanılması halindede 41 inci madde ve 8/5/1985 tarihli ve 3201 sayılı Kanunhükümleri uygulanır. (Ek cümle: 13/2/2011-6111/48 md.) 4üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendikapsamında değerlendirilen 1/10/2008 tarihinden önceki yurtdışı borçlanma sürelerine göre tespit edilenbasamaklar, 2008 yılı Eylül ayındayürürlükte bulunan gelir tablosunda, 41 inci maddeninbeşinci fıkrası hükmüne göre belirlenen primeesas aylık kazanca yakın gelire karşılık gelen basamağıgeçemez.
Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten öncebirden fazla dosyadan gelir veya aylık alınması durumunda buKanunun yürürlük tarihinden sonra yeni dosyadan gelir veyaaylık alınmasına hak kazanılması durumunda yenibağlanacak dosyadaki gelir ve aylık miktarı da dahil olmaküzere mukayese yapılarak en düşük miktarlı dosyakapsamdan çıkarılır.
Birinci fıkrada belirtilen kanunlar kapsamında zorunlusigortalı sayılanlar ile isteğe bağlı sigortalıolup sağlık sigortasından yararlananların prim ödemegün sayıları da genel sağlık sigortası primödeme gün sayısı olarak değerlendirilir.
Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 4üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göreilk defa sigortalı olanların sigortalılıkbaşlangıç tarihinden önceki süreleri, bu Kanunun 41ve 46 ncı maddeleri, 5434 sayılı Kanunun ek 31 inci maddesi ile3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmalarıhalinde, sigortalılığın başlangıç tarihiningeriye götürülmesini ve haklarında bu Kanunun geçicimaddelerinin uygulanmasını gerektirmez.
Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre itibari hizmetsüresine müstehak kadro ve görevlerde bulunanlardan bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendikapsamında çalışmaya devam edenlerin itibari hizmetsüreleri hakkında, bu Kanunun yürürlük tarihindenönceki hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.
30/4/2008 tarihinden sonra 506, 1479, 5434, 2925 ve 2926sayılı kanunlara göre ilk defa sigortalı veyaiştirakçi olanlar hakkında bu Kanunun 28 inci maddesininikinci ve üçüncü fıkrası hükümleriuygulanır. Geçici 2 nci maddenin birinci fıkrasının(b) bendinin son cümlesi hükmü bunlar hakkında uygulanmaz.
(Ek fıkra: 17/1/2012-6270/13 md.) 24/7/2003 tarihli ve 4956sayılı Kanunun 48 inci maddesi ile değişik, mülga17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunun 2 nci maddesihükmü 2/8/2003 tarihi öncesi için de uygulanır.
“5434sayılı Kanuna ilişkin geçişhükümleri” başlıklı Geçici 4. maddesinin8. fıkrasında; “(Değişik: 17/4/2008-5754/68 md.) BuKanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceiştirakçi olup, bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4 üncü maddesininbirinci fıkrasının (c) bendi kapsamınaalınanların kesenek ve karşılıkları, fiili hizmetzammı ve itibari hizmet süresi karşılıkları ile%100 artış farkları hakkında 5434 sayılı Kanununbu Kanunun yürürlüğe girmeden öncekihükümleri uyarınca işlem yapılır.(Değişik ikinci cümle: 31/7/2008-5797/3 md.) Geçici 12nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca kamu idarelerininsağlık hizmetlerinin sağlanmasına ilişkingörevlerinin Kurum tarafından devralındığıtarihten itibaren, kamu idarelerince bu kapsamdaki sigortalılariçin her ay emekli keseneklerine esas aylıklarının %12’si oranında ayrıca genel sağlık sigortasıprimi ödenir. Bunlar için Kanunun 81 inci maddesinin (h)fıkrası uyarınca ödenecek ekkarşılıkların hesabında, genel sağlıksigortası primi tutarları dikkate alınmaz…”hükümleri düzenlenmiştir.
31.5.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve GenelSağlık Sigortası Kanunu 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434sayılı Kanunlar kapsamındaki hizmet akdine göreücretle çalışanlar (Sosyal Sigortalılar), kendihesabına çalışanlar (Bağ-Kur’lular),tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar(Tarım Bağ-Kur’luları), tarım işlerindeücretle çalışanlar, (Tarım sigortalıları),devlet memurları ve diğer kamu görevlilerini (EmekliSandığı İştirakçileri), geçicimaddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik vesağlık hizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabitutmuş, beş farklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hakve hükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarakgörev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerinidiğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonrakabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış veanılan Kanuna eklenen Geçici 1 nci ve Geçici 4 ncümaddelerle, 5754 sayılı Kanunun yürürlüğegirdiği 1 Ekim 2008 tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4ncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamındaolanlar (memurlar ile diğer kamu görevlileri) ile bunların dulve yetimleri hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinegöre işlem yapılacağı hüküm altınaalınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimihükümlerinin iptali istemiyle açılan dava AnayasaMahkemesi’nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılıkararı ile reddedilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 101 nci maddesinde yer alan“…bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortayaçıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür.” bölümünün iptali istemiyleyapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E:2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG. 25.1.2012, Sayı:28184) davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusukararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığaışık tutacak şekilde şu gerekçeyedayandırmıştır: “…5754 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğugibi 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olacaklar vebunların emeklileri bakımından da aynı Kanunhükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden sonra memur vediğer kamu görevlileri olarak çalışmayabaşlayanlar ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca,bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacak vehaklarında 5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılıKanun’un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak;ihtilaf halinde de adli yargı görevli bulunacaktır. 5754sayılı Kanunun yürürlüğüyle birlikte,artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyetgösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem vemuameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlikkurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır.5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesindenönce iştirakçisi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göreemekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıcamemurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hakkazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesisedeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlemniteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda daevvelce olduğu gibi idari yargı görevli olmaya devamedecektir… Bu bakımdan 5510 sayılı Kanununyürürlüğünden sonra, prim esasına dayalıyani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş veişlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda,itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir. Ancak, yukarıda açıklandığıüzere 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğegirmesinden önce statüde bulanan memurlar ve diğer kamugörevlileri ile ilgili sosyal güvenlik mevzuatınınuygulanmasından doğan idari işlem ve idari eylemniteliğindeki uyuşmazlıklarda idari yargınıngörevinin devam edeceği açıktır…”Yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerinin ve AnayasaMahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesinden, 5510sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden öncememur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaktaolanlar, daha önce olduğu üzere 5434 sayılı Kanunhükümlerine tabi olacakları gibi bunların emeklilikleribakımından da aynı Kanun hükümlerinin uygulanmayadevam edileceği; ancak, bu Kanunun yürürlüğegirmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarakçalışmaya başlayanların ise 5510 sayılıKanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabisigortalı sayılacağı ve haklarında 5434 sayılıKanunun değil 5510 sayılı Kanununöngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adliyargı yerinde çözümleneceği açıktır.
Kaldı ki; T.C. Anayasası’nın 158.maddesindeki“…diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındakigörev uyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi’ninkararı esas alınır ” hükmü uyarınca AnayasaMahkemesi kararının bu uyuşmazlığınçözümünde esas alınacağıtartışmasızdır.
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanınyürürlüğe girmesinden önce iştirakçisıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğerkamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılıKanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar veayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğehak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilenişlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem” ve“idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceği,dolayısıyla, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları kapsamında bulunan, 5754 sayılı Yasanınyürürlüğe girdiği tarihten önce, EmekliSandığı iştirakçisi olan davacının, 5510sayılı Yasa kapsamındaki özel hizmet tazminatındanfaydalanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddineilişkin işlemin iptali istemiyle açtığıdavanın; 657 ve 5434 sayılı Kanun hükümleri dikkatealınarak çözüme kavuşturulacağıgözetildiğinde; idari yargı yerinde görüleceği sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde idari yargı yeri görevliolduğundan, Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 31.12.2012 günve E:2012/556, K:2012/2926 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara12. İdare Mahkemesince verilen 31.12.2012 gün ve E:2012/556,K:2012/2926 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 28.01.2019 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy