T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 445
KARAR NO : 2018 / 539
KARAR TR : 24.09.2018
ÖZET : Davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinde yer verilmeyen eksik ödemeye karşılık gelen alacağın yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M. A.
Vekili :Av. B. Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekilleri :Av. M. E. Av. H. N. D. Av. M. E.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin davalı şirkette iş mevzuatıçerçevesinde sözleşmeli statüdeçalışmakta iken başka bir kamu kurum ve kuruluşunaatanmak üzere Devlet Personel Başkanlığınagönderilen nakil ilmühaberinde ayrıldığı tarihitibarıyla ödenen aylık 659,65 TL ikramiyeye yer verilmeksizinhatalı olarak düzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve davahakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin en yüksek bankamevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle 26/06/2015 tarihindeadli yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 10. İŞMAHKEMESİ: 14.09.2017gün ve E:2017/387 K:2017/526 sayılı kararıile “Davacıya ait SGK şahsi sicil dosyası ve tüm dosyakapsamından; dava konusu uyuşmazlığın statühukukundan kaynaklandığı, bu bağlamdauyuşmazlığın çözüm yerinin İdareMahkemeleri olduğu” şeklindeki gerekçe“Görevsizlik” kararı vermiş, verilen karar AnkaraBölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 12/02/2018 tarih ve 2017/4642esas, 2018/24 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddiüzerine 09/03/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle 10/04/2018 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 10. İDAREMAHKEMESİ: 22.05.2018gün ve E:2018/791 sayılı kararı ile “Dosyanınincelenmesinden; davacı vekili tarafından ilk olarak Ankara 10.İş Mahkemesi'nin E:2017/387 esasına kayden davaaçıldığı, bu davada anılan Mahkemenin14.09.2017 tarih ve K:2017/526 sayılı kararıyla davanınidari yargının görev alanına girdiğigerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği,kararın kesinleşmesinden sonra 2577 sayılı Kanun'un 9.maddesine göre 30 günlük süre içerisinde 10.04.2018tarihinde idari yargıda bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari dava türleri;“idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları ve tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” olarak tanımlanmış, aynı Yasanın 15/1-amaddesinde, idari yargının görev alanına girmeyip adli veyaaskeri yargının görev alanına giren davalarınreddedileceği hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, 406sayılı Kanunun değişik 1. maddesinin 7. fıkrasında“Türk Telekom, bu kanun ve özel kanun hükümlerinetabi bir anonim şirkettir. Bu kanun hükümleri saklı kalmaküzere kamu iktisadi teşebbüsleri de dâhil, sermayesininyarısından fazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz” hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur. Aynı Kanunun 4673sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde de TürkTelekom’daki kamu payı % 50'nin altına düşünceyekadar, Türk Telekom Yönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklardaDevlet memurluğuna atanabilme genel şartlarına sahip olma ve enaz dört yıllık yüksek öğrenim görmeşartlarının aranacağı, bunların dışındakalan personelin iş mevzuatı uyarınca istihdam edileceği veiş mevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıtve şartların Yönetim Kurulu tarafından tayinolunacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği, şirketin kamusal niteliğinin ortadankalktığı da anlaşılmaktadır. Buna göre, iptali istenilenişlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerledavanın adli yargının görev alanına girdiğisonucuna varıldığından, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine,dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine" karar vererek her iki dava dosyasını 11/06/2018gün, 2018/791 esas sayılı üst yazı ila Mahkememize göndermiş,başvuru 18/06/2018 tarihinde kayıt altına alınmıştır. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN, Üyeler; ŞükrüBOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN Aydemir TUNÇve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıylayapılan 24.09.2018 günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen, sonrasında KamuKurumu emrine atanan davacı tarafından; maaş nakililmühaberinde yer verilmeyen eksik ödemeye karşılıkgelen aylık 659,65 TL’ nın yasal faiziyle birlikte tazminiistemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger TelekomünikasyonAnonim Şirketine satılmıştır. Olayda, hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türlerive İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde: a) (Değişik :8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik:18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşmave sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Buna göre, maaş nakilbildirimi düzenleme ve dava tarihlerinde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.' nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari davadan söz etmekimkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 10. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulüyle, Ankara 10. İş Mahkemesince verilen 14.09.2017gün ve E:2017/387 K:2017/526 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 10. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 10. İşMahkemesince verilen 14.09.2017 gün ve E:2017/387 K:2017/526 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.09.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Hicabi DURSUN Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Birol SONER Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Aydemir TUNÇ Üye Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy