T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/762
KARAR NO : 2018/756
KARAR TR: 26.11.2018
ÖZET :İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : E.Sig.A.Ş.
Vekili: Av. D.B.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili: Av. Y.P.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 34 KA 4950plakalı aracın 19.8.2013 tarihinde Şanlıurfa yoluüzerinden otogar kavşağı istikametine seyir halinde ikenMahamad Caddesi kavşağına giriş yaptığıesnada yapım ve onarımı tamamlanmamış orta adaiçinde toprak ve kayalara çarpması sonucu tek taraflımaddi hasarlı trafik kazasınakarıştığını, müvekkili şirketin kaskosigortası kapsamında sigortalısına ödenenmiktarın tahsili için Diyarbakır 2. İcraMüdürlüğünün 2014/12622 esas sayılıdosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı kurumun itirazı üzerine icra takibinindurdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, itirazıniptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
DİYARBAKIR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 28.5.2015gün ve E:2015/102, K:2015/204 sayı ile, davalı idareningörev ve yetkilerinin kullanılması sırasındaoluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklananzararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla alınan idareyekarşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdariYargılama Usulü Hakkında Kanunun 2. maddesi hükmüuyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikameedilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin yargı yolubakımından reddine karar vermiş, bu karar davacıvekilitarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi: 14.12.2015 gün veE:2015/17210, K:2015/14063 sayı ile, dosya içerisindeki bilgi vebelgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılandelillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul veyasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacıvekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarınınreddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
DİYARBAKIR 1. İDARE MAHKEMESİ: 14.9.2018 günve E:2018/1457 sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesihükmü gereği anılan Kanundan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğininhüküm altına alındığı; bu durumda,uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığıanlaşıldığından, anılan Kanun hükmügereğince davanın görüm veçözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, MehmetAKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve NurdaneTOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı aracın, 19.8.2013tarihinde Şanlıurfa yolu üzerinde yapım veonarımı tamamlanmamış orta ada içinde toprak vekayalara çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafikkazası meydana geldiği nedeniyle sigortalısına 31.500,00-TLödendiğini, meydana gelen zarardan davalı idarenin sorumluolduğunu belirterek ödenen bedelin ve işlemiş faizindavalıdan tahsili için yapılan takibe davalıtarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamı istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebineitiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren birsene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere,uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 28.5.2015 gün ve E:2015/102, K:2015/204 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleDiyarbakır 1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.5.2015 gün ve E:2015/102, K:2015/204sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.11.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy