T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018 / 149
KARAR NO : 2018 / 216
KARAR TR : 20.4.2018
ÖZET : İcra Müdürlüğünce, icra dosyasına giren tahsilattan re'sen veraset ve intikal vergisi tahsil edilmesi işleminin iptali ve tahsil edilen miktarın iadesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.K. Vekilleri :Av. H.S., Av.Ö.Ş. Davalı :Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı (AdliYargı) Vekili :Av. E.Y.T. Davalı :Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı (İdari Yargı) Vekili :Av. S.K. O L A Y:Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin"kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine" istinadenaçılan dava sonucunda verilen karara(ilama) bağlananalacağının tahsili amacıyla, davalı Belediye aleyhineAnkara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17623 E.sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibinegeçildiğini; bunun sonucunda davalı Belediyeninüçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarınakonulan hacizler nedeniyle dosyaya giren tahsilatlardan, İcraMüdürlüğü tarafından “İcra takibinindayanağı olan ilamın Kamulaştırmasız el atmahukuki sebebine istinaden açılan dava sonucunda verildiği,dolayısıyla veraset ve intikal vergisine tabi olduğu”gerekçesiyle verilen şikayete konu kararlarıyla, davalıborçlu belediyenin üçüncü şahıslardakialacaklara konulan hacizler nedeniyle dosyaya giren tahsilatlardan 14.10.2016tarihinde 3.326,75 TL., 25.10.2016 tarihinde 229.95 TL., 29.11.2016 tarihinde229,95 TL, 27.12.2016 tarihinde 229,95 TL olmak üzere ceman 4.016,60TL'nin kesilerek resen Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi’neyatırıldığını, bunun yasa ve usuleaykırı olduğunu; Veraset ve İntikal Vergisinin esasitibariyle, veraseten intikal eden taşınır ve taşınmazmallar için söz konusu olduğunu, terekeye konu bir malınmirasçılar arasında izale-i şüyu yoluylasatılması veya borçluya intikal edecek olan terekepayının üzerine konulan hadler nedeniyle yapılansatışlar gibi bazı istisnai hallerde söz konusu olduğunu;ancak haciz veya ortaklığın giderilmesiyle ilgili icratakiplerinde gayrimenkullerin daha ziyade aynından doğan vergiborcunun olup olmadığının sorulmasısırasında, muafiyet sınırı yüksek olduğundanVeraset ve İntikal Vergisi borcunun olup olmadığı hususugenellikle sorulmadığı halde, yüksek meblağlıtereke malıyla ilgili satışlarında veya icradosyalarında bu verginin ödenip ödenmediğinin tespitininönem arz ettiğini; 7338 Sayılı Veresat ve İntikalVergisi Kanununun 17. maddesine göre alınan bu verginin öleninson ikametgahı vergi dairesinden sorulmasının gerektiğini,bu nedenle özellikle izale-i şüyu dosyalarında, öncesatışa konu taşınmazın veyataşınmazların emlak beyan değerlerinin ilgili belediyedengetirtilip, vergi dairesi müdürlüğüne yazılacakmüzekkerede murisin ölüm tarihi ve hissedarlarının dabelirtilmesi suretiyle beyan değerlerinin de eklenip, satışakonu taşınmaza ilişkin veraset intikal vergisinin doğupdoğmadığının, doğmuş isemiktarının tespit edilerek bildirilmesinin istenilmesi, verasetintikal vergisinin mevcut olduğunun ve miktarının bildirilmesidurumunda ise tevzi tablosunda her bir hissedarın payınadüşen verginin gösterimi yapıldıktan sonra vergidairesine yatırılmasının sağlanmasının gerektiğini;bu bağlamda, Veraset ve İntikal Vergisinin tayin ve tespiti birçok teknik hesabı ve muhasebe bilgisini gerektirdiğinden veyüksek ve değişken oranlarda istisna ve muafiyetlerininbulunması nedeniyle bu vergi borcunun bulunup bulunmadığınınve varsa miktarının, bu işle asıl görevli olan vergidairesinden sorulması suretiyle muamele yapılması gerektiğininkolaylıkla anlaşıldığını; dolayısıylabu hukuki duruma rağmen, somut olayda, İcraMüdürlüğünün ödenmesi gereken bir veraset veintikal vergisi olup-olmadığını tespit etmeden, dosyayagelen tahsilattan resen kesinti yapmak suretiyle müvekkili alacaklıyahaber dahi vermeden vergi Dairesine yatırmasının hiçbiryasal dayanağının olmadığını ifade ederek; İcratakibinin dayanağı olan ilamın“kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine istinadenaçılan dava sonucunda verildiği, dolayısıyla ilamakonu taşınmazın veraset ve intikal vergisine tabiolduğu” gerekçesiyle dosyaya giren tahsilattan 14.10.2016 tarihinde3.326,75 TL, 25.10.2016 tarihinde 229,95 TL, 29.11.2016 tarihinde 229,95 TL,27.12.2016 tarihinde ise 229,95 TL olmak üzere toplam 4.016,60TL’nin kesilerek resen Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi’neödenmesine ilişkin yasa ve usule aykırı icramüdürlüğü işlemlerinin şikayetprosedüründe kaldırılmasına/iptaline karar verilmesiistemiyle, Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığına karşı 3.4.2017 tarihinde adliyargı yerinde dava açmıştır. ANKARA11.İCRA HUKUK MAHKEMESİ: 20.04.2017 gün, E:2017/255, K:2017/327sayı ile "(…)İcra takip dosyasınınincelenmesinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhinekamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminata ilişkinkararına dayanılarak takip yapılıp borcun ödenirkenveraset ve intikal vergisi almaya karar verip verginin vergi dairesineyatırıldığı ve bu işlemin şikâyetekonu edildiği anlaşılmıştır. İcramüdürlüğünün vergi almasında tahakkuk memuruolarak işlem yaptığı benzer Katma Değer Vergisi ileilgili şikâyette Yargıtay 12. HD nin 05.05.2011 tarih ve 27292-8426 sayılı kararında aynen “...icra yoluyla yapılansatışlarda verginin mükellefinin satışıgerçekleştiren icra daireleri olduğu... icra dairelerincemüzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle KDV ninbedelin ödenmesinden sonraki günün mesai saati sonuna kadar ....bu durumda icra adresinin anılan vergilerin mükellefisıfatı ile yaptığı işlemlerden doğanihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleriolmaktadır.” Dediği ve benzer bir çok kararınolduğu icra müdürlüğünün veraset ve intikalvergisinden kaynaklanan bu işleminin denetlenmesinin icra mahkemesideğil vergi mahkemelerinin görevli olduğu"gerekçesiyle şikâyetin yargı yolu yönünden reddinekarar vermiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu AnkaraBölge Adliye Mahkemesi, 18.Hukuk Dairesinin 13/06/2017 gün, E:2017/1996,K:2017/1358 sayılı kararıyla, kesin olarak reddedilmekle, kararkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle Adalet Bakanlığınakarşı idari yargı yerinde dava açmış; Ankara2.Vergi Mahkemesi; 19.9.2017 gün ve E:2017/1076, K:2017/1182 sayı ile“(…) Olayda, her ne kadar davacı tarafından, Ankara 16.İcra Dairesi Müdürlüğü'nün Ankara Veraset veHarçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'neyaptığı veraset ve intikal vergisi ödemesi işlemininiptali istenilmiş olsa da icra dairesinin Veraset ve İntikal VergisiKanununun 17.maddesi uyarınca vergi sorumlusu sıfatıyla hareketettiği, davacının gerçek iradesinin Ankara Veraset veHarçlar Vergi Dairesi'nce yapılan tahakkuk işleminin iptaledilmesi yönünde oluştuğuanlaşıldığından, bu konudaki belirsizliğingiderilmesi gerekliliği karşısında, 2577 sayılıYasanın 3.maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddigerekmektedir. Ayrıca yenilenecek davada hasım mevkiine, doğruhasım olan Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nınalınması gerekmektedir. Açıklanannedenlerle, 2577 sayılı yasanın 3.ncü maddesihükmüne uygun olmayan dava dilekçesinin aynı yasanın15.nci maddesinin 1/d. bendi hükmü uyarınca bu kararınbildirim tarihinden itibaren otuz (30) gün içinde belirtilennoksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açılmak üzereREDDİNE…” karar vermiş; davacı vekilidilekçesini yenileyerek, Adalet Bakanlığınakarşı, “Ankara 16. İcraMüdürlüğü’nün 2014/17623 E.sayılı İcra takibinin dayanağı olan ilamın“kamulaştırmasız el alma hukuki sebebine istinadenaçılan dava sonucunda verildiği, dolayısıyla ilamakonu taşınmazın veraset ve intikal vergisine tabiolduğu” gerekçesiyle dosyaya giren tahsilattan 14.10.2016tarihinde 3.326,75 TL, 25.10.2016 tarihinde 229,95 TL, 29.11.2016 tarihinde229,95 TL, 27.12.2016 tarihinde ise 229,95 TL olmak üzere ceman 4.016,60TL’nin kesilerek resen Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi’neödenmesine ilişkin yasa ve usule aykırı davalıidarece(icra Müdürlüğünce) tesis edilen işleminiptaline karar verilmesi” istemiyle bir kez daha idari yargı yerinebaşvurmuştur. Ankara 2.VergiMahkemesi, 26.10.2017 tarihinde, davanın Ankara Vergi DairesiBaşkanlığı husumetiyle incelenmesine karar vermiştir. ANKARA2.VERGİ MAHKEMESİ:01.02.2018 gün ve E:2017/1268 sayı ile"Görev kuralları kamu düzenine ilişkinolduğundan, uyuşmazlığın her aşamasındadikkate alınması gerekmektedir. 2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri VeVergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanun’un 24.02.1988 tarih ve 3410 sayılı Kanun’ladeğişik 6. maddesinde; vergi mahkemelerinin; a) Genelbütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergiresim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunlarınzam ve cezalan ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindekikonularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili UsulüHakkında Kanun’un uygulanmasına ilişkin davaları, c)Diğer kanunlarda verilen işleri çözümleyeceğihükme bağlanmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 17.07.2003 tarih ve4949 sayılı Kanun’la değişik 4. maddesinin 1.fıkrasında, icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşıyapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesinin icramahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisineverilmiş olan hâkim tarafından yapılacağı,aynı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasında da, kanunun hallinimahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzereicra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkındakanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasındandolayı icra mahkemesine şikâyet olunabileceğibelirtilmiştir. Anılanmevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4. maddesinin17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanun’un 1. maddesiyledeğişik birinci fıkrasının, 2576 sayılıBölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve VergiMahkemelerinin Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun’un24.02.1988 tarih ve 3410 sayılı kanunun 2. maddesiyledeğişik 6. maddesinden sonra yürürlükkazandığı ve bu hükmün genel bütçeye aitharçlara ilişkin uyuşmazlıkların vergimahkemelerinde görüleceğini kurala bağlayan 2576sayılı Kanun’un 6. maddesi karşısında özelnitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bunagöre, icra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı kanunamuhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayıicra mahkemelerine şikâyet yoluyla başvuruda bulunulmasıgerekmektedir. Dava konusuolayda, davacıya miras yolu ile intikal eden gayrimenkul içinkamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davadaMahkemesince tazminata hükmedildiği, hükmedilen tazminatıntahsili amacıyla Ankara 16. İcra Dairesi Müdürlüğünezdinde yapılan takip sonucu ilama konu taşınmazın verasetve intikal vergisine tabi olduğundan bahisle icra dosyasına girentahsilattan icra dairesince re'sen tahsil edilen 4.016,60 TL veraset ve intikalvergisinin iptali ve iadesi istemiyle Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinezdinde açılan E:2017/255 esas numaralı davada, Mahkemesinceverilen 20.04.2017 tarih ve K:2017/327 sayılı kararla, icramüdürlüğünün veraset ve intikal vergisindenkaynaklanan dava konusu işleminin denetlenmesinde vergi mahkemesiningörevli olduğu belirtilerek açılan davanınreddedildiği, söz konusu karara karşı davacıtarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, AnkaraBölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk DairesiBaşkanlığı'nın 13.06.2017 tarih ve E:2017/1996,K:2017/1358 sayılı kararı ile kararın miktar itibariyleistinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesinnitelikte bulunduğu belirtilerek istinaf dilekçesinin reddine kararverildiği, kararın kesinleşmesi üzerine 06.09.2017tarihinde Ankara Nöbetçi Vergi Mahkemesi kayıtlarınagiren dilekçe ile bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Ankara16. İcra Dairesi Müdürlüğünce, nezdindeyapılan ilamlı takip sonucu ilama konu taşınmazınveraset ve intikal vergisine tabi olduğundan bahisle icra dosyasınagiren tahsilattan ilgili icra müdürlüğünce re'sentahsil edilen veraset ve intikal vergisinin iptali ve iadesi istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünün, İcra ve İflas Kanunuhükümleri uyarınca adli yargı yerine ait olduğusonucuna varılmıştır. Bu durumagöre, uyuşmazlığın görüm veçözümünde Adli Yargı mercileri görevliolduklarından, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un YargıMercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesine Başvurmalarıbaşlıklı 19. maddesi uyarınca; iş bu davada görevliyargı kolunun belirlenmesi için dava dosyasının Ankara11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin E:2017/255 esas sayılı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanannedenlerle, iş bu uyuşmazlığınçözümü için görevli yargı kolununbelirlenmesi için dava dosyasının UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine…” karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Birgül KURT ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 20.4.2018günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargıdosyasının, ekinde adli yargı dosyasının UYAPsisteminden temin edilen bir örneği ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının, ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Ankara16. İcra Dairesi Müdürlüğünce icra dosyasınagiren tahsilattan re'sen veraset ve intikal vergisi tahsil edilmesiişleminin iptali ve tahsil edilen miktarın iadesi istemiyleaçılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun “Şikâyet veŞartlar” başlıklı 16. maddesinde; “Kanununhallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmaküzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığımuameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygunbulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikâyetolunabilir. Şikâyet bu muamelelerin öğrenildiği tarihtenyedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerinegetirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemedebırakılmasından dolayı her zaman şikâyetolunabilir.” hükmü yer almaktadır. “Şikâyetüzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17.maddesinde de, “Şikâyet tetkik merciince, kabul edilirseşikâyet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir. Memurunsebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerinicrası emrolunur.” hükmü yer almaktadır. “Tetkikmercii” başlıklı 4. maddesinde de: “İcrave iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılanşikâyetlerle itirazların incelenmesi icra tetkik merciihâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmişolan hâkim tarafından yapılır. İş durumunungerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra tetkik merciinin birden fazla dairesikurulabilir. Bu durumda icra tetkik mercii dairelerinumaralandırılır. İcra tetkik merciinin birden fazladairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve bunailişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluncabelirlenir. Her icra tetkik mercii hâkimi, kendisine AdlîYargı Adalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri veitirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar,idarî işlerine bakar. İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerininmuamelelerine karşı vuku bulacak şikâyet veitirazların tetkik mercii o mahkemenin hâkimidir.”denilmiştir. Olayda;davacıya mirasen kalan taşınmaza kamulaştırmasızel atılması iddiasıyla açılan davada hükmedilentazminatın tahsili amacıyla yürütülen icra takibinde,dosyaya gelen paradan icra müdürlüğünce re'sen verasetve intikal vergisi kesilerek vergi dairesine yatırılmasıüzerine memur muamelesinin yasaya aykırı olduğu ilerisürülerek işlemin şikâyet yoluyla iptali talepedilmiştir. 2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun"Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6.maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzerimali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununuygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiştir. Hal böyleiken, İcra Müdürlüğü tarafındanyürütülen takibe ilişkin olarak, icra dairesince re'senveraset ve intikal vergisi tahsil edilmesinin kanunaaykırılığı iddiasının şikâyetyolu ile İcra Hukuk Mahkemesindeçözümleneceği, mahkemenin incelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinde yaparak, anılanişlemin kanuna uygun olup olmadığı hususunda kararvereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğünün tesis ettiği birişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerledavanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden, Ankara 2. Vergi MahkemesininBaşvurusunun Kabulü ile Ankara 11. İcra HukukMahkemesi’nin 20.04.2017 gün ve E:2017/255, K:2017/327sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 2.Vergi Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.04.2017 gün ve E:2017/255,K:2017/327 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 20.4.2018gününde Üye Birgül KURT’un KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Birgül KURT Üye Turgay Tuncay Varlı KARŞI OY 2576 sayılıBölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve VergiMahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un;"Vergi mahkemelerinin görevleri" başlıklı 6.maddesinde, vergi mahkemelerinin; genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları iletarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanun’un uygulanmasına ilişkin davaları ve diğerkanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükmebağlanmıştır. Davacı; gayrimenkuliçin kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılandavada hükmedilen tazminatın tahsili amacıyla yapılan takipsonucu ilama konu taşınmazın veraset ve intikal vergisine tabiolduğu nedeniyle icra müdürlüğünce re’sentahsil edilen veraset ve intikal verisinin iadesi istemiyle, vergi dairesinekarşı dava açmıştır. Bu aşamada, icramüdürlüğünün sorumlu sıfatı sonaermiştir. Bu davada; ilama konu taşınmazın veraset veintikal vergisine tabi olup olmadığı... gibi hususlarincelenecektir. Vergi davalarını çözümlemegörevi ise 2576 sayılı Kanun uyarınca idari yargıiçerisinde yer alan, vergi mahkemelerine ait bulunmaktadır. 2004 sayılıİcra İflas Kanunu’nun 16. maddesindeöngörülmüş bulunan şikayet yolu, anılanKanun’un hallini mahkemeye bıraktığı hususlarhariç olmak üzere ve 2004 sayılı İcra İflas Kanun’uhükümlerinin uygulanmasıyla sınırlıdır. Bu durumda, davacıdantahsil edilen katma değer vergisinin kısmen iadesi istemiyleaçılan davanın, görüm veçözümünde idari yargı içerisinde yer alanvergi mahkemesinin görevli olduğu sonucunavarıldığından, davanın çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu yolunda verilen kararakatılmıyorum. ÜYE Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy