T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/219
KARAR NO : 2018/240
KARAR TR: 20.04.2018
ÖZET: Davacının taşınmazı üzerine davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahalede bulunduğundan bahisle haksız müdahalenin men'ine, yapılan bina inşaatının kal’ine, yıktırılmasına karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : O.İ.
Vekili : Av. T.K.
Davalı : R.Y.
Vekili : Av. A.T.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davalının hiçbir haklı ve hukukidayanağı bulunmamasına rağmen müvekkilinin maliki vezilyedi bulunduğu taşınmaza daha önce müdahale vetecavüzde bulunduğu ve bu taşınmaz üzerine binayaptığı, buna karşı müvekkili ile ölüeşi Habibe İnan tarafından Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin2005/41 Esas, 2006/325 Karar sayılı dava dosyası üzerindendava açıldığı, davanın kabul kararı ilesonuçlandığı ve kesinleşerek icraen infazedildiğini; ancak davalının yine müvekkilinin aynıtaşınmazı olan Ordu İli, Ulubey İlçesi,Çukur Mahallesi, Kızıltaş Mevkiili, tapunun 1.8.1978tarih, cilt 172, sayfa 66, sıra no 1'de kayıtlıtaşınmazına tecavüzde bulunarak tekrar evyapımına başladığını, daha öncekesinleşmiş mahkeme kararı ile de açıkçagörüleceği üzere dava konusu yerlerin davacınıntapulu taşınmazı olup, aynı zamanda en az 40-50yıldır malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu;davalının hiçbir haklı ve hukuki dayanağıolmadığı halde müvekkilinin tapu ile malik ve zilyetolduğu yere yeniden bina inşaatına başlamak suretiyle müdahaleetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,davanın kabulü ile müvekkilinin tapu ile malik ve zilyetbulunduğu dava konusu taşınmazda davalının haksızmüdahalesinin men'ine, yapılan bina inşaatınınkal’ine, yıktırılmasına karar verilmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 14.9.2017 gün veE:2016/448, K:2017/203 sayı ile, mahkece dava konusu yerin tapu kaydıistenmiş ancak Ulubey Tapu Müdürlüğününcevabi yazısında dava konusu yerin henüz kadastro parselioluşmadığı herhangi bir revizyon görmediği veİl Tarım Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdaise; Kızılcataş mevkinin oba olarak tesbitininyapıldığı, tahdit işlemlerinintamamlandığı ancak; tahsis işlemlerinin kişileradına yapılmadığı ve bu nedenle halen yayla, meraniteliğinde olan ve oba olan bu gayrimenkulün üzerine ev veyabina inşasının yapılması veya yapılmamasıhususunun idari bir işleme tabi olduğu, Belediyeler tarafındanveya ilçe sınırında ise Kaymakamlık tarafındanbu tür taleplerin yerine getirileceği ve bu idari makamlarınkararlarına karşı İdari yargıyabaşvurulabileceği, davacı ve davalı adına tahsisgörmeyen gayrimenkul üzerindeki elatmanın önlenmesiyönünde mahkemece karar verilemeyeceği; davaya konu olanmeselenin idari bir işlem olduğundan, dava dilekçesinin görevyönünden reddi ile, mahkemelerinin görevsizliğine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
ORDU İDARE MAHKEMESİ: 1.3.2018 gün ve E:2018/213sayı ile, bakılan davada, davacının tapu ile malik vezilyedi olduğunu iddia ettiği taşınmaza R.Y. tarafındantecavüzde bulunulduğu ve bu taşınmaz üzerine binainşaatına başlamak suretiyle müdahale edildiğiiddiasıyla açılan müdahalenin men'i ve yapılanbinanın kal'i-yıktırılması talebiyle davaaçıldığı, dava konusunun davacınınmalvarlığına ilişkin yapılan müdahaledenkaynaklandığı, müdahalede bulunanın idari bir kurumyada kuruluş değil 3. bir kişi olduğu, idarenin herhangibir müdahalesinin bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararındabelirtildiği şekliyle davacının idareden idari birişlem tesisini talep etmediği, herhangi bir kamu hizmetiningörülmesinden kaynaklı bir işlem bulunmadığıgibi herhangi bir kamu idaresi tarafından taşınmazamüdahalede bulunulmadığı, dolayısıyla bu haliyleidari işlem niteliğine sahip olmayan malvarlığınayapılan müdahalenin taraflar arasında bir özel hukukilişkisinden kaynaklandığı, bu duruma göre debakılan davanın özel hukuk kurallarıçerçevesinde adli yargı yeri tarafından çözümlenmesigerektiği ve uyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının görevalanı dışında kaldığı sonucunavarıldığı, açıklanan nedenlerle; davanınadli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğikanısıyla 2247 sayılı Kanunun 19. maddesine istinaden görevliyargı kolunun belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına, Uyuşmazlık Mahkemesi'nce bir kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiş, mahkemece 7.3.2018 tarih veE:2018/213 sayılı üst yazısı ile Mahkememizegönderilmiş olup, 9.3.2018 tarihinde kayda girmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN,Birgül KURT ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 20.04.2018 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; Ordu İli, Ulubey İlçesi, Çukur Mahallesi,Kızıltaş Mevkiili, tapunun 1.8.1978 tarih, cilt 172, sayfa 66,sıra no 1'de kayıtlı taşınmaz üzerine davalıtarafından bina yapılmak suretiyle müdahalede bulunduğundanbahisle haksız müdahalenin men'ine, yapılan binainşaatının kal’ine, yıktırılmasınakarar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı” başlığınıtaşıyan 2. maddesinin birinci fıkrasında, “1.(Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türlerişunlardır:
(İptal: Ana.Mah.nin 21/9/1995 tarih ve E:1995/27, K:1995/47sayılı kararı ile; Yeniden Düzenleme: 8/6/2000 - 4577/5md.) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâledilenler tarafından açılan iptal davaları,
İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları,
(Değişik: 18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar" hükmüne yer verilmiştir.
İdari davalardan olan iptal ve tam yargı davalarındadavalı daima idaredir. Bir başka deyişle, idari yargıyerinde açılan bir iptal ya da tam yargı davasınabakılabilmesi için, diğer dava koşullarınınyanı sıra, davanın idare aleyhine açılmışolması gerekmekte; idari yargı yerinde gerçek kişileraleyhine dava açılabilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın, ortada idarece kamu gücünedayalı olarak ve idari usul ve esaslara göre re'sen ve tek yanlıbiçimde tesis edilmiş bir işlem veya eyleminden dolayıhak ve menfaati ihlâl edilenler tarafından idare aleyhineaçılmış 2577 sayılı Yasa'nın 2. maddesindebelirtilen davalardan biri olmayıp; davacı tarafından, tapu ilemalik ve zilyedi olduğu iddia edilen taşınmaza davalıtarafından tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla, gerçekkişi aleyhine açılan dava olmasıkarşısında, idari yargının görevine giren birdava bulunduğundan söz etmek olanaksızdır.
Buna göre, davacının el atmanın önlenmesi vebinanın kal'i istemiyle gerçek kişi aleyhineaçtığı davanın, özel hukuk hükümleriçerçevesinde görüm ve çözümündeadli yargı yeri görevlidir.
Açıklanan nedenlerle, Ordu İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.9.2017gün ve E:2016/448, K:2017/203 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ordu İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ordu 2. Asliye HukukMahkemesinin 14.9.2017 gün ve E:2016/448, K:2017/203 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 20.04.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Nuri Şükrü Mehmet Alaittin Ali
NECİPOĞLU BOZER AKSU ÖĞÜŞ
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Birgül Turgay Tuncay
AYDINKURT VARLI
Full & Egal Universal Law Academy