T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 634
KARAR NO : 2018 / 558
KARAR TR : 22.10.2018
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H. U.
Vekili :Av. G.Ö.K.
Davalı :Doğu Marmara Kalkınma Ajansı
Vekili :Av. E. H.Y.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinindavalı işverene ait işyerinde, 09/03/2010 tarihinden işakdinin haksız ve geçersiz feshedildiği 31/07/2016 tarihinekadar sürekli ve başarılı bir çizgide, muhasebe veödeme birimi başkanı olarak, 11.516,07-TL brüt maaşlaçalıştığını; iş akdinin 31/07/2016tarihinde davalı tarafından; 667 OHAL kapsamında alınanKHK’nin 4/1-g maddesi uyarınca, Ajans Yönetim Kurulukararı ile feshedildiğini; müvekkilinin terörörgütü ile hiç bir bağlantısınınbulunmadığı gibi davalı iş yeri tarafındaniş akdinin feshedilmesine dayanak yapılan Ajans Yönetim KuruluKararında ne tür deliller bulunduğuna dair hiç birbilgilendirme yapılmadığını, bu sebeple iş akdineson verilmiş olmasına rağmen hiç bir cezaisoruşturma başlatılmadığını ifade ederek;haksız geçersiz feshin tespiti ile müvekkilinin işeiadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylıkücreti tutarında tazminat ödenmesine ve kararınkesinleşmesine kadar dört aylık ücret ve diğerhakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
Kocaeli 5.İş Mahkemesi: 30.3.2017 gün ve E:2016/510, K:2017/120 sayıile, davalı işverenin Kalkınma AjanslarınınHizmetlerine İlişkin 5449 sayılı Kanun gereğincekurulmuş kamu tüzel kişiliğine haiz bir kurum olduğu;hizmet akdi feshinde de 5449 sayılı Kanun gereğince yönetimkurulunun yetkili olduğu; feshe yetkili yönetim kurulunun 26/07/2016tarihli toplantısında OHAL kapsamında alınan tedbirlereilişkin KHK’nın kamu görevlilerine ilişkin tedbirlerbaşlıklı 4/1-g maddesi uyarınca yapılantoplantıda yedi kişi ile birlikte davacının da hizmetakdinin feshedilmesine karar verilmiş olduğu; davacınıniş sözleşmesinin, 15/07/2016 tarihinde FETÖ/PDYörgütü tarafından meydana getirilen silahlı darbekalkışma sonrasında ilan edilen OHAL kapsamındaçıkarılan 667 sayılı KHK hükümlerinedayanılarak ve davalı ajansın feshe yetkili yönetimkurulunca feshedildiği ve dosya kapsamında getirtilen belgeler,kayıtlar da dikkate alındığında davacının buşekilde iş akdi feshinin KHK'ya göre geçerli olduğugerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş, kararakarşı davacı vekilince istinaf başvurusundabulunulmuştur.
İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi: 21.9.2017 gün ve E:2017/2040,K:2017/1300 sayı ile, “(…)Davacının iş akdininfesih şekil sebebi değerlendirildiğinde, feshin, feshe yetkiliyönetim kurulunun 26/07/2016 tarihli toplantısında OHALkapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK'nin kamugörevlilerine ilişkin tedbirler başlıklı 4/1-g maddesiuyarınca 667 sayılı KHK. den alınan yetki ileyapıldığı ve bu düzenleme karşısındadavanın esası hakkında karar verilemeyeceğianlaşıldığından, 29 Nisan 2017 tarihli ResmiGazete'nin mükerrer sayısında yayınlanarakyürürlüğe giren 690 sayılı KHK'nin 56. maddesiile değişik, 23 Ocak 2017 tarihli 685 sayılı KHK'nınGeçici 1. maddesinin 3. Fıkrası gereğince, HMK.nun353/l-a-4 maddesine göre Mahkeme kararının ortadankaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdakişekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.nun353/1-a-4.maddesine göre mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASIİLE; Dava konusu hakkında karar verilmesine yerolmadığına, Dosyanın Olağanüstü Halİşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesibakımından Mahkemesine iadesine(…)” kesin olmaküzere karar vermiştir.
Kocaeli 5.İş Mahkemesi: 1.11.2017 gün ve E:2017/643, K:2017/454 sayıile, bozma kararına uyarak, feshin "20.7.2016tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülkegenelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbeteşebbüsü ve terörle mücadeleçerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlarailişkin usul ve esasları belirlemeye'' yönelik 667sayılı KHK'den alınan yetki ile yapıldığı,bu düzenleme karşısında davanın esasıhakkında karar verilemeyeceğinin anlaşıldığıgerekçesiyle; davanın esası hakkında kararverilmesine yer olmadığına, kesin olmak üzere kararvermiş; anılan karar kesinleşmiştir.
OLAĞANÜSTÜ HAL İŞLEMLERİİNCELEME KOMİSYONU:9.7.2018 gün ve EvrakSayısı:180203, Karar Sayısı: 180203 ile,“(…)İlgilinin (davacının), 09.03.2010 tarihinde T.C.Doğu Marmara Kalkınma Ajansında işçi olarakçalışmaya başladığı, 4857 sayılıİş Kanunu’nun 25.maddesi gereğince sözleşmesinin31.07.2016 tarihinde feshedilmesi üzerine Tespit (işe iade istemli)davası açtığı, Kocaeli 5. İş Mahkemesinin01.11.2017 tarihli ve E:2017/643 K:2017/454 sayılı kararı ilekarar verilmesine yer olmadığına ve OlağanüstüHal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesineilişkin dosyanın incelenmesi hakkındadır.
Komisyoncayapılan ön inceleme neticesinde; işveren T.C. Doğu MarmaraKalkınma Ajansında tarafından iş akdinin 31.07.2016tarihinde feshedilerek sona erdirildiği, olağanüstü halkapsamında doğrudan (ekli listede davacının ismine yervermek suretiyle) kanun hükmünde kararname ile tesis edilen birtedbirin uygulanmadığı anlaşıldığındankomisyonumuzun görevleri arasında yer almayan iş budosyanın incelenmek üzere kabulüne olanak bulunmamaktadır
IV-KARAR
Yukarıdagerekçesi açıklandığı üzere,dosyanın Kocaeli 5. İş MahkemesineGÖNDERİLMESİNE…” karar vermiştir.
Davacıvekili, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınasunulmak üzere Kocaeli 5. İş Mahkemesine hitaben verdiği ve8.8.2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesi ile,Kocaeli 5. İş Mahkemesinin E:2017/643, K:2017/454 sayı ilekesinleşen olumsuz görev uyuşmazlığı vedavanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair karar ve OHAL İnceleme Komisyonutarafından verilen görevsizlik kararına istinaden ortayaçıkan olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'unkatılımlarıyla yapılan 22.10.2018 günlütoplantısında: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ınbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Anayasanın"Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158.maddesinde;
"UyuşmazlıkMahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesininkuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ileişleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemeninBaşkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleriarasından görevlendirilen üye yapar.
Diğermahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esasalınır." hükmüne yer verilmiş;
2247Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun "Mahkemeningörevi" başlıklı 1. maddesinde;
"UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir.
Özelkanun uyarınca hakeme başvurulmasının zorunlu olduğuhallerde, eğer hakemlik görevi hakim tarafından yerinegetirilmiş ise bu merci, davanın konusuna göre, yukarıdakifıkrada yazılı adli veya idari yargı mercilerindensayılır." denilmiş;
AynıYasanın "İncelemede izlenecek sıra"başlıklı 27. maddesinde;
"UyuşmazlıkMahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceler; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder." kuralına yer verilmiştir.
Anılanhükümlere göre Uyuşmazlık Mahkemesince bir görevya da hüküm uyuşmazlığının incelenebilmesiiçin, Uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların,adli veya idari yargı merciilerine ya da hakemliğin hakimtarafından yerine getirilmesinde olduğu gibi yargı merciisayılanlarca verilmiş bulunması gerekmektedir.
Dosyanınincelenmesinden; Kocaeli 5. İş Mahkemesince işin esasıincelenerek, davanın reddi yolunda verilmiş olan kararın;davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesincekaldırılarak, karar verilmesine yer olmadığına kararverildiği; Mahkemece bu karara uyulduğu ve dosyanınOlağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunagönderilmesi üzerine, anılan Komisyon tarafından; komisyonlarınıngörevleri arasında yer almayan dosyanın incelenmesininkabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle mahkemesinegönderilmesine karar verildiğianlaşılmıştır.
Bu durumda,Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu,Anayasanın 158 ve 2247 sayılı Yasanın 1. maddesindebelirtilen yargı merciilerinden olmadığından ve adliyargı yerince idari yargı yerinin görevli olduğu yolundaverilmiş bir görevsizlik kararı dabulunmadığından, ortada Uyuşmazlık Mahkemesinceçözümü gereken bir görevUyuşmazlığı bulunduğundan sözetmekolanaksızdır.
Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 1. maddesine uygun bulunmayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddigerekmiştir.
S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesineuygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 22.10.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy