T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 644
KARAR NO : 2018 / 578
KARAR TR : 22.10.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken özelleştirme nedeniyle bir kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : Ş. D.
Vekili : Av. S. D.
Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av. B.K.G.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı 29.3.2010tarihinde, Amasya Valiliği, Defterdarlık PersonelMüdürlüğü emrine atanmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin maaşnakil ilmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediyealacağının, 1 aya denk düşen miktarınıntespit edilerek maaş nakil ilmühaberine yazılması suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve DevletPersonel Başkanlığına bildirilmesine karar verilmesiistemiyle 18.04.2016 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
Amasyaİş Mahkemesi; 19/04/2017 gün ve E:2016/148, K:2017/196 sayıile, uyuşmazlığın esasını inceleyerekdavanın kabulüne karar vermiş; istinaf yoluna başvurulmasıüzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi; 6.12.2017gün ve E:2017/2185, K:2017/2317 sayı ile, Mahkemece yargıyolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundanusulden ret kararı verilmesi gerekirken hükümoluşturulduğu görüldüğünden, 6100sayılı HMK'nun 353/1-a.4 hükmü gereğince davanınesasını incelemeden, kaldırılmasına ve dosyanınkararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak kararvermiştir.
AMASYAİŞ MAHKEMESİ; 2.3.2018 gün ve E:2017/579, K:2018/81sayı ile, “(…)Mahkememizin 19/04/2017 tarihli 2016/148esas, 2017/176 sayılı kararının davalı tarafındanistinaf edildiği dava dosyasının Samsun Bölge AdliyeMahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Samsun Bölge AdliyeMahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2017 tarih ve 2017/2185 esas, 2017/2317sayılı kararı ile mahkememiz kararının Mahkemeceyargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartıyokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerekirken hükümoluşturulduğu görülmekle 6100 sayılı HMKnun353/1-a.4 hükmü gereğince davanın esası incelemeden,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına kararverilmesi gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmuşolduğu görüldü.
SamsunBölge adliye Mahkemesinin kararı üzerine dava dosyasımahkememizin 2018/6 esasına kaydı yapılarakyargılamasına devam olundu.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-6100sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği yargı yolucaiz olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE(…) kararvermiş; bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu defa, müvekkilinindavalı şirket tarafından düzenlenen maaş nakililmühaberinin iptali ile maaş nakil ilmühaberine eklenmeyenikramiye ve ilave tediye alacağı olan net 516,72 TL’ninmaaş nakil ilmühaberine eklenmesi suretiyle maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
SAMSUN 2.İDAREMAHKEMESİ; 16.5.2018 gün ve E:2018/751 sayı ile,“(…) Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışına İlişkinNihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile Oger Telekomünikasyon A.Ş.’ne satılaraközelleştirilmiş olup, 406 sayılı Telgraf ve TelefonKanunu 1. Maddesinde Türk Telekomun özel hukuk hükümlerinetabi bir anonim şirket olduğu düzenlenmiştir.
AnılanYasanın Ek 29. maddesi; "Türk Telekom hisselerinin devri sonucukamu payının yüzde ellinin altına düşmesidurumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yiizseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakiliçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermalî ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır. Bu fıkrada belirtilen süre içimdenakle tâbi personelden Türk Telekom tarafından hizmetineihtiyaç duyulmayanlar tespit edildikleri tarihten, kendi isteği ilenakil talep edenler ise talep tarihinden itibaren en geç doksan(yüzseksen günlük aylıksız izin süresiaşılmamak kaydıyla ve 15 Ocak 2006 tarihindekiüçüncü fıkraya göre hesaplananücretleriyle) gün içinde Türk Telekom tarafındanDevlet Personel Başkanlığına bildirilir ve bunlarınaylıksız izinleri bu tarih itibarıyla sona erer. Hizmetineihtiyaç duyulmayan personelin tespiti ve kendi isteği ile nakiltalebinde bulunma süresi, hisse devir tarihinden itibaren yüzelligünü aşamaz. Bu fıkranın birinci cümlesinde sayılanlardanaylıksız iznin bitiminden sonra Türk Telekomun tâbibulunduğu mevzuata ve bu fıkraya istinaden akdedilensözleşmeye göre çalışmaya devam edenlerdenhisse devir tarihinden itibaren en geç beş yıl içindeiş sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erenler, bu maddehükümlerine göre işlem yapılmak üzere işsözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren otuz güniçinde sözleşmenin sona erdiği yılın 15 Ocaktarihindeki üçüncü fıkraya göre hesaplananücretleriyle Devlet Personel Başkanlığına bildirilirve bunların bildirim tarihine kadar geçen süre içindekiaylık ücret, harcırah, sağlık giderleri, cenazegiderleri ve ölüm yardımı ile diğer malî veözlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır." hükmünü ihtiva etmektedir.
(…)
Yukarıdayer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, idariyargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerine karşıdava açılabilecektir.
Olayda,Türk Telekom A.Ş.'nin hisse devir (14.11.2005) tarihinde görevyapmakta iken 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi ile 4046sayılı Kanun’un 22. maddesine göre diğer kamu kurumve kuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığı'na bildirilen ve bir kamu kurumuemrine ataması yapılan davacı tarafından, eksikdüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakililmühaberine eklenmediği iddia olunan ikramiye ve ilave tediye alacaklarınakarşılık net 516,72-TL eklenmesi suretiyle yenidendüzenlenecek maaş nakil ilmühaberinin Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilmesine karar verilmesi istemiylebakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2577sayılı Kanun'un 2. maddesinde idari dava türlerisayılmış olup, kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılmakta olup, iptali istenilen işlemin tesis edildiği tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceği açıktır.
Bu durumda,kamu kuruluşu niteliği taşımayan özel hukukhükümlerine tabi olan Türk Telekomünikasyon A.Ş.aleyhine açılan bu davanın adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunaulaşıldığından, Amasya İş Mahkemesince02.03.2018 tarihli ve E:2017/579, K:2018/81 sayılı dosyakapsamında verilen görev ret kararınınkaldırılması için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Nitekim,benzer uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümünün vermiş olduğu 29.01.2018 gün veE:2018/21, K:2018/52 sayılı kararı da, davanıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yönündedir.
Açıklanannedenlerle adli yargının görev alanına giren davanın2577 sayılı Yasanın 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarıncagörev yönünden reddi gerektiğinden, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası (Amasya İş Mahkemesindentemin edildikten sonra) ile birlikte dava dosyalarının, görevliyargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine…” kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınıngörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken,406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrineatanan davacının, maaş nakil ilmühaberine eklenmeyenikramiye ve ilave tediye alacağının tespit edilerek maaşnakil ilmühaberine yazılması suretiyle maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak, özelleştirme kapsamında bulunanTürk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye aitbulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; ilk olarak adliyargı yerinde, davacının maaş nakililmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediyealacağının, 1 aya denk düşen miktarınıntespit edilerek maaş nakil ilmühaberine yazılması suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve DevletPersonel Başkanlığına bildirilmesine karar verilmesiistemiyle 18.04.2016 tarihinde; idariyargı yerinde ise davalı şirket tarafındandüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakililmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacağı olannet 516,72 TL’nin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları,
c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.
Buna göre, dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle Samsun 2.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile Amasya İş Mahkemesinin; 2.3.2018gün ve E:2017/579, K:2018/81 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Samsun 2.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, Amasya İş Mahkemesinin; 2.3.2018 gün veE:2017/579, K:2018/81 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 22.10.2018 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy