T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/786
KARAR NO : 2018/757
KARAR TR: 26.11.2018
ÖZET :İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A.Sig.A.Ş.
Vekili: Av. Ö.İ.K.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili: Av. G.Ç.Ü.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 46 BF 586plakalı aracın 2.6.2015 tarihinde davalı tarafından yolyapım çalışmalarınınyürütüldüğü Kahramanmaraş BatıÇevre Yolu üzerinde meydana gelen trafik kazası nedeniylemaddi hasara uğradığını, kazanın davalıKarayollarının yol kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kazanedeniyle sigortalıya 21.410,00-TL tazminatın 26.6.2015 tarihindeödendiğini, bunun üzerine davalı Karayollarınakusuruna istinaden 5.352,50-TL'nin ödenmesi için ihtarnamegönderildiğini, zararın ödenmemesi sonucu Adana 9. İcraMüdürlüğünün 2015/16993 Esas sayılıicra takibi başlatıldığını, davalı kurumunitirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına kararverildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibindevamına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi: 13.3.2017 gün veE:2016/247, K:2017/101 sayı ile, Uyuşmazlık Mahkemesikararları ve anılan yasal düzenlemeler uyarınca,davalı idarenin sorumluluğundan kaynaklanan tazminatdavalarının adli yargıda çözümlenmesigerektiğinden, Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu,yine davacı sigorta şirketi tarafından yapılanödemenin trafik kazasındaki kusur durumuna göre sorumluluğuoranında davalı taraftan rücuen tazmini istenebileceğindendavanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamınakarar vermiş, bu karara karşı davalı idare vekilitarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi:13.11.2017 gün ve E:2017/973, K:2017/1307 sayı ile,uyuşmazlığın, davalı idarenin bakım veonarımından sorumlu olduğu yoldaki çalışmadan,davalının hizmet kusurundan kaynaklandığı, bunagöre davanın idari yargı yerinde açılması vegörülmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin davayıyargı yolu yönünden (dava şartı) reddetmesi gerekirkenyazılı şekilde hüküm kurulmasının doğruolmadığı anlaşıldığından HMK'nun 353/1-a.4maddesi uyarınca davanın esası incelenmeden kararınkaldırılmasına karar vermiştir.
ADANA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 19.03.2018 günve E:2018/114, K:2018/136 sayı ile, kaldırma ilamıdoğrultusunda davanın idari yargı yerindeaçılması gerektiği kanaatine ulaşılmakla 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-b bendinde yargı yolununcaiz olması dava şartı olarak sayıldığındanve anılan Yasa’nın 115. maddesinde Mahkemenin, davaşartı noksanlığını tespit etmesi halinde usuldenreddedeceği düzenlendiğinden; davanın HMK’nun 114,115/2. dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
KAHRAMANMARAŞ İDARE MAHKEMESİ: 10.10.2018gün ve E:2018/786 sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110.maddesi hükmü gereği anılan Kanundan doğan sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğininhüküm altına alındığı; bu durumda,uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun ile davalıidareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığıanlaşıldığından, anılan Kanun hükmügereğince davanın görüm veçözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı aracın, 2.6.2015tarihinde Kahramanmaraş Batı Çevre Yolu üzerinde meydanagelen trafik kazası meydana geldiği nedeniyle sigortalısına21.410,00-TL ödendiğini, meydana gelen zarardan davalı idareninsorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin ve işlemişfaizin davalıdan tahsili için yapılan takibe davalıtarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerekitirazın iptali ile takibin devamı istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Kahramanmaraş İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen19.3.2018 gün ve E:2018/114, K:2018/136 sayılı görevsizlikkararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleKahramanmaraşİdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Adana 7. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen 19.3.2018 gün ve E:2018/114, K:2018/136sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.11.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy