T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 503
KARAR NO : 2018 / 528
KARAR TR : 24.09.2018
ÖZET :Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nce yap işlet devret modeli ile Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaat Tic. A.Ş' ne yaptırılan yeni hal kompleksinde bulunan dükkânların hak sahiplerine kiralanması sürecine ilişkin olarak kira bedeli ve sürelerinin tespiti istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : M. K.
Vekilleri : Av. İ. E. A. Av. S. E. Ö. Av. M. A.
Davalı : Sakarya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. S. Ş.
Davalı : S. H. İşletmeciliği İnşaat Ticaret A.Ş
Vekili : Av. İ. E. Y.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilininSakarya Patates halinde hal esnafı olarak faaliyet gösterdiğini,sebze ve meyve halinde 60, patates halinde 16 adet işyerininbulunduğunu, 2016 yılı içerisinde davalı SakaryaBüyükşehir Belediyesi'nce tüm hal esnafını binaraya toplayacak, daha iyi hizmet verebilecek her iki hal esnafını dabarındırabilecek 80 adet işyeri bulunan yeni bir hal kompleksikurulması için çalışmabaşlattığını, açılan ihalenin S. H.İşletmeciliği İnşaat Tic. A.Ş uhdesindekaldığını, ihale gereği yeni hal inşaatıişlemlerine başlanıldığını, S. H. A.Ştarafından hal esnaflarına davet mektuplarıgönderildiğini, görüşmeler devam ederken esnaflardanyazılı bir belge ile yeni hal projesi için her bir esnaftanayrı ayrı 826.000 TL talep edildiğini, fahiş ve mevzuataaykırı talep edilen kira bedelinin ilk yıl için piyasarayicinde tespit edilmesi, ayrıca müvekkile 10 yılık kirasüresi hakkı tanınması, kira ilişkisinebağlı olarak ödenmesi gereken teminat bedelinin belirlenmesi,yeni hal kompleksinde müvekkiline ait işyeri tahsisinde kanunuyarınca öncelik tanınması, yeni hal kompleksindemüvekkile tahsis edilmesi muhtemel bir adet işyeribakımından 3. Kişilere satış / kiralama işlemiyapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesiistemiyle 29/06/2017 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
SAKARYA1. SULH HUKUK MAHKEMESİ: 17.01.2018 gün ve E:2017/992 K:2018/104sayılı dosyasında “İdari şartnamede işletimsisteminin 29 yıl işletilmesi işi olarak açıklanmaktadır.İşin işletilmesinin ise mal sahibi dışında birkişi tarafından (S. H. İşletmeciliği İnşaatTicaret A.Ş.) gerçekleştirilmesininkararlaştırıldığı, işin sonunda vesürenin sonunda sözleşmenin 22, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4Maddesinde belirtilen hükümlerinde sistemin kiralama ile birliktekiralama işinin de gerçekleştirileceğine delaletettiği, kaldı ki S. H. İşletmeciliği İnşaatTicaret A.Ş. tarafınca dükkan sahiplerine davetmektuplarının ulaştığı, 2886 sayılıDevlet İhale Kanununun 1. Maddesi Belediyelerin alım- satım,hizmet yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayrı ayn hak tesisi ve4734 sayılı kanun ile ihale kanununun 1. Maddesi kanununamacının kamu hukukuna tabi olan veya kanunun denetimi altındabulunan veyahut kamu kaynağı kullanılan kamu kurum vekuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas veusullere ilişkin olduğu 2. Madde f fıkrasının abendinde belediyelerin kullanımında bulunan her türlükaynaktan karşılanan mal ve hizmet alımları ile yapımişleri ihalelerinin bu kanun hükümlerine göreyürütülmesi gerektiğinin belirtildiği, 68. Maddenin abendinde ise bu kanun kapsamında yer alan işlerin ihalelerinde 2886sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağıkuralının yer aldığı, 4734 sayılı kanungenel gerekçesinde harcama yapılması ile gelir elde edilmesineyönelik ihalelerin kendine özgü nitelikleri uygun olarakihtiyaçlara cevap verecek şekilde ayrı kanunlardadüzenlenmesi gerektiği ibaresinin yer aldığı, bu kanunkapsamında 2. Maddesinin gerekçesinde aynı idaretarafından çeşitli kaynaklardan finanse edilerek işlerinihalelerinde aynı mevzuatın uygulanması gerektiği, taraflararasındaki uyuşmazlık konusunun kira bedeli değil, tahsishakkının 29 yıllığına devrine ve bunailişkin bedele ve tahsis hakkının dükkan sahiplerinedevrine ilişkin olduğu, bu durumda bu sözleşmenin idareninözel hukuk sözleşmeleri kapsamındadeğerlendirilmeyecek sözleşmelerden olduğu, kamugücünün olduğu davacının talebinde tahsisyetkisinin öncelik tanınmasına ilişkin olduğu dikkatealındığında, 5957 sayılı yasaçerçevesinde tüccar kabul edilip edilmeyeceğinoktasında da Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olmadığıyönetmelik hükümlerine tabi olduğu, 31.03.2015 tarihlişartnamede yer almayan hususlarda 2886 sayılı Devlet İhaleKanunu ile ilgili yasa hükümleri, 5957 sayılı kanunun ve bukanuna bağlı olarak çıkartılan ve 07.07.2012 tarihve 28346 sayılı resmi gazetede yayımlanan yönetmelikhükümleri uygulanır. Taraflar arasındakisözleşmenin madde 32' de herhangi bir anlaşmazlık durumundaSakarya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir ibaresininbulunduğunun belirtildiği,
31/12/2006tarihindeki geçici tahsis kararı, 14/07/2008 tarihli 7/354 kararsayılı Sakarya Büyükşehir Belediyesi meclis karan,21/10/2013 tarih ve 11/329 sayılı Belediye meclisinin karan, Sakarya5. Noterliğinin 22/09/2016 tarih ve 29730 yevmiye numaralısözleşmesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun13/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılıBelediye kanunun değişen maddeleri, yine 5393 sayılı 5538sayılı kanun ile değişen maddeleri, 5737 sayılıkanun ile değişen maddeleri dikkate alınarak talebin Sakarya 5.Noterliği ‘nin 22/09/2016 tarihli ve 29730 yevmiye numaralısözleşmesinin tespitine ilişkin olduğu, ayrıca SakaryaBüyükşehir Belediye Başkanlığı'nın dasözleşmede tarafı bulunduğu anlaşılmakla husumetitirazlarının reddine karar verildiği ve dava konusunun kirabedeli değil tahsis hakkının tespitine ilişkin talepleriiçerdiği anlaşılmakla davanın kamu hukukundankaynaklanan ve hizmet alımı sözleşmesinin maddelerinintespitine ilişkin olduğu ve bu da idari yargıdagörülmesi gereken idari bir işlem ve hizmet alımısözleşmesi olduğunun kabul ve takdiri ile 2577 sayılıidari yargılama usulü kanununa göre yargılamagerektirdiği” şeklindeki gerekçe ile davanıngörev nedeniyle reddine kararı vermiş aleyhine istinaf yolunabaşvurulmayan karar, 19/04/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle 11/05/2018 tarihinde idari yargı yerindedava açmıştır.
SAKARYA2. İDARE MAHKEMESİ: 27.06.2018 gün ve E:2018/488sayılı kararı ile “26/3/2010 tarihli ve 27533sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sebze Ve Meyveler ile YeterliArz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların TicaretininDüzenlenmesi Hakkında Kanun'un "Tanımlar"başlıklı 2. maddesinde; " ... c) Belediye toptancıhali: Belediyelerce kurulan toptancı hallerini, ç) Hal hakemheyeti: Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslekmensuplarının kendi aralarında çıkanuyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il veyailçe merkezlerinde oluşturulan heyetleri,","Toptancı hallerinin kurulması ve kapatılması"başlıklı 3. maddesinde "Toptancı halleri; imarplanlarında belirlenmiş alanlarda, halin sınıfına,büyüklüğüne ve işlem hacmine göreyönetmelikle belirlenen müzayede, depolama, tasnifleme ve ambalajlamatesisleri ile laboratuvar ve soğuk hava deposu gibi diğerasgarî koşulları taşıyan projelerçerçevesinde gerçek veya tüzel kişiler ilebelediye sınırları içinde belediyeler, büyükşehirbelediye sınırları içinde büyükşehirbelediyeleri tarafından kurulur. Gerçek veya tüzel kişilertarafından toptancı hali kurulması ilgili belediyenin izninetabidir...İmar planlarında ayrılmış hal yerleritoptancı hali kurulmak üzere belediyeler-tarafındanyap-işlet, yap-işlet-devret ve üst hakkı tesisi modelleriile gerçek veya tüzel kişilere devredilebilir.","Hal hakem heyeti ve Toptancı Hal Konseyi"başlıklı 10. maddesinde; " (1) Üreticiler ile meslekmensupları arasında veya meslek mensuplarının kendiaralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortayaçıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmakamacıyla il merkezlerinde Bir hal hakemi heyeti oluşturulur.Bakanlıkça gerekli görülen ilçe merkezlerinde dehal hakem heyeti oluşturulabilir...(5) Değeri elli bin TürkLirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakemheyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetinvereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihlive 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamlarınyerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerinegetirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş güniçinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalarabakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz,hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talepedilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararınınicrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyetikararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesininvereceği karar kesindir.(ö) Değeri elli bin TürkLirası ve üstündeki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetininvereceği kararlar, asliye ticaret mahkemesinde delil olarak ilerisürülebilir. Bu maddede yer alan parasal sınırlar hertakvim yılı başından geçerli olmak üzere oyıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi UsulKanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarıncatespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranındaarttırılır. Artırılan parasal sınırlar, heryıl aralık ayı içinde Bakanlıkça ResmîGazete’de ilan edilir." hükmüne yer verilmiştir.
2886sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, genelbütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin,özel idare ve belediyelerin, alım, satım, hizmet, yapım,kira, trampa mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşımaişlerinin bu Kanunda yazılı hükümlere göreyürütüleceği öngörülmüş, 53.maddesinde, bütün ihalelerin bir sözleşmeyebağlanacağı, sözleşmenin idare adına ita amiritarafından imzalanacağı kuralına yer verilmiştir.
İdariyargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarakçözümlenecek uyuşmazlıklarda, öncelikle davayakonu işlemin idari bir işlem olup olmadığı hususunun,başka bir anlatımla idare hukuku kurallarına göre tesisedilen bir işlem olup olmadığının ortayakonulması gerekmektedir. İdarî makamlar tarafından tesisedilmiş olsa bile, özel hukuk hükümlerine tabi olanişlem ve sözleşmelerden kaynaklananuyuşmazlıkların çözümünde adli yargımercileri görevlidir.
İdariişlemler, İdarî makamların, kamu gücükullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri,muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veyayükümlülükler doğuran, muhataplarınınhukukî durumlarında değişiklik yapan tek yanlı iradeaçıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin"idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek yanlıolma" ve "icrailik niteliğini taşıma"unsurlarını bünyesinde barındırması gerekmektedir.
Öteyandan, bir sözleşmenin idari sözleşme sayılabilmesiiçin sürekli bir kamu hizmetinin görülmesiamacını taşıması, taraflardan birinin idareolması ve özel hukuk hükümlerini aşan, kamu hukukunaözgü ve kamu hukukundan doğan şart ve hükümleriiçermesi zorunludur. Taraflardan biri idare olmakla birlikte,tarafların özgür iradeleriyle imzalanan ve idarisözleşme niteliği taşımayan bir sözleşmeninuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar, özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerlerinceçözümlenecektir.
Kamuihaleleri çerçevesinde ortaya çıkanuyuşmazlıklar açısından ise, 2886 sayılıDevlet İhale Kanunu veya sair ihale mevzuatıçerçevesinde ihale aşamasında tesis edilenişlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idariyargı yerlerince; ihale safhası tamamlanıp, taraflar arasındasözleşme imzalandıktan sonra sözleşmeninuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adliyargı yerinde ele alınması gerekmektedir. Nitekim,Danıştay içtihadı da bu doğrultuda olup ihaleaşamasındaki işlemler idarenin kamu gücüne dayalıolarak tesis ettiği idari işlemler olarak değerlendirilmektedir.
Olayda,davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesince yukarıdabelirtilen Sakarya İli, Arifiye İlçesi, K. M., . pafta, ..parseldeki Sakarya Büyükşehir Belediyesine tahsislitaşınmazın, Sınırlı Ayni Hak tesisi ile; Yeni HalBinası yapımı ve 29 yıl süreyle işletilmesi vesüre bitiminde belediye devredilmesi işi ihalesinde; Yeni Mahalle,Hoca Ahmet Yesevi Caddesi, T. S. Tesisleri Kat:. No.. Erenler/ SAKARYAadresinde faaliyet gösteren, S. H. İşletmeciliğiİnş. Tic. A.Ş 'nin teklifi Sakarya BüyükşehirBelediye Encümeninin 28/07/2016 tarih ve 364 sayılı karan ileuygun bulunduğu, hal yapım ve işletme yetkisiyap-işlet-devret modeli ile S. H. İşletmeciliğiİnşaat Ticaret AŞ'ye ihale edildiği, ihalenin 01.08.2016tarih ve E:2230 sayılı işlemle ita amirinceonaylandığı, ihale şartnamesinde "Haldükkanları ile ilgili hükümler"başlıklı 22. maddesinin 4. fıkrasında; "Kurulacakolan yeni hal 80 adet Toptan Sebze ve Meyve Ticareti dükkanına sahipolması nedeniyle "küçük hal"statüsündedir. Yeni toptancı halindeki işyerlerininkiralanmasından mevcut hak sahiplerine önceki işyerlerineilişkin özellikler, tahsis ve kira ücretleri, yeni hal kompleksiyapım ve işletim maliyetleri vb. hususlar dikkate alınaraköncelik verilir. Kalan yerlerin %20'si kadar yer ÜreticiÖrgütlerine ayrılır. Üretici örgütlerikiraladıkları dükkânları ancak bir başkaÜretici örgütüne idarenin onayıyla devredilebilir.(Üretici örgütleri Hal Yönetmeliği 34.maddehükümleri çerçevesinde faaliyette bulunabilirler.Üretici örgütleri tarafından aksine davranışsergilenmesi halinde işletmeci tarafından idarenin onayıylaüretici örgütlerinin sözleşmesi tek taraflıolarak feshedilebilir.) Mevcut hak sahiplerine, ÜreticiÖrgütlerine kiralanan yerlerden sonra kalan yerler, Sakaryaîli, Erenler ilçesinde bulunan patates hali esnaflarındanSebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri HakkındaYönetmeliğin 28.madde hükümleri çerçevesindeşartları taşıyanlara, kira ücretleri, yeni halkompleksi yapım ve işletim maliyeti ve diğer hususlar gözönüne alınarak öncelik verilmek suretiyle kiraya verilir.Bu hüküm doğrultusunda hak sahibi olan patates hali esnafıyeni hal yerinde kiraladığı, işyerinin 5 yılsüreyle üçüncü şahıslarla devredemez. Yenihal yerinde kiralama sözleşmesi imzalayan patates hali esnafı 1ay içinde Erenler patates halinde bulunan işyerinin tasfiye etmekzorundadır. Aksi durumda işletmeci hiçbir ihtara gerekkalmaksızın idarenin onayıyla sözleşmeyi tektaraflı fesheder." hükmüne yer verildiği,uyuşmazlığın ise ihaleyi alan şirketinbelirlediği ücretten kaynaklandığı, davalı idarecedavacı hakkında tesis edilmiş bir idari işlembulunmadığı, ihale şartnamesinde patates hali esnafınaöncelik verileceğinin kurala bağlandığı, patateshali esnafına tahsisi doğrudan idarenin yapmadığı,tahsis yetkisinin ihale ile devredildiği, idarenin tahsis ve kiraücreti belirleme hususlarında yetkisinin bulunmadığı,dolayısı ile uyuşmazlığın davacı ile ihaleyiüstlenen şirket arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığıanlaşılmaktadır.
Bu durumda,davacının taleplerinin çözüm vegörümünün, adli yargı mercilerinin görevalanına girdiği, uyuşmazlığın idari yargıyerinde görülüp çözümlenmesine hukuken olanakbulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle; uyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu sonucuna ulaşılan dava dosyasının, 2247sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca görevli yargımerciinin belirlenmesi için dosyamız içerisinde bulunanSakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:2017/992 esas sayılıdosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dava konusu uyuşmazlığınesasının incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesitarafından karar verilinceye değin ertelenmesine” karar vererek29/06/2018 gün ve 2018/488 esas sayılı yazı ile Mahkememizebaşvurmuş, başvuru 04/07/2018 tarihinde kayıt altınaalınmıştır
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN, Üyeler; ŞükrüBOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN Aydemir TUNÇve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıylayapılan 24.09.2018 günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının, ekinde adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nce yap işlet devret modeliile Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaat Tic. A.Ş' neyaptırılan yeni hal kompleksinde bulunan dükkânlarınhak sahiplerine kiralanması sürecine ilişkin olarak kira bedelive sürelerinin tespiti istemiyle açılmıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; Sakarya ili, Erenler ilçesindebulunan patates halinde "Diğer Taze Meyve Sebze Toptan Ticareti(Patates Dahil)" faaliyetinde bulunan davacı tarafından, SakaryaBüyükşehir Belediyesince "Sakarya İli, Arifiyeİlçesi, Kirazca Mahallesi, 1 pafta, 60 parseldeki SakaryaBüyükşehir Belediyesine tahsisli taşınmazın,Sınırlı Ayni Hak tesisi ile; Yeni Hal Binasıyapımı ve 29 yıl süreyle işletilmesi ve sürebitiminde belediye devredilmesi işi” yap-işlet-devret modeliile ihale edildiği, ihalenin Sakarya Hali İşletmeciliğiİnşaat Ticaret AŞ uhdesinde kaldığı, ihale sonucuyeni hal inşa işlemlerine başlanıldığı,Sakarya Hali İşletmeciliği İnşaat Ticaret AŞ'nindükkan fiyatı olarak davacıdan 826.000,00-TL istemesiüzerine Arifiye ilçesi, Kirazca Mahallesinde yapılan yeni halkompleksinden l(bir) adet işyeri için ihtiyati tedbir kararıverilmesi, işyeri tahsisinde öncelik tanınması, işyerikira süresinin tespit edilmesi ve teminat bedelinin belirlenmesi istemiyleSakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:2017/992 esasına kayden davaaçıldığı, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin17.01.2018 tarih ve E:2017/992, K:2017/104 sayılı kararı ileMahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine İdareMahkemesinde dava açıldığı, İdare Mahkemesincede 2247 sayılı Yasanın 19. Maddesi uyarınca verilengönderme kararı ile Mahkememize müracaat edildiğianlaşılmaktadır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun:
"İdaridava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında;
1.İdari dava türleri şunlardır
a) İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklan doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları.
c) Tahkimyolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar"
Hükmüneyer verilmiştir.
Maddemetninden açıkça anlaşılacağı üzereidari yargı yerinde açılan bir iptal ya da tam yargıdavasına bakılabilmesi için, davanın idaretarafından gerçekleştirilen işlem veya eylemekarşı yahut idari sözleşme tarafı idare aleyhineaçılmış olması gerekmektedir.
Uyuşmazlığakonu davanın ise, idarece kamu gücüne dayalı olarak veidari usul ve esaslara göre re'sen ve tek yanlı biçimde tesisedilmiş bir işlem veya eyleminden yahut idari sözleşmedenkaynaklanan, hak ve menfaati ihlâl edilenler tarafından idare aleyhineaçılmış 2577 sayılı Kanunun 2. maddesindebelirtilen davalardan olmadığı görülmektedir.
Bunagöre, özel hukuk tüzel kişisi olduğuanlaşılan Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaatTic. A.Ş' nin belirlediği kira bedeli ve süresine ilişkinuyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Sakarya 2. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulüyle, Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.01.2018 günve E:2017/992 K:2018/104 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Sakarya 2. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Sakarya 1.Sulh HukukMahkemesince verilen 17.01.2018 gün ve E:2017/992 K:2018/104 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.09.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy