T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/432
KARAR NO : 2018/746
KARAR TR: 26.11.2018
ÖZET : Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nce yap işlet devret modeli ile Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaat Tic. A.Ş' ne yaptırılan yeni hal kompleksinde bulunan dükkânların hak sahiplerine kiralanması sürecine ilişkin olarak kira bedeli ve sürelerinin tespiti istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : M.T.
Vekili : Av.İ.E.A.
Davalı : 1-SakaryaBüyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. S.Ş.
2- Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaat Ticaret A.Ş.
Vekili : Av. İ.E.Y.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin Sakarya Patates halinde hal esnafı olarakfaaliyet gösterdiğini, sebze ve meyve halinde 60, patates halinde 16adet işyerinin bulunduğunu, 2016 yılı içerisindedavalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nce tüm halesnafını bin araya toplayacak, daha iyi hizmet verebilecek her ikihal esnafını da barındırabilecek 80 adet işyeribulunan yeni bir hal kompleksi kurulması içinçalışma başlattığını,açılan ihalenin Sakarya Hal İşletmeciliğiİnşaat Tic. A.Ş uhdesinde kaldığını, ihalegereği yeni hal inşaatı işlemlerinebaşlanıldığını, Sakarya Hal A.Ştarafından hal esnaflarına davet mektuplarıgönderildiğini, görüşmeler devam ederken esnaflardanyazılı bir belge ile yeni hal projesi için her bir esnaftanayrı ayrı 826.000 TL talep edildiğini, fahiş ve mevzuataaykırı talep edilen kira bedelinin ilk yıl için piyasarayicinde tespit edilmesi, ayrıca müvekkiline 10 yılık kirasüresi hakkı tanınması, kira ilişkisinebağlı olarak ödenmesi gereken teminat bedelinin belirlenmesi,yeni hal kompleksinde müvekkiline ait işyeri tahsisinde kanunuyarınca öncelik tanınması, yeni hal kompleksindemüvekkiline tahsis edilmesi muhtemel bir adet işyeri bakımından3. Kişilere satış / kiralama işlemi yapılmamasıyönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyleadliyargı yerinde dava açmıştır.
SAKARYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ: 17.01.2018 gün veE:2017/989 K:2018/102 sayılı dosyasında “İdarişartnamede işletim sisteminin 29 yıl işletilmesi işiolarak açıklanmaktadır. İşin işletilmesinin isemal sahibi dışında bir kişi tarafından (Sakarya Halİşletmeciliği İnşaat Ticaret A.Ş.)gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı,işin sonunda ve sürenin sonunda sözleşmenin 22, 22.1, 22.2,22.3, 22.4 Maddesinde belirtilen hükümlerinde sistemin kiralama ilebirlikte kiralama işinin de gerçekleştirileceğine delaletettiği, kaldı ki Sakarya Hal İşletmeciliğiİnşaat Ticaret A.Ş. tarafınca dükkan sahiplerine davetmektuplarının ulaştığı, 2886 sayılıDevlet İhale Kanununun 1. Maddesi Belediyelerin alım- satım,hizmet yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayrı ayn hak tesisi ve4734 sayılı kanun ile ihale kanununun 1. Maddesi kanununamacının kamu hukukuna tabi olan veya kanunun denetimi altındabulunan veyahut kamu kaynağı kullanılan kamu kurum vekuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas veusullere ilişkin olduğu 2. Madde f fıkrasının abendinde belediyelerin kullanımında bulunan her türlükaynaktan karşılanan mal ve hizmet alımları ile yapımişleri ihalelerinin bu kanun hükümlerine göreyürütülmesi gerektiğinin belirtildiği, 68. Maddenin abendinde ise bu kanun kapsamında yer alan işlerin ihalelerinde 2886sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerininuygulanamayacağı kuralının yer aldığı, 4734sayılı kanun genel gerekçesinde harcama yapılmasıile gelir elde edilmesine yönelik ihalelerin kendine özgünitelikleri uygun olarak ihtiyaçlara cevap verecek şekildeayrı kanunlarda düzenlenmesi gerektiği ibaresinin yer aldığı,bu kanun kapsamında 2. Maddesinin gerekçesinde aynı idaretarafından çeşitli kaynaklardan finanse edilerek işlerinihalelerinde aynı mevzuatın uygulanması gerektiği, taraflararasındaki uyuşmazlık konusunun kira bedeli değil, tahsishakkının 29 yıllığına devrine ve bunailişkin bedele ve tahsis hakkının dükkan sahiplerinedevrine ilişkin olduğu, bu durumda bu sözleşmenin idareninözel hukuk sözleşmeleri kapsamındadeğerlendirilmeyecek sözleşmelerden olduğu, kamugücünün olduğu davacının talebinde tahsisyetkisinin öncelik tanınmasına ilişkin olduğu dikkatealındığında, 5957 sayılı yasaçerçevesinde tüccar kabul edilip edilmeyeceğinoktasında da Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olmadığıyönetmelik hükümlerine tabi olduğu, 31.03.2015 tarihlişartnamede yer almayan hususlarda 2886 sayılı Devlet İhaleKanunu ile ilgili yasa hükümleri, 5957 sayılı kanunun ve bukanuna bağlı olarak çıkartılan ve 07.07.2012 tarihve 28346 sayılı resmi gazetede yayımlanan yönetmelikhükümleri uygulanır. Taraflar arasındakisözleşmenin madde 32' de herhangi bir anlaşmazlık durumundaSakarya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir ibaresininbulunduğunun belirtildiği,
31/12/2006 tarihindeki geçici tahsis kararı, 14/07/2008tarihli 7/354 karar sayılı Sakarya BüyükşehirBelediyesi meclis kararı, 21/10/2013 tarih ve 11/329 sayılıBelediye meclisinin kararı, Sakarya 5. Noterliğinin 22/09/2016 tarihve 29730 yevmiye numaralı sözleşmesi, 2886 sayılıDevlet İhale Kanununun 13/07/2005 tarihinde yürürlüğegiren 5393 sayılı Belediye kanunun değişen maddeleri, yine5393 sayılı 5538 sayılı kanun ile değişenmaddeleri, 5737 sayılı kanun ile değişen maddeleri dikkatealınarak talebin Sakarya 5. Noterliği ‘nin 22/09/2016 tarihlive 29730 yevmiye numaralı sözleşmesinin tespitine ilişkin olduğu,ayrıca Sakarya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı'nın da sözleşmede tarafıbulunduğu anlaşılmakla husumet itirazlarının reddinekarar verildiği ve dava konusunun kira bedeli değil tahsishakkının tespitine ilişkin talepleri içerdiğianlaşılmakla davanın kamu hukukundan kaynaklanan ve hizmetalımı sözleşmesinin maddelerinin tespitine ilişkinolduğu ve bu da idari yargıda görülmesi gereken idari birişlem ve hizmet alımı sözleşmesi olduğunun kabulve takdiri ile 2577 sayılı idari yargılama usulü kanununagöre yargılama gerektirdiği” şeklindekigerekçe ile davanın görev nedeniyle reddine kararıvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
SAKARYA 1. İDARE MAHKEMESİ: 17.5.2018 gün veE:2018/344 sayılı kararı ile “26/3/2010 tarihli ve 27533sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sebze Ve Meyveler ile YeterliArz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların TicaretininDüzenlenmesi Hakkında Kanun'un "Tanımlar"başlıklı 2. maddesinde; " ... c) Belediye toptancı hali:Belediyelerce kurulan toptancı hallerini, ç) Hal hakem heyeti:Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslekmensuplarının kendi aralarında çıkanuyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il veyailçe merkezlerinde oluşturulan heyetleri,","Toptancı hallerinin kurulması ve kapatılması"başlıklı 3. maddesinde "Toptancı halleri; imarplanlarında belirlenmiş alanlarda, halin sınıfına,büyüklüğüne ve işlem hacmine göreyönetmelikle belirlenen müzayede, depolama, tasnifleme ve ambalajlamatesisleri ile laboratuvar ve soğuk hava deposu gibi diğerasgarî koşulları taşıyan projelerçerçevesinde gerçek veya tüzel kişiler ilebelediye sınırları içinde belediyeler,büyükşehir belediye sınırları içindebüyükşehir belediyeleri tarafından kurulur. Gerçekveya tüzel kişiler tarafından toptancı hali kurulmasıilgili belediyenin iznine tabidir...İmar planlarındaayrılmış hal yerleri toptancı hali kurulmak üzerebelediyeler-tarafından yap-işlet, yap-işlet-devret ve üsthakkı tesisi modelleri ile gerçek veya tüzel kişileredevredilebilir.", "Hal hakem heyeti ve Toptancı HalKonseyi" başlıklı 10. maddesinde; " (1)Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslekmensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıylailgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözümbulmak amacıyla il merkezlerinde Bir hal hakemi heyeti oluşturulur.Bakanlıkça gerekli görülen ilçe merkezlerinde dehal hakem heyeti oluşturulabilir...(5) Değeri elli bin TürkLirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakemheyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetinvereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihlive 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamlarınyerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerinegetirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içindehal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmaklagörevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakemheyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesişartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararınınicrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyetikararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesininvereceği karar kesindir.(ö) Değeri elli bin TürkLirası ve üstündeki uyuşmazlıklarda hal hakemheyetinin vereceği kararlar, asliye ticaret mahkemesinde delil olarakileri sürülebilir. Bu maddede yer alan parasal sınırlar hertakvim yılı başından geçerli olmak üzere oyıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi UsulKanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarıncatespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranındaarttırılır. Artırılan parasal sınırlar, heryıl aralık ayı içinde Bakanlıkça ResmîGazete’de ilan edilir." hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, genelbütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin,özel idare ve belediyelerin, alım, satım, hizmet, yapım,kira, trampa mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşımaişlerinin bu Kanunda yazılı hükümlere göreyürütüleceği öngörülmüş, 53.maddesinde, bütün ihalelerin bir sözleşmeyebağlanacağı, sözleşmenin idare adına ita amiritarafından imzalanacağı kuralına yer verilmiştir.
İdari yargı mercilerinde yargısal denetimiyapılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarda,öncelikle davaya konu işlemin idari bir işlem olupolmadığı hususunun, başka bir anlatımla idare hukukukurallarına göre tesis edilen bir işlem olupolmadığının ortaya konulması gerekmektedir.İdarî makamlar tarafından tesis edilmiş olsa bile,özel hukuk hükümlerine tabi olan işlem vesözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarınçözümünde adli yargı mercileri görevlidir.
İdari işlemler, İdarî makamların, kamugücü kullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesisettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veyayükümlülükler doğuran, muhataplarınınhukukî durumlarında değişiklik yapan tek yanlı iradeaçıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin"idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek yanlıolma" ve "icrailik niteliğini taşıma"unsurlarını bünyesinde barındırmasıgerekmektedir.
Öte yandan, bir sözleşmenin idari sözleşmesayılabilmesi için sürekli bir kamu hizmetiningörülmesi amacını taşıması, taraflardanbirinin idare olması ve özel hukuk hükümlerini aşan,kamu hukukuna özgü ve kamu hukukundan doğan şart vehükümleri içermesi zorunludur. Taraflardan biri idare olmaklabirlikte, tarafların özgür iradeleriyle imzalanan ve idarisözleşme niteliği taşımayan bir sözleşmeninuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar, özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerlerinceçözümlenecektir.
Kamu ihaleleri çerçevesinde ortaya çıkanuyuşmazlıklar açısından ise, 2886 sayılıDevlet İhale Kanunu veya sair ihale mevzuatıçerçevesinde ihale aşamasında tesis edilenişlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idariyargı yerlerince; ihale safhası tamamlanıp, taraflararasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmeninuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adliyargı yerinde ele alınması gerekmektedir. Nitekim,Danıştay içtihadı da bu doğrultuda olup ihaleaşamasındaki işlemler idarenin kamu gücüne dayalıolarak tesis ettiği idari işlemler olarak değerlendirilmektedir.
Olayda, davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesinceyukarıda belirtilen Sakarya İli, Arifiye İlçesi, KirazcaMahallesi, 1 pafta, 60 parseldeki Sakarya BüyükşehirBelediyesine tahsisli taşınmazın, Sınırlı AyniHak tesisi ile; Yeni Hal Binası yapımı ve 29 yıl süreyleişletilmesi ve süre bitiminde belediye devredilmesi işiihalesinde; Yeni Mahalle, Hoca Ahmet Yesevi Caddesi, Topça SosyalTesisleri Kat:l No. l Erenler/ SAKARYA adresinde faaliyet gösteren,Sakarya Hal İşletmeciliği İnş.Tic. A.Ş 'ninteklifi Sakarya Büyükşehir Belediye Encümeninin 28/07/2016tarih ve 364 sayılı kararı ile uygun bulunduğu, halyapım ve işletme yetkisi yap-işlet-devret modeli ile SakaryaHali İşletmeciliği İnşaat Ticaret AŞ'ye ihaleedildiği, ihalenin 01.08.2016 tarih ve E:2230 sayılıişlemle ita amirince onaylandığı, ihale şartnamesinde"Hal dükkanları ile ilgili hükümler"başlıklı 22. maddesinin 4. fıkrasında; "Kurulacakolan yeni hal 80 adet Toptan Sebze ve Meyve Ticareti dükkanına sahipolması nedeniyle "küçük hal"statüsündedir. Yeni toptancı halindeki işyerlerininkiralanmasından mevcut hak sahiplerine önceki işyerlerineilişkin özellikler, tahsis ve kira ücretleri, yeni hal kompleksiyapım ve işletim maliyetleri vb. hususlar dikkate alınaraköncelik verilir. Kalan yerlerin %20'si kadar yer ÜreticiÖrgütlerine ayrılır. Üretici örgütlerikiraladıkları dükkanları ancak bir başka Üreticiörgütüne idarenin onayıyla devredilebilir. (Üreticiörgütleri Hal Yönetmeliği 34.madde hükümleriçerçevesinde faaliyette bulunabilirler. Üretici örgütleritarafından aksine davranış sergilenmesi halinde işletmecitarafından idarenin onayıyla üretici örgütlerininsözleşmesi tek taraflı olarak feshedilebilir.) Mevcut haksahiplerine, Üretici Örgütlerine kiralanan yerlerden sonra kalanyerler, Sakarya îli, Erenler ilçesinde bulunan patates haliesnaflarından Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı HalleriHakkında Yönetmeliğin 28.madde hükümleriçerçevesinde şartları taşıyanlara, kiraücretleri, yeni hal kompleksi yapım ve işletim maliyeti vediğer hususlar göz önüne alınarak öncelikverilmek suretiyle kiraya verilir. Bu hüküm doğrultusunda hak sahibiolan patates hali esnafı yeni hal yerinde kiraladığı,işyerinin 5 yıl süreyle üçüncüşahıslarla devredemez. Yeni hal yerinde kiralama sözleşmesiimzalayan patates hali esnafı 1 ay içinde Erenler patates halindebulunan işyerinin tasfiye etmek zorundadır. Aksi durumdaişletmeci hiçbir ihtara gerek kalmaksızın idareninonayıyla sözleşmeyi tek taraflı fesheder."hükmüne yer verildiği, uyuşmazlığın iseihaleyi alan şirketin belirlediği ücrettenkaynaklandığı, davalı idarece davacı hakkındatesis edilmiş bir idari işlem bulunmadığı, ihaleşartnamesinde patates hali esnafına öncelik verileceğininkurala bağlandığı, patates hali esnafına tahsisidoğrudan idarenin yapmadığı, tahsis yetkisinin ihale iledevredildiği, idarenin tahsis ve kira ücreti belirleme hususlarındayetkisinin bulunmadığı, dolayısı ileuyuşmazlığın davacı ile ihaleyi üstlenenşirket arasındaki anlaşmazlıktankaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının taleplerinin çözüm vegörümünün, adli yargı mercilerinin görevalanına girdiği, uyuşmazlığın idari yargıyerinde görülüp çözümlenmesine hukuken olanakbulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu sonucuna ulaşılan dava dosyasının,2247 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca görevliyargı merciinin belirlenmesi için dava konusuuyuşmazlığın esasının incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi tarafından karar verilinceye değinertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikte adliyargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nce yap işletdevret modeli ile Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaatTic. A.Ş' ne yaptırılan yeni hal kompleksinde bulunandükkânların hak sahiplerine kiralanması sürecineilişkin olarak kira bedeli ve sürelerinin tespiti istemiyleaçılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Sakarya ili, Erenlerilçesinde bulunan patates halinde "Diğer Taze Meyve SebzeToptan Ticareti (Patates Dahil)" faaliyetinde bulunan davacıtarafından, Sakarya Büyükşehir Belediyesince "Sakaryaİli, Arifıye İlçesi, Kirazca Mahallesi, 1 pafta, 60parseldeki Sakarya Büyükşehir Belediyesine tahsislitaşınmazın, Sınırlı Ayni Hak tesisi ile; Yeni HalBinası yapımı ve 29 yıl süreyle işletilmesi ve sürebitiminde belediyeye devredilmesi işi” yap-işlet-devret modeliile ihale edildiği, ihalenin Sakarya Hali İşletmeciliğiİnşaat Ticaret AŞ uhdesinde kaldığı, ihale sonucuyeni hal inşa işlemlerine başlanıldığı,Sakarya Hali İşletmeciliği İnşaat Ticaret AŞ'nindükkan fiyatı olarak davacıdan 826.000,00-TL istemesiüzerine Arifıye ilçesi, Kirazca Mahallesinde yapılan yenihal kompleksinden l(bir) adet işyeri için ihtiyati tedbirkararı verilmesi, işyeri tahsisinde öncelik tanınması,işyeri kira süresinin tespit edilmesi ve teminat bedelininbelirlenmesi istemiyle Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:2017/989esasına kayden dava açıldığı, Sakarya 1. SulhHukuk Mahkemesi'nin 17.01.2018 tarih ve E:2017/989, K:2018/102 sayılıkararı ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerineİdare Mahkemesinde dava açıldığı, İdareMahkemesince de 2247 sayılı Yasanın 19. Maddesi uyarıncaverilen gönderme kararı ile Mahkememize müracaat edildiğianlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun:
"İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2. maddesinin 1.fıkrasında;
1. İdari dava türleri şunlardır
a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konuve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları,
b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklandoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları.
c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar"
Hükmüne yer verilmiştir.
Madde metninden açıkçaanlaşılacağı üzere idari yargı yerindeaçılan bir iptal ya da tam yargı davasınabakılabilmesi için, davanın idare tarafından gerçekleştirilenişlem veya eyleme karşı yahut idari sözleşmetarafı idare aleyhine açılmış olmasıgerekmektedir.
Uyuşmazlığa konu davanın ise, idarece kamugücüne dayalı olarak ve idari usul ve esaslara göre re'senve tek yanlı biçimde tesis edilmiş bir işlem veyaeyleminden yahut idari sözleşmeden kaynaklanan, hak ve menfaatiihlâl edilenler tarafından idare aleyhineaçılmış 2577 sayılı Kanun un 2. maddesindebelirtilen davalardan olmadığı görülmektedir.
Buna göre, özel hukuk tüzel kişisi olduğuanlaşılan Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaatTic. A.Ş' nin belirlediği kira bedeli ve süresine ilişkinuyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, Sakarya 1. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulüyle, Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen17.01.2018 gün ve E:2017/989 K:2018/102 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Sakarya 1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Sakarya 1.Sulh HukukMahkemesince verilen 17.01.2018 gün ve E:2017/989 K:2018/102sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.11.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy