T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/598
KARAR NO : 2018/755
KARAR TR: 26.11.2018
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : G.Sig.A.Ş.
Vekili : Av.E.A.
Davalı : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.İ.Ö.D.
O L A Y :Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketnezdinde sigortalı olan 34 UNA 37 plaka sayılı aracı ileBaşakşehir Mail Of İstanbul AVM istikametinden TEM Otoyolistikametine seyri esnasında bağlantı yolu olan viyadüküzerinde aşırı buzlanma olduğundan yedi araçlıyaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydanageldiğini, kazanın oluşumunda bağlantı yolununbakım, onarım, tuzlama ve işaretlemelerinden sorumlu ilgilikurumların kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasarneticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan34 ZJ 2556 plakalı aracın 26.400,00-TL hasar tazminatınınödendiğini, davalı kurumun olayda asli, ağır ve tekkusurlu olduğunu, 26.400,00-TL ödemenin davalıdan rücuentazmini ve müvekkili şirket tarafından yapılanödemenin davalıdan önce ihtaren talep edildiğini,davalı idareden olumsuz yanıt verilmesi üzerine Ankara 26.İcra Müdürlüğü'nün 2016/6579 esassayılı dosyasında icra takibibaşlatıldığını davalının itirazıüzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalınınitirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 26.10.2017 günve E:2017/140, K:2017/319 sayı ile, idarenin hizmet kusurundan doğanzararlardan dolayı 2577 sayılı idari yargılama usulükanununun 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargıdavası açılması gerektiği; görev, kamudüzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasındamahkemece resen gözönüne alınması gerektiğindenaçılan davada görev nedeniyle dava dilekçesinin reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 2. İdare Mahkemesi: 4.1.2018 gün veE:2017/3533, K:2018/31 sayı ile, 2577 sayılı Kanun'un 36ncı maddesinde düzenlenmiş bulunan yetki kuralıuyarınca, iş bu davanın görüm veçözümünün, kaza yerinin bağlıbulunduğu yer idare mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucunavarıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılıKanunun 15/1-a maddesi uyarınca davanın yetki yönündenreddine, dava dosyasının yetkili İstanbul İdareMahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
İSTANBUL 5. İDARE MAHKEMESİ: 30.1.2018 günve E:2018/143, K:2018/130 sayı ile, 2918 Sayılı KarayollarıTrafik Kanununun 110. maddesi hükmü uyarınca adliyargının görev alanına girdiği sonucunavarıldığı gerekçesiyle, davanın, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a maddesi hükmü uyarınca görev yönündendavanın reddine karar vermiş, bu karara karşı davalıvekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdareDava Dairesi: 30.5.2018 gün ve E:2018/807, K:2018/989 sayı ile,mahkeme kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığıanlaşıldığından ve dilekçede ilerisürülen iddialar da sözkonusu kararınkaldırılmasını sağlayacak niteliktegörülmediğinden başvurunun reddine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
Davacı vekili, adli ve idari yargı yerlerince verilmişolan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğu önesürülen olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, adli ve idariyargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacının istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı şirkete sigortalı aracın, 21.2.2015günü Başakşehir Mail Of İstanbul AVM istikametindenTEM Otoyol istikametine seyri esnasında bağlantı yolu olanviyadük üzerinde aşırı buzlanma olduğundan yediaraçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasımeydana gelmesi nedeniyle, oluşan hasar tutarının davalıidareden tahsili için yapılan takibe davalı tarafındanyapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen26.10.2017 gün ve E:2017/140, K:2017/319 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleAnkara 1. Asliye HukukMahkemesince verilen 26.10.2017 gün ve E:2017/140, K:2017/319sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.11.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy