T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2018/611
KARAR NO : 2018/607
KARAR TR: 22.10.2018
ÖZET :İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : M.A.
Vekili: Av. A.İ.
Davalı : Söke BelediyeBaşkanlığı
Vekili: Av. U.D.B.A.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin 2014 yılı mart ayı sonuna kadarkapatılan Bağarası Belediyesinde zabıta memuru olarakçalıştığını, bu süre zarfındabelediyenin ödemeleri düzenli bir şekilde yapmamasındandolayı yüksek miktarda alacağınınkaldığını, toplamda 26.763,67 TL olan alacağından7.814,22-TL sinin ödendiğini, ancak geriye kalan 18.949,95-TL'likkısmının ödenmediğini, bir çok kerealacağının tahsili için başvurduğunu ancak birsonuç alamadığını, bu nedenle Söke İcraMüdürlüğünün 2016/3615 esas sayılıdosyası ile icra takibi başlattığını, davalıbelediyenin iş bu icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibidurdurduğunu ileri sürerek, davalınınyaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına,haksız yere kötü niyetle itiraz edildiğinden vealacağın likit olmasından dolayı %20 den az olmamaküzere inkar tazminatına hükmedilmesine kararkarar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
SÖKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 19.12.2017gün ve E:2016/759, K:2017/871 sayı ile, davacının 657sayılı yasaya tabi kamu görevlisi olduğu kadrosunun 4Colduğu anlaşılmakla, kamu görevlilerinin özlük veparasal haklarına ilişkin davalarda idari yargı yeriningörevli olması nedeniyle görev yönünden mahkemeleriningörevsizliğine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
AYDIN 2. İDARE MAHKEMESİ: 14.6.2018 gün veE:2018/599 sayı ile,işbu davanın 2004sayılı İcrave İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptalidavası olduğu anlaşıldığından ve itirazıniptali davasında takip hukukuna özgü değerlendirmeyapılması gerektiğinden, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu sonucuna varıldığıgerekçesiyle, Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının 2014 yılı mart ayı sonunakadar kapatılan Bağarası Belediyesinde zabıta memuru olarakçalıştığını, bu süre zarfındabelediyenin ödemeleri düzenli bir şekilde yapmamasından dolayı,iddia edilen alacağın geriye kalan 18.949,95-TL'likkısmının ödenmediğini ileri sürerek, itirazıniptali ile takibin devamıve %20'den az olmamak üzere inkartazminatı istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Aydın 2. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 19.12.2017 gün ve E:2016/759, K:2017/871 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleAydın 2.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Söke 2. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen19.12.2017 gün ve E:2016/759, K:2017/871sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 22.10.2018gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy