T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/679
KARAR NO : 2018/744
KARAR TR: 26.11.2018
ÖZET: Özel hastanede iş akdine dayalı olarak çalışmakta iken, iş akdi sonlandırılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağı ve 2015 yılı yıllık izin ücreti alacağının faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk
KARAR
Davacı : B.P.
Vekili : Av. O.K.
Davalı : Vakıflar GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. M.H.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin Erzurum Özel Şifa Hastanesi'nde02/12/2004-29/01/2016 tarihleri arasında iş sözleşmesi ileçalıştığını, iş sözleşmesininişveren tarafından nedensiz ve ihbarsız olaraksonlandırıldığını; müvekkiline kıdemtazminatı, ihbar tazminatı ödenmediği gibi 2016yılı Ocak ayı ücretinin ve kullanmadığıyıllık ücretli izin ücretinin de ödenmediğini;işverenin 667 sayılı KHK hükümleri uyarıncaVakıflar Genel Müdürlüğü’nedevredildiğini, bu sebeple alacaklarının tahsili içinVakıflar Genel Müdürlüğü'ne başvurulduğunu,Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün ödemeyapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkinhaklarını saklı tutarak, 100,00-TL kıdemtazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihi itibari ileişleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,100,00-TL yıllık izin ücreti alacağının, 100 TLihbar tazminatı alacağının, 3090,10-TL ücretalacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarcamevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdanalınarak müvekkiline verilmesi istemiyle 22.12.2016 tarihinde idariyargı yerinde dava açmıştır.
ERZURUM 1. İDARE MAHLEKEMESİ: 29.12.2016 gün veE:2016/3270, K:2016/2092 sayı ile, 5521 sayılı İşMahkemeleri Kanununun 1. maddesi hükmünden sözederek,davacının işçi statüsünde olması, talepedilen kıdem ve ihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağınınve 2015 yılı yıllık izin ücretialacağının iş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğudikkate alındığında, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15'incimaddesinin 1-a bendi uyarınca davanın görev yönündenreddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilinceistinaf isteminde bulunulmuştur.
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi:24.3.2017 gün ve E:2017/299, K:2017/391 sayı ile, 2577sayılı Yasa'nın 19. maddesinden sözederek, konusu beş binTürk lirasını geçmeyen vergi davaları, tamyargı davaları ve idari işlemlere karşıaçılan iptal davaları hakkında idare ve vergimahkemelerince verilen kararların kesin olması ve dava konusuuyuşmazlık miktarının bu sınırınaltında kalması nedeniyle; davacının istinaf yolubaşvurusunun incelenmesine olanak bulunmadığıgerekçesiyle davacının mahkeme kararına yönelikistinaf isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiş, bu kararüzerine davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş,Danıştay 12. Dairesi 16.8.2017 gün ve E:2017/2052, K:2017/3594sayı ile, aynı gerekçelerle temyiz isteminin incelenmeksizinreddine karar vermiştir.
Davacı vekili aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ERZURUM 2. İŞ MAHKEMESİ: 2.5.2018 gün veE:2018/140, K:2018/265 sayı ile, 675 sayılı KHK nın 16.Maddesinde; 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar KuruluKararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü halkapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmündekararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyove televizyonlar, gazete, dergi, yayınevive dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalarile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen davalardamahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Alınması GerekenTedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesiuyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararıverileceği, bu kararların duruşma günü beklenmeksizindosya üzerinden kesin olarak verileceği ve davacılara re'sentebliğ edileceği, tarafların yapacakları yargılamagiderlerinin kendi üzerinde bırakılacağı, ayrıcaverilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygunolarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuzgünlük hak düşürücü süre içindebaşvurabileceğinin belirtileceği, İdari başvuruüzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idariyargıda dava açılabileceği, İdari yargınınverdiği kararın kesin olduğu, uyuşmazlığınadli yargıda hiçbir şekilde dava konusuyapılamayacağı hükmüne yer verildiğigerekçesiyle, davanın yargı yolunun caiz olmamasınedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
Davacı idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olangörevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ilerisürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre;idari ve adli yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adliyargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacının istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ'nin davada idari yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,Erzurum Özel Şifa Hastanesi'nde iş akdinedayalı olarak çalışmakta iken 29.01.2016 tarihindeiş akdi sonlandırılan davacının, anılanişyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameuyarınca davalı idareye devredilmesi sonrasında kıdem veihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağının ve 2015yılı yıllık izin ücreti alacağınınödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığıbaşvurunun reddi üzerine, kıdem ve ihbar tazminatı ile0cak/2016 ücret alacağına ve 2015 yılıyıllık izin ücreti alacağına ilişkin olaraktoplam 3.390,10-TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
17.8.2016 gün ve 29804 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin "Devir işlemlerine ilişkintedbirler" başlıklı 5. maddesinde;
(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar KuruluKararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü halkapsamında yürürlüğe konulan Kanun HükmündeKararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar GenelMüdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum,kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi vedağıtım kanallarının her türlütaşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacakve hakları ile belge ve evraklarının (devralınanvarlık);her türlü tespit işlemini yapmaya,kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlüalacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkinolarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemiyapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter,kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç veyükümlülükleri tespite ve hiçbir şekildedevralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek malikülfet getirmemesi, kefaletten doğmaması veFethullahçı Terör Örgütü(FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayankişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanmasışartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunlarıuygun bir takvim dahilinde ödemeye, kapatılan kurum vekuruluşların taahhüt ve garanti ettiği ancak vermediğimal ve hizmet bedellerinin ödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsilimümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde vetakibinde yarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerintahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulh işlemini yapmaya,devralınan varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir malveya hizmet ilişkisine dayanan borçlar nedeniyle konulmuş vedaha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veyaborcun ödenebilmesini sağlamak amacıylakaldırıldığı andaki koşullarla tekrar koydurmayave ihyaya, menkul rehinleri dikkate almaya, devralınan varlıklarakonulan takyidatların sınırlarını belirlemeye vekaldırmaya, finansal kiralama dahil sözleşmelerin feshine veyadevamına karar vermeye, devralınan varlıkların idaresi, değerlendirilmesi,elden çıkarılması için gerekli her türlütedbiri almaya,gerektiğinde devralınan varlıklarıntasfiyesi veya satışı amacıyla uygun görülen kamukurum ve kuruluşlarına devretmeye, devir kapsamındaolmadığı belirlenen varlıkları iadeye, kapatılanlarıngerçek kişiye ait olması halinde devralınacakvarlıkların kapsamını belirlemeye, tereddütlerigidermeye, uygulamaları yönlendirmeye, bütün buişlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemeye,vakıflar yönünden Vakıflar GenelMüdürlüğü, diğerleri yönünden MaliyeBakanlığı yetkilidir.
(2) Bu madde kapsamında devralınan varlıklardan nakit vediğer hazır değerler emanet, diğer varlıklar isenazım hesaplarda izlenir. Nazım hesaplarda izlenen varlıklardanelden çıkarılanların tutarı emanet hesaplarınaalınır. Ödenmesine karar verilen borçlar bu emanetlerdenödenerek kalan tutar bütçeye gelir kaydedilir.
(3) Kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanallarının bağlı oldukları şirketlerinfaaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resenterkin edilir. Bunların devralınan varlıklarıdışındaki varlıkları da Hazineye bedelsizdevredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere daha önceatanmış kayyımlar tasfiye memuru olarak görevlendirilebilirveya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bu fıkranınuygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birincifıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınanvarlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığıyetkilidir.
(4) Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecekborç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hakiddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğegirdiği tarihten itibaren altmış günlük hakdüşürücü süre içerisinde ilgili idaresinekanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacakkapatma işlemlerinde ise altmış günlük sürekapatma tarihinden itibaren başlar.
(5) Borçların ödenmesinde;malvarlığının aynından doğan vergiborçları, rehinli alacaklar, çalışanlarınsigorta primleri, kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim,harç, fon kesintisi, pay gibi borçlar, enerji, iletişim vesu kullanım borçları, çeşidinebakılmaksızın beşyüz Türk Lirasınıgeçmeyen borçlar ve diğerleri şeklinde sıralamaesas alınır.
(6) 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamehükümleri gereğince kapatılan vakıflara ait olupmülkiyetleri Vakıflar Genel Müdürlüğüneintikal eden taşınmazlar üzerinde bulunan eğitim tesislerikamu kurum ve kuruluşlarına bedelsiz, özel hukuk tüzelkişilerine ise bedeli karşılığında tahsisedilebilir.
(7) Kamu kurum ve kuruluşları, gerçek ve tüzelkişiler ile tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar bu maddekapsamında istenilecek bilgi ve belgeleri onbeş güniçerisinde vermek zorundadır. Bu çerçevede taleptebulunulanlar özel kanunlarda yazılı hükümleri ilerisürerek bilgi ve belge vermekten kaçınamazlar."hükmüne yer verilmiş;
29.10.2016 gün ve 29872 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin "Dava ve takip usulü"başlıklı 16. maddesinde;
"(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı BakanlarKurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstühal kapsamında yürürlüğe konulan kanunhükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum,kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi vedağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçekveya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önceaçılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen davalardamahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Alınması GerekenTedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesiuyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararıverilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosyaüzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğedilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendiüzerlerinde bırakılır.
(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar KuruluKararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü halkapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmündekararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyove televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icrave iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğünehusumet yöneltilen takipler hakkında icramüdürlüklerince, 670 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir.Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takipalacaklısına resen tebliğ edilir. Taraflarınyaptığı takip giderleri kendi üzerlerindebırakılır.
(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar KuruluKararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü halkapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmündekararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyove televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine MaliyeBakanlığı ile Vakıflar GenelMüdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihtensonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesigereğince dava veya takip şartının bulunmamasınedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlardadavacı veya alacaklının 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarakilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hakdüşürücü süre içindebaşvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda davaaçılabilir. İdari yargının verdiği karar kesinolup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde davakonusu yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir.
506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde“Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işverentarafından çalıştırılanlar bu kanuna göresigortalı sayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510sayılıKanunun3.maddesinde;kısa ve/veya uzun vadeli sigortakolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veyakendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayanDördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir.
Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 1.maddesinde,Kanununamacının,işverenler ile bir iş sözleşmesinedayanarak çalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemekolduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın dakonusunu oluşturan“İş Sözleşmesi, Türlerive Feshi” hususuna Kanunun 8.maddesi ve devamında, kıdemtazminatı,ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunun değişikmaddelerinde yer verilmiştir.
Diğer taraftan; 12.10.2017 gün ve 30221 sayılıResmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7036sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun;
"İş mahkemelerinin kuruluşu"başlıklı 2. maddesinde,
“(1) İş mahkemeleri, Hâkimler ve SavcılarKurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli veasliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzumgörülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi,26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlkDerece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.
(2) İş durumunun gerekli kıldığı yerlerdeiş mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu dairelernumaralandırılır. İhtisaslaşmanınsağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu veniteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımıHâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebilir. Bukararlar Resmî Gazete’de yayımlanır. Daireler, tevziedilen davalara bakmak zorundadır.
(3) İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bumahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliyehukuk mahkemesince, bu Kanundaki usul ve esaslara görebakılır." denilmiş,
"Dava şartı olarak arabuluculuk"başlıklı 3/1. maddesinde;
" (1) Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesinedayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatıile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuyabaşvurulmuş olması dava şartıdır..."denilmiş,
"Görev" başlıklı 5. maddesinde;
" (1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılıKanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılıİş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı TürkBorçlar Kanununun İkinci Kısmının AltıncıBölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabiişçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında,iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğanher türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılıKanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındakiuyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal GüvenlikKurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş vesosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevliolduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava veişlere bakar" denilmiştir.
Aynı Kanun'un "Geçici Hükümleri"başlıklı Geçici 1. maddesinde;
"(1) Mülga 5521 sayılı Kanun gereğince kurulaniş mahkemeleri, bu Kanun uyarınca kurulmuş iş mahkemeleriolarak kabul edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiğitarihten önce açılmış olan davalar,açıldıkları mahkemelerde görülmeye devamolunur.
(2) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğailişkin hükümleri, bu hükümlerinyürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derecemahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtaydagörülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.
(3) Başka mahkemelerin görev alanına girerken bu Kanunlaiş mahkemelerinin görev alanına dâhil edilen dava veişler, iş mahkemelerine devredilmez; kesinleşinceye kadar ilgilimahkemeler tarafından görülmeye devam olunur.
(4) İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar,karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. "hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 1999 yılındanitibaren 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca ErzurumÖzel Şifa Hastanesi'nde iş akdine dayalı olarakçalışmakta iken 29.01.2016 tarihinde iş akdisonlandırılan davacının, anılan işyerinin 667sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalıidareye devredilmesi sonrasında kıdem ve ihbar tazminatı ile0cak/2016 ücret alacağının ve 2015 yılıyıllık izin ücreti alacağının ödenmesiistemiyle davalı idareye yaptığı başvurununBaşbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğüİzmir Bölge Müdürlüğünün 17.11.2016gün ve 7197 sayılı "23 Temmuz 2016 tarih 29779sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Olağanüstü HalKapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin 667 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin 2. Maddesi; “Kapatılanvakıfların her türlü taşınır vetaşınmazları ile her türlü mal varlığı,alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar GenelMüdürlüğüne bedelsiz olarak devredilmişsayılır”. “Kapatılan vakıf, YüksekÖğretim Kurumlarının, sağlık uygulama vearaştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum vekuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü malvarlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazine’yebedelsiz olarak devredilmiş sayılır...” hükmüneamirdi.
17 Ağustos 2016 tarihli 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5. Maddesinde ise;
Olağanüstü Hal KapsamındaYürürlüğe konan Kanun Hükmünde Kararnamelergereğince kapatılan ve Vakıflar GenelMüdürlüğü’ne veya Hazine’ye devredilenkurum ve kuruluşlar” sayılarak, bunlara aittaşınır/taşınmaz^mal varlığı, alacak vehaklan ile borçlara ilişkin düzenlemeler getirilmiştir.
670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göreBölge Müdürlüğümüz, “TürkiyeTabipler Vakfı” ve Vakfa ait olan iktisadi işletmelerden,“Türkiye Tabipler Vakfı Şifa Tıp Merkezi İktisadiİşletmesi” ve “Şifa Özel SağlıkHizmetleri ve Malzemeleri San.Tic. AŞ.” den sorumlu olduğundanilgililerin taleplerine, muhasebe kayıtlarının tetkikindealacağın tespit edilmesi halinde, 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin borçların ödenmesine ilişkin5/2 maddesi doğrultusunda BölgeMüdürlüğümüzce değerlendirilebileceğicevabı verilmekteydi.
Ancak, 29 Ekim 2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 675sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Dava ve TakipUsulü” başlıklı 16. Maddesi gereği, talebinizin İdaremizcedeğerlendirilmesi mümkün olmayıp, söz konusu Maddedoğrultusunda yasal haklarınızın kullanılmasıhususunda;
Bilgilerini rica ederim.” şeklindeki işlemi ilereddiüzerine, kıdem ve ihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücretalacağına ve 2015 yılı yıllık izin ücretialacağına ilişkin olarak toplam 3.390,10-TL'nin faiziylebirlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davayıaçtığı anlaşılmıştır.
Yukarıda sözüedilen 675 sayılı KanunHükmünde Kararname uyarınca, 17.8.2016 tarihinden önce kapatılankurum ve kuruluşlar hakkında açılmış olandavalarda verilen dava şartı yokluğu nedeniyle red kararıüzerine, davacının belirli bir süre içerisindeidareye başvuracağı ve bu başvuru sonucu tesis edilenişlemin iptali için idari yargı yerinde dava açacağıaçıkça belirtilmiş olmasına karşın,aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 17.8.2016 tarihinden sonraaçılmış olan davalarda ise dava şartınınbulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verileceği ve budavanın özellikle idari yargı yerindeaçılacağının belirtilmemiş olduğuaçıktır.
Olayda, elimizde olan bu davanın da 17.8.2016 tarihinden sonra22.12.2016 tarihinde açıldığı ve davacınınişçi statüsünde olması, talep edilen kıdem veihbar tazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağının ve 2015yılı yıllık izin ücreti alacağınıniş mevzuatından kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Erzurum 2. İş Mahkemesinceverilen 2.5.2018 gün ve E:2018/140, K:2018/265 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum 2.İş Mahkemesince verilen 2.5.2018 gün ve E:2018/140, K:2018/265sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.11.2018 gününde Üyeler Mehmet AKSU, Birol SONER, NurdaneTOPUZ'un KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
KARŞIOY
Dava, Erzurum Özel Şifa Hastanesi’nde iş akdinedayalı olarak çalışmakta iken 29.1.2016 Tarihinde işakdi sonlandırılan davacının, anılan işyerinin667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarıncadavalı idareye devredilmesi sonrasında kıdem ve ihbartazminatı ile 0cak/2016 ücret alacağının ve 2015yılı yıllık izin ücreti alacağınınödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurununreddi üzerine kıdem ve ihbar tazminatı ile Ocak 2016 ücretalacağına ve 2015 yılı yıllık izin ücretialacağına ilişkin olarak toplam 3390,10 TL’ nin faiziylebirlikte tazminine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
Ülkemizde Türkiye Cumhuriyeti Devletine karşı15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbeteşebbüsü sonrasında 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbeteşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesindealınması zaruri olan tedbirler kapsamındaçıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı KanunHükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulübaşlıklı 16. maddesinde aynen;
“MADDE 16 - (1) 20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılıBakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hal kapsamında yürürlüğekonulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılankurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibigerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.8.2016 tarihindenönce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile VakıflarGenel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalardamahkemelerce, 15.8.2016 tarihli ve 670 sayılı OlağanüstüHal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca davaşartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlarduruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarakverilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Taraflarınyaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerindebırakılır.
20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar KuruluKararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü halkapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmündekararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyove televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17.8.2016 tarihinden önce başlatılan icrave iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen takiplerhakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşmekararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir vetakip alacaklısına resen tebliğ edilir. Taraflarınyaptığı takip giderleri kendi üzerlerindebırakılır.
20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar KuruluKararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü halkapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmündekararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyove televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine MaliyeBakanlığı ile Vakıflar GenelMüdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dâhil butarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takiplerihakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 incimaddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmamasınedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlardadavacı veya alacaklının 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarakilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hakdüşürücü süre içindebaşvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda davaaçılabilir. İdari yargının verdiği karar kesinolup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde davakonusu yapılamaz” hükmü getirilmiştir.
Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesikapsamında değerlendirildiğinde;
Somut olayda, davacınınçalıştığı ve Vakıflar GenelMüdürlüğüne devredilen Erzurum Özel ŞifaHastanesi’ nin 20.7.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı BakanlarKurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstühal kapsamında yürürlüğe konulan kanunhükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkinlistede yer aldığı ve kapatıldığıanlaşıldığından dava hakkında 675Sayılı KHK. nin 16/ 4 maddesi kapsamında değerlendirmeyapılması gerekmektedir.
Bu maddeye göre; " davacı veyaalacaklının 670 sayılı
Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilenusule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuzgünlük hak düşürücü süre içindebaşvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda davaaçılabilir. İdari yargının verdiği karar kesinolup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde davakonusu yapılamaz".
Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut olayda davayabakmakla görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğuanlaşılmakla, Yüksek Mahkemenin aksi yöndekiçoğunluk görüşüne katılmamaktayız.26.11.2018
Üye Üye
Mehmet AKSU Birol SONER
Üye
Nurdane TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy