T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 742
KARAR NO : 2018 / 713
KARAR TR : 26.11.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken özelleştirme nedeniyle bir kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : S.K.
Vekili : Av. A. T.
Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş. GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. S.T. S.
O L A Y : Davacı vekili, müvekkili tarafından,maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenerek Devlet PersonelBaşkanlığına ya da atandığı kurum olan Dr.Hulusi Alataş Elmadağ Devlet Hastanesi Başhekimliği'negönderilmesi, maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmişolması nedeniyle kamuda çalışmayabaşladığı tarih olan 16.12.2009 tarihinden itibaren her ayeksik ücret alması nedeniyle uğradığızararın hesaplanarak ödenmesi istemiyle 20.06.2014 tarihlidilekçe ile yapılan başvurunun zımnen reddineyönelik işlemin iptali ile maaş nakil ilmühaberinin eksikve hatalı düzenlendiğinin tespiti ile maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle 16.12.2009tarihinden itibaren uğradığı zararın tazminine kararverilmesi istemiyle 22.9.2014 tarihinde idari yargıyerinde dava açmıştır.
ANKARA 8.İDAREMAHKEMESİ; 9.10.2014 gün ve E:2014/1800, K:2014/1441 sayı ile,“(…)telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulanulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar "tekel" olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom‘un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden % 55'i, Bakanlar Kurulunun25.07.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı "TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar"ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.(…)
Dosyanınincelenmesinden; davacı tarafından, maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenerek Devlet PersonelBaşkanlığına ya da atandığı kurum olan Dr.Hulusi Alataş Elmadağ Devlet Hastanesi Başhekimliğinegönderilmesi, maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlenmiş olması nedeniyle kamuda çalışmayabaşladığı tarih olan 16.12.2009 tarihinden itibaren her ayeksik ücret alması nedeniyle uğradığızararın hesaplanarak ödenmesi istemiyle 20.05.2014 tarihlidilekçe ile yapılan başvurunun zımnen reddineyönelik işlemin iptali ile maaş nakil ilmühaberinin eksikve hatalı düzenlendiğinin tespiti ile maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle 16.12.2009tarihinden itibaren uğradığı zararın tazminine kararverilmesi istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla,bakılan davanın konusunu oluşturan istem ile dava tarihi olan22.09.2014 tarihinde, Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin kamukuruluşu niteliği taşımadığı anlaşılmakla,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
NitekimUyuşmazlık Mahkemesi'nin 06.12.2010 tarih ve E:2010/250. K:2010/301sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanannedenlerle davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarıncagörev yönünden reddine…” karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez, müvekkilinin DevletPersonel Başkanlığı’na bildirildiği 24.06.2009tarihi itibariye davalı kurumdan almış olduğu ücret veayrıca 112 günlük ikramiye tutarının sabit bir değerolarak eklenmesi suretiyle maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesive Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilmesigerektiğinin tespiti ile, müvekkilinin maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle kamudaçalışmaya başladığı tarih olan 16.12.2009tarihinden dava tarihine değin her ay eksik ücret alması nedeniyleuğramış olduğu zarardan fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin 16.12.2009tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı enyüksek faiz ile tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara38.İş Mahkemesi: 20.10.2016 gün ve E:2016/21, K:2016/338sayı ile, uyuşmazlığın esasını inceleyerekdavanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiş,istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge AdliyeMahkemesi 8.Hukuk Dairesi:16.12.2016 gün ve E:2016/84, K:2016/96 sayıile, “(…)HGK' nın 2012/9-1528esas- 2012/1398 kararsayılı 26/12/2012 günlü ve 2013/22-1938 esas-2015/1494karar sayılı 5/06/2015 günlü kararları ileDanıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve2011/55-205 sayılı kararında belirtildiği üzere;özelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerinetabi davacı niteliğindeki personel, özelleştirmesonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukukhükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. 406 sayılı Kanunhükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığı, buişlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediğinden, davalı şirketin imtiyaz sözleşmesiile kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkilikılınması nedeniyle, diğer özel hukukkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanunhükümleri ile kamu kuramlarına nakil hakkı bulunanpersonelle ilgili olarak bazı kamusal görevleri kapsamında tesisettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan vesöz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukukualanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları,İdari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adliyargı yerinde değil, idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği ve 5473 sayılıKanun’dan kaynaklanan ek ödeme alacağının tahsiliistemiyle İdareye karşı açılan davalarda, idariyargı yerinin görevli olduğu kabul edildiğinden yargıyolunun caiz olması HMK.nın 114-( 1 )b maddesi gereği davaşartı olduğundan yargı yolunun caiz olmaması ve talepkonusunda karar verme görevinin idari yargıya ait olmasıgözetilerek Mahkemece davanın 6100 sayılı HMK' nun 114-(l)bmaddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması"sebebiyle aynı kanunun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine kararverilmesi gerektiğinden davalı vekilinin yargı yolunun caizolmadığına ilişkin istinaf başvurusu yerindegörülmüş, davalı tarafın istinaf başvurusunkabulü ile HMK.nun 353-(1) a) 4 maddesi gereğince ilk derecemahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yenidenkarar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermekgerekmiş aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1- Yargıyolunun caiz olması HMK.nın 114-( 1 )b maddesi gereği davaşartı olduğundan; yargı yolunun caiz olmaması ve talepkonusunda karar verme görevinin idari yargıya ait olduğugözetilerek aynı kanunun 115-(2) maddesi uyarınca davanınusulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilininistinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın353-(l) a) 4 maddesi gereğince Ankara 38. İş Mahkemesi'nin2016/21E-338K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanındavanın yeniden görülmesi için mahkemesineİADESİNE…” kesin olarak karar vermiştir.
ANKARA38.İŞ MAHKEMESİ: 17.4.2018 gün ve E:2016/1800, K:2018/42sayı ile, “(…)Açılan dava, davacınınDevlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarih olan24/06/2009 tarihi itibari ile davalı kurumdan almış olduğuücret ve 112 günlük yevmiye tutarının sabit birdeğer olarak eklenmesi suretiyle maaş nakil ilmühaberinindüzenlenmesi ve 1.000-TL ücret alacağı davasıdır.
AnkaraBölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16/12/2016 tarih 2016/84 Esas2016/96 Karar sayılı kararı gereğince dava konusu talepleilgili idari yargı yerinin görevli olduğu ve yargı yolununcaiz olmaması sebebiyle HMK.nın 114/1 (b) maddesi ve aynıkanunun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kararverilmeyi gerektirdiğine kesin olarak karar verilmiş olmasısebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdakihüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıdaaçıklanan nedenlerle;
1-Yargıyolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden REDDİNE(…)”karar vermiş, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; Adli ve idari yargı yerleri arasında2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, ekinde idari yargı dosyasınınbir örneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken,406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrineatanan davacının, maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenerek Devlet Personel Başkanlığına ya daatandığı kuruma gönderilmesi, maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmiş olmasınedeniyle kamuda çalışmaya başladığıtarihten itibaren her ay eksik ücret alması nedeniyleuğradığı zararın hesaplanarak ödenmesi istemiyleyapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işleminiptali ile maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlendiğinin tespiti ile maaş nakil ilmühaberinin eksikve hatalı düzenlenmesi nedeniyle 16.12.2009 tarihinden itibarenuğradığı zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin,tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, kuruluşyasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgü statüyesahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır.
Ancak, özelleştirme kapsamında bulunanTürk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye aitbulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 22.9.2014tarihinde ilk olarak idari yargı yerinde, müvekkilitarafından, maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenerek Devlet Personel Başkanlığına ya daatandığı kurum olan Dr. Hulusi Alataş Elmadağ DevletHastanesi Başhekimliği'ne gönderilmesi, maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmiş olmasınedeniyle kamuda çalışmaya başladığı tariholan 16.12.2009 tarihinden itibaren her ay eksik ücret almasınedeniyle uğradığı zararın hesaplanarak ödenmesiistemiyle 20.06.2014 tarihli dilekçe ile yapılan başvurununzımnen reddine yönelik işlemin iptali ile maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlendiğinin tespiti ilemaaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesinedeniyle 16.12.2009 tarihinden itibaren uğradığızararın tazminine karar verilmesi istemiyle; adli yargı yerindeise, müvekkilinin Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirildiği 24.06.2009 tarihiitibariye davalı kurumdan almış olduğu ücret veayrıca 112 günlük ikramiye tutarının sabit birdeğer olarak eklenmesi suretiyle maaş nakil ilmühaberinindüzenlenmesi ve Devlet Personel Başkanlığı’nabildirilmesi gerektiğinin tespiti ile, müvekkilinin maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle kamudaçalışmaya başladığı tarih olan 16.12.2009tarihinden dava tarihine değin her ay eksik ücret almasınedeniyle uğramış olduğu zarardan fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin16.12.2009 tarihinden itibaren bankaların mevduatauyguladığı en yüksek faiz ile tahsili istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı2. maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları,
c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerinekarşı açılan davalara bakılabilir.
Buna göre, dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle Ankara 38.İşMahkemesinin 17.4.2018 gün ve E:2016/1800, K:2018/42 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara38.İş Mahkemesinin 17.4.2018 gün ve E:2016/1800, K:2018/42 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 26.11.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy