T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/617
KARAR NO : 2018/743
KARAR TR: 26.11.2018
ÖZET : Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİgerektiğihk.
KARAR
Davacı : M.U.
Vekili : Av. İ.E.
Davalı : Milli EğitimBakanlığı
Vekili : Av. ElifSağlam
O L A Y: Davacı vekilidava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı Milli Eğitim Bakanlığıbünyesinde Tonya Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğünde 1983-2011 tarihleri arasında hizmetakdi ile usta öğretici olarakçalıştığını, belirtilen tarihler arasındasigortasının ödendiğini, tatil dönemlerinde ustaöğreticilerin sigortası ödenmediğinden müvekkilinindışarıdan sigorta primi ödeyerek emekli olduğunu;SGK'dan emekli olmasına rağmen fiilençalışmış olduğu günler içinkıdem tazminatı alamadığını ileri sürerek,3.000,00-TL kıdem tazminatının işten ayrılarak emekliolduğu tarihten itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdantahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
TONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİSIFATIYLA): 11.4.2018 gün ve E:2018/25, K:2018/39 sayıile,davacının 657 sayılı Yasanın 89. maddesindebelirtilen statü içinde ve Valilik veya Kaymakamlık onayıile görevlendirildiği, taraflar arasında işsözleşmesi bulunmadığı, statü hukukuna tabiolduğu, işçi işveren ilişkisi bulunmadığı,bu nedenle davanın idari yargıda çözümlenmesigerektiği gerekçesiyle davanın yargı yoluyanlışlığı nedeniyle usulden reddine kararvermiştir.
Davacı vekili bu kez 1.000,00-TL kıdem tazminatıalacağı istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
TRABZON İDARE MAHKEMESİ: 14.5.2018 gün veE:2018/628 sayı ile, davacının 5510 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılıEmekli Sandığı Kanunu kapsamındaçalışmasının bulunmadığı ve 5510sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca davacınınkıdem tazminatı ödenmesi talebinin adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiğigerekçesiyle, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyiş Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, UyuşmazlıkMahkemesince bir karar verilinceye kadar yargılamanın ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 26.11.2018günlü toplantısında:Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, "Adlive idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısınavarırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindekiişin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin erteler.Yargı merciince, önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." denilmiş;Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceler; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamındakendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerininUyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, öncekigörevsizlik kararının kesin veya kesinleşmişolduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesigerekmektedir
Dosyanın incelenmesinden, Başkanlığımızca26.6.2018 gün ve 2018/105 sayılı yazı ile Tonya AsliyeHukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 11.4.2018gün ve E:2018/25, K:2018/38 sayılı kararınınkesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş isekesinleşme şerhli bir örneğinin mahkememizegönderilmesinin istenildiği; Tonya Asliye Hukuk Mahkemesinin26.6.2018 gün ve 2018/25 Esas sayılı cevabıyazısıyla mahkemeleri dosyasının kararınınkesinleşmediğinin bildirildiğianlaşılmıştır.
Olayda, Tonya Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla)Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararıkesinleşmeden Trabzon İdare Mahkemesi’ne başvurulduğuanlaşılmakla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmişbir görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülenkararın kesin veya kesinleşmiş olması koşulugerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanTrabzon İdare Mahkemesince, 14.5.2018 gün ve E:2018/628 sayı ileyapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç:2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan Trabzonİdare Mahkemesince, 14.5.2018 gün ve E:2018/628 sayı ileyapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 26.11.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy