T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/464
KARAR NO : 2018/603
KARAR TR: 22.10.2018
ÖZET : Tarla vasıflı taşınmazın idare tarafından belirlenen % 18 Katma Değer Vergisi oranının Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesi uyarınca katma değer vergisinden istisna olması gerektiğinden bahisle iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Ş.Ç.
Davalılar : 1-G.Elektronik San. ve Tic. A.Ş.
2- T.C. Ziraat BankasıA.Ş.
O L A Y: Davacı dava dilekçesinde özetle;Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Ballıkuyumcu Mahallesi,Yedekarkı Mevkii, 358 parselde yer alan tarla vasıflıtaşınmazı Ankara Batı İcraMüdürlüğü'nün 2016/1452. Tal. sayılıdosyasında ihale yolu ile satın aldığını;İcra Müdürlüğünün belirlediği KatmaDeğer Vergisi oranının yüksek olduğunu; KatmaDeğer Vergisi Kanununun 17/4-r maddesine göre iki yıl tarla veyataşınmazı elinde bulunduran sahibinin gayrimenkulüsatılırsa Katma Değer Vergisinden istisnaolacağını; gayrimenkulün sahibi G.Elektronik San. ve Tic.A.Ş.'nin bu taşınmazı ihaleden iki yıl öncesindealdığını ve iki yıldan fazla elindebulundurduğunu ileri sürerek, Yasa’nıntanıdığı istisna hükmü dikkate alınarakKatma Değer Vergisini ödememesi yönünde tedbir kararıverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA BATI 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ: 8.11.2017gün ve E:2017/355, K:2017/167 sayı ile, Yargıtay 12 HukukDairesinin 2012/4594 Esas, 2012/22112 Karar, 25.6.2012 Tarihli kararındansözederek, dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılamayapma görevinin vergi mahkemesine ait olduğu, vergi mahkemesinde davaaçılması gerektiğianlaşıldığından davanın yargı yolu nedeniylereddine, mahkemelerinin görevsizliğine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 1. VERGİ MAHKEMESİ: 28.2.2018 gün veE:2018/292, K:2018/316 sayı ile, yapılan ihale neticesindedavacı üzerinde kalan taşınmaza ilişkin olarakbelirlenen katma değer vergisi oranının aslında muafolması nedeniyle iptali hususunda vergi dairesine veya Gelir İdaresiBaşkanlığı'na davacı tarafından herhangi birbaşvuru yapılmamış olması, ihaleye karşıaçılan davalar nedeniyle henüz kesinleşmeyen ihaledolayısıyla % 18 oranlı olarak belirlenen katma değervergisinin yatırılmamış olması, aynı zamandavergi dairesince yapılmış bir katma değer vergisitahakkukunun olmaması dolayısıyla halihazırda İcraMüdürlüğü tarafından düzenlenentaşınmaz açık arttırma ilanında yer alan KDVoranının kanuna aykırılığıiddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği, Mahkemenin incelemeyi, söz konusuicra dosyası üzerinde yaparak, anılan işlemin kanuna uygunolup olmadığı hususunda karar vereceğidolayısıyla, adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğü'nün tesis ettiğiişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği sonucuna varıldığından,adli yargı yerince çözümlenmesi gereken davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunuhükümlerince görev yönünden reddedilmesigerektiğinin, Uyuşmazlık Mahkemesi emsal kararlarınında bu yönde olduğu gerekçesiyle; 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15'inci maddesinin l'incifıkrasının (a) bendi uyarınca, davanın görevyönünden reddine karar vermiş; bu kararkesinleşmiştir.
Davacı adli ve idari yargı yerlerince verilmiş olangörevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ilerisürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa'nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu, adli ve idariyargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacının istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ'nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacıya ihale edilen Ankara İli, Etimesgutİlçesi, Ballıkuyumcu Mahallesi, Yedekarkı Mevkii, 358parselde yer alan tarla vasıflı taşınmazın idaretarafından belirlenen % 18 Katma Değer Vergisi oranınınKatma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-r maddesi uyarınca katmadeğer vergisinden istisna olması gerektiğinden bahisle iptaliistemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“Şikayet ve Şartlar” başlıklı 16.maddesinde; “(Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.) Kanunun hallinimahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzereİcra ve İflas dairelerinin yaptığı muamelelerhakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygunbulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi güniçinde yapılır.
Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsizsürüncemede bırakılmasından dolayı her zamanşikayet olunabilir.” hükmüne; “Şikayetüzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17.maddesinde; “Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayetolunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.
Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiğiişlerin icrası emrolunur.” hükmüne;“Tetkikmercii” başlıklı 4. maddesinde ise;“Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/1 md.) İcrave iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılanşikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesihâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmişolan hâkim tarafından yapılır. İş durumunungerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra mahkemesinin birden fazla dairesi kurulabilir.Bu durumda icra mahkemesi daireleri numaralandırılır. İcramahkemesinin birden fazla dairesi bulunan yerlerde işdağılımı ve buna ilişkin esaslar, Hâkimler veSavcılar Yüksek Kurulunca belirlenir. Her icra mahkemesihâkimi, kendisine Adlî Yargı Adalet KomisyonuBaşkanlığınca dönüşümlü olarakbağlanan icra ve iflâs dairelerinin muamelelerine yönelikşikâyetleri ve itirazları inceler, bu dairelerin gözetimve denetimlerini yapar, idarî işlerine bakar.
İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerinekarşı vuku bulacak şikayet ve itirazların icra mahkemesi omahkemenin hakimidir.” hükmüne yer verilmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdareMahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve GörevleriHakkında Kanun’un "Vergi Mahkemelerinin Görevleri"başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genelbütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere aitvergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler vebunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bukonularla ilgili olarak 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkindavaları ve diğer kanunlarla verilen işleriçözümleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Mevzuat hükümleri ile somut olay birlikteirdelendiğinde; İcra Müdürlüğütarafından yürütülen takibe ilişkin olarakyapılan ihale sonucunda alınan taşınmaza ilişkin,İcra Müdürlüğünce verilen % 18 oranında KDVödenmesine dair kararın, kanuna aykırılığıiddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği,mahkemenin incelemeyi,söz konusu icradosyası üzerinde yaparak, anılan işlemin kanuna uygun olupolmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur. Adliyargılamanın bir parçasını oluşturan buuyuşmazlığın, İcra Müdürlüğününtesis ettiği bir işlemden kaynaklandığıgözetildiğinde, bu işlemin yasaya uygun olupolmadığının adli yargı yerinceçözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davanın görüm veçözümünde adli yargı yeri görevliolduğundan, Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesince verilen8.11.2017 gün ve E:2017/355, K: 2017/167 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, Ankara Batı 2. İcraHukuk Mahkemesince verilen 8.11.2017 gün ve E:2017/355, K: 2017/167sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,22.10.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy