T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/601
KARAR NO : 2018/589
KARAR TR: 22.10.2018
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİgerektiğihk.
KARAR
Davacı : Y. T.
Vekili : Av. G.Ö.K.
Davalı : Doğu Marmara KalkınmaAjansı
Vekili : Av. A.E.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davacının davalı işverene ait işyerinde02/07/2013 tarihinden, iş akdinin haksız ve geçersiz fesihedildiğinin 31/07/2016 tarihine kadar izleme ve değerlendirme birimbaşkanı olarak çalıştığını,11.516,07-TL brüt maaşlaçalıştığını, davacının işakdinin 31/07/2016 tarihinde 667 OHAL kapsamında alınan KHK'nın4/1-g maddesi uyarınca Ajans Yönetim Kurulu Kararı ilefeshedildiğini, davacının terör örgütü ilehiç bir bağlantısının bulunmadığıgibi davalı iş yeri tarafından iş akdinin fesih edilmesinedayanak yapılan Ajans Yönetim Kurulu Kararında ne türdeliller bulunduğuna dair hiç bir bilgilendirmeyapılmadığını, bu sebeple iş akdine sonverilmiş olmasına rağmen hiç bir cezai soruşturmabaşlatılmadığını ileri sürerek, haksızgeçersiz feshin tespiti ile davacının işe iadesine,işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücretitutarında tazminat ödenmesine ve kararın kesinleşinceyekadar dört aylık ücret ve diğer hakların ödenmesinekarar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Kocaeli 5. İş Mahkemesi : 30.3.2017 gün veE:2016/512, K:2017/118 sayı ile, davalı işverenin KalkınmaAjanslarının Hizmetlerine İlişkin 5449 sayılıKanun gereğince kurulmuş kamu tüzel kişiliğine haizbir kurum olduğu; hizmet akdi feshinde de 5449 sayılı Kanungereğince yönetim kurulunun yetkili olduğu; feshe yetkiliyönetim kurulunun 26/07/2016 tarihli toplantısında OHALkapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK’nın kamugörevlilerine ilişkin tedbirler başlıklı 4/1-g maddesiuyarınca yapılan toplantıda yedi kişi ile birliktedavacının da hizmet akdinin feshedilmesine karar verilmişolduğu; davacının iş sözleşmesinin, 15/07/2016tarihinde FETÖ/PDY örgütü tarafından meydana getirilensilahlı darbe kalkışma sonrasında ilan edilen OHALkapsamında çıkarılan 667 sayılı KHKhükümlerine dayanılarak ve davalı ajansın fesheyetkili yönetim kurulunca feshedildiği ve dosya kapsamındagetirtilen belgeler, kayıtlar da dikkate alındığındadavacının bu şekilde iş akdi feshinin KHK'ya göregeçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine kararvermiş, davacı vekilince istinaf başvurusundabulunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi:14.9.2017 gün ve E:2017/2033, K:2017/1223 sayı ile,Davacının iş akdinin fesih şekil sebebideğerlendirildiğinde, feshin "20.1.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılıBakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsüve terörle mücadele çerçevesinde alınmasızaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esaslarıbelirlemeye'' yönelik 667 sayılı KHK'den alınan yetki ileyapıldığı, bu düzenleme karşısındadavanın esası hakkında karar verilemeyeceğianlaşıldığından 29 Nisan 2017 tarihli Resmi Gazete'ninmükerrer sayısında yayımlanarakyürürlüğe giren 690 sayılı KHK'nın 56.maddesi ile değişik, 23 Ocak 2017 tarihli 685 sayılıKHK'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası gereğince,HMK.nun 353/l-a-4 maddesine göre Mahkeme kararının ortadankaldırılması gerektiği gerekçesiyle Kocaeli 5.İş Mahkemesi 30.3.2017 tarih ve 2016/512 E - 2017/118 Ksayılı kararının, H.M.K. 353/l-a-4.maddesi gereğincekaldırılmasına; dava konusu hakkında karar verilmesine yerolmadığına; dosyanın Olağanüstü Halİşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi içinİlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermiştir.
Kocaeli 5. İş Mahkemesi : 1.11.2017 gün ve E:2017/648,K:2017/453 sayı ile, bozma kararına uyarak, feshin "20.7.2016tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülkegenelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbeteşebbüsü ve terörle mücadeleçerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlarailişkin usul ve esasları belirlemeye'' yönelik 667sayılı KHK'den alınan yetki ile yapıldığı,bu düzenleme karşısında davanın esasıhakkında karar verilemeyeceğinin anlaşıldığıgerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar vermiş, tarafların kararıistinaf etmemesi üzerine kesinleşmiştir.
Kocaeli 5. İş Mahkemesi: 29.12.2017 gün veE:2017/648 sayı ile, davacı Yüksel Taştan ile davalıT.C. Doğu Marmara Kalkınma Ajansı arasında mahkemelerindegörülmekte olan Tespit (işe iade istemli) dava nedeniyleMahkemelerinin E:2017/648 sayılı dosyası tomar halindeİstanbul Olağanüstü Hal İşlemleri İncelemeKomisyonuna gönderilmiştir.
İstanbul Olağanüstü Hal İşlemleriİnceleme Komisyonu:26.3.2018 gün ve Evraksayısı:188901, Karar sayısı:188901 sayı ile,"İlgilinin (davacının), Doğu Marmara KalkınmaAjansında 02.07.2013 tarihinde uzman olarak çalışmayabaşladığı, sözleşmesinin 26.07.2017 tarihindefeshedilmesi üzerine tespit (işe iade istemli) davasıaçtığı, Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 01.11.2017tarihli; E:2017/648, K:2017/453 sayılı kararı ile kararverilmesine yer olmadığının ve dosyanınOlağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunagönderilmesine karar verildiği görülmüştür.Komisyonca yapılan ön inceleme neticesinde; işveren DoğuMarmara Kalkınma Ajansı tarafından iş akdinin 26.07.2017tarihinde feshedilerek sona erdirildiği, olağanüstü halkapsamında doğrudan (ilgili KHK’ya ekli listededavacının ismine yer vermek suretiyle) kanun hükmündekararname ile tesis edilen bir tedbirin uygulanmadığıanlaşıldığından komisyonumuzun görevleriarasında yer almayan iş bu dosyanın incelenmek üzerekabulüne olanak bulunmamaktadır. Yukarıda gerekçesi açıklandığıüzere, dosyanın Kocaeli 5. İş Mahkemesinegönderilmesine..." karar vermiştir.
Kocaeli 5. İş Mahkemesi: 20.9.2017 gün veE:2017/648, K:2017/453 sayı ile, her ne kadar mahkememizce tesis edilen1/11/2017 tarihli gerekçeli karar kesin olmak üzere verilmişsede, dosyanın tetkikinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalıksüre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluaçık olmak üzere verilmesi gerektiği kanaatineulaşılarak, davanın esası hakkında karar verilmesineyer olmadığına karar vermiştir.
Davacı vekili 8.8.2018 günü Kocaeli 5. İşMahkemesi kayıtlarına giren dilekçesi ile, Kocaeli 5.İş Mahkemesinin E:2017/648, K:2017/453 sayı ile kesinleşenolumsuz görev uyuşmazlığı ve davanın esasıhakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar veOHAL İnceleme Komisyonu tarafından verilen görevsizlikkararına istinaden ortaya çıkan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018günlü toplantısında: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayan başvurununreddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Anayasanın "Uyuşmazlık Mahkemesi"başlıklı 158. maddesinde;
"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerininnitelikleri ve seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir.Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendiüyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.
Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esasalınır." hükmüne yer verilmiş;
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşve İşleyişi Hakkında Kanunun "Mahkemeningörevi" başlıklı 1. maddesinde;
"Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye CumhuriyetiAnayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarınıkesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir.
Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasınınzorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlik görevi hakimtarafından yerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusunagöre, yukarıdaki fıkrada yazılı adli veya idariyargı mercilerinden sayılır. " denilmiş;
Aynı Yasanın "İncelemede izleneceksıra" başlıklı 27. maddesinde;
"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceler; yöntemine uymayan veya süresiiçinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."kuralına yer verilmiştir.
Anılan hükümlere göre UyuşmazlıkMahkemesince bir görev yada hükümuyuşmazlığının incelenebilmesi için,Uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların, adli veyaidari yargı merciilerine yada hakemliğin hakim tarafından yerinegetirilmesinde olduğu gibi yargı mercii sayılanlarcaverilmiş bulunması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli 5. İş Mahkemesinceişin esası incelenerek, davanın reddi yolunda verilmiş olankararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesincekaldırılarak, karar verilmesine yer olmadığına kararverildiği; mahkemece bu karara uyulduğu ve dosyanınOlağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunagönderilmesi üzerine, komisyonlarının görevleriarasında yer almayan dosyanın incelenmesinin kabulüne olanakbulunmadığı nedeniyle mahkemesine gönderilmesine kararverildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Olağanüstü Hal İşlemleriİnceleme Komisyonu, Anayasanın 158 ve 2247 sayılıYasanın 1. maddesinde belirtilen yargı merciilerindenolmadığından ve adli yargı yerince idari yargı yeriningörevli olduğu yolunda verilmiş bir görevsizlik kararıda bulunmadığından ortada Uyuşmazlık Mahkemesinceçözümü gereken bir görevUyuşmazlığı bulunduğundan sözetmekolanaksızdır.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 1.maddesine uygun bulunmayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SO N U Ç : 2247 sayılı Yasanın 1. maddesine uygunbulunmayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 22.10.2018 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy