T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/550
KARAR NO : 2018/591
KARAR TR: 22.10.2018
ÖZET: Uyuşmazlık Mahkemesince daha önce adli yargı kolunun görevli olduğuna karar verildiği ve görev uyuşmazlığının nihai olarak sonuçlandırıldığı gözetildiğinde, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanuna göre aynı davada ikinci kez görev uyuşmazlığının esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI hk.
KARAR
Davacılar: 1-F.S.
2-M.A.T.ş Ve H.T.ş Mirasçıları
3-H.T.
4-Z.T.
5-A.T.
6-F.T.
7-M.T.
8-E.T.
9-R.T.
10-K.T.
Vekili : Av. N. T.
Davalılar : 1- Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. A.E.
2- L.Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş.
Vekili : Av. E.D.
O L A Y: Davacılar vekili dava dilekçesindeözetle; davacı F.S. adına tescilli 56 AS 798 plakalıaracın, davacılardan H.T. yönetiminde iken Siirt İli,Şirvan Kapılı köyü mevkisine geldiğinde yolüzerindeki toprak yığınına çarparak tektaraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasıyaptığını, sürücününyaralandığını; araçta 6.500,00-TL’lik maddizarar oluştuğunu; aracın kullanılamaz hale geldiğiniileri sürerek, davalı Karayolları GenelMüdürlüğünden maddi ve manevi zararların tazminiistemiyle adli yargı yerinde dava açmış ve Yargılamaesnasında yol yapımından L.İnş. A.Ş nin sorumluolduğunu belirterek davalı olarak davaya dahil etmiştir.
Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi: 8.10.2013 gün veE:2011/394, K:2013/302 sayı ile, Değişik İşdosyasında hesaplanan zarar miktarı olan 6.500,00-TL üzerindendosya incelendiğinde maddi tazminatın hesaplanmasında esasalınabilecek trafik bilirkişisi raporu doğrultusundadavacının tali kusurlu olduğu,Karayollarınınbakımından sorumlu kuruluşun aslikusurluolduğu gözetilerek %25 kusur indirimi yapılmış vebulunan 4.875,00-TL üzerinden maddi tazminatın kabulüne,değişik iş dosyasında yapılan masraflarındavalıdan tahsiline, davacı sürücünün kusurdurumuna göre hesaplanan 1.625,00-TL üzerinden maddi tazminattalebinin reddine, davanın manevitazminat talebi yönünden reddine, maddi tazminat yönündenkısmen kabulüne karar vermiş, bu karar davalılar vekilleritarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi: 30.6.2014 gün veE:2014/12154, K:2014/10281 sayı ile, Kamu hizmeti görmekleyükümlü olan davalının kamu hizmetisırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukukhükümlerine tabi olmadığı; idari karar ve eylemlerdendoğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesiisteklerinin Yargıtay İçtihatı BirleştirmeKararında değinildiği üzere tam yargıdavasının konusunu oluşturduğu; bu davaların ise 2577Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesihükmünce idari yargı yerinde açılmasıgerektiği; yargı yolu dava şartlarından olup mahkemeceresen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolubakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde kararverilmesinin doğru görülmediği; davalı olarak davayadahil edilen L.Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş.vekilinin, davalı Karayolları GenelMüdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarınınkabulüyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
ŞİRVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 16.12.2014gün ve E:2014/588, K:2014/514 sayı ile, bozma kararına uyarakdahili davalı L. Anonim Şirketi aleyhine açılan davabakımından karar verilmesine yer olmadığına;davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhineaçılan davada dava konusu zararın idarenin eylemi sonucu meydanagelmiş olması nedeniyle mahkemelerinin görevsizliğine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacılar vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
SİİRT İDARE MAHKEMESİ: 6.1.2016 gün veE:2015/693 sayı ile, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’ninkararı gözetildiğinde, bahsi geçenKanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla meydana gelen zararın tazmini istemiyleaçılan bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunavarıldığı gerekçesiyle, Mahkemeleriningörevsizliği nedeniyle, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun19.maddesi uyarınca, görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin görevli yargıyerinin belirlenmesi hakkında bir karar verene kadar işinertelenmesine karar vermiştir.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ:15.2.2016 gün ve E:2016/40, K:2016/76 sayı ile, 2918 sayılıYasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110.maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,davanın görüm ve çözümünde adli yargıyeri görevli olduğundan; Siirt İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile; Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin16.12.2014 gün ve E:2014/588, K:2014/514 sayılıkararının, davalı Karayolları GenelMüdürlüğü yönünden verilen görevsizlikkararına ilişkin kısmının kaldırılmasıgerektiğine karar vermiştir. Bu karar üzerine;
SİİRT İDARE MAHKEMESİ; 23.3.2016 gün veE:2015/693, K:2016/117 sayı ile, davanın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu kararakarşı davacılar ve davalı idare vekilince istinaf istimindebulunulmuş, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari DavaDairesinin 11.4.2017 gün ve E:2016/3211, K:2017/611 sayılıkararı ile, Siirt İdare Mahkemesince Uyuşmazlık Mahkemekararı üzerine verilen 23.3.2016 tarih ve E:2015/693, K:2016/117sayılı karar usul ve hukuka uygun olup bozulmasınıgerektiren bir neden bulunmadığından, itiraz istemlerinin reddiile anılan kararın onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacılar vekilince 19.6.2017 günü Siirt İdareMahkemesi kayıtlarına giren dilekçesi iledosyalarının görevli Mahkemeye gönderilmesi talebindebulunulduğu görülmüş, ancak yine davacılar vekiliUyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına sunulmaküzere Siirt İdare Mahkemesi kayıtlarına giren 3.7.2018günlü dilekçesiyle, yine, Şirvan Asliye HukukMahkemesinin 16.12.2014 gün ve E:2014/588 ve K:2014/514 sayılıkararı ile Siirt İdare Mahkemesinin 23.3.2016 gün ve E:2015/693,K:2016/117 sayılı kararları arasında olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğunu önesürerekbaşvuruda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, karar verilmesine yer olmadığıyolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın karar verilmesineyer olmadığı yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyisi Hakkında Kanunun "Yargı merciinceyapılacak işlemler" başlıklı 12. maddesinin 4.fıkrasında bir davada uyuşmazlıkçıkarılması için yalnız bir kezbaşvurulabileceği hüküm altınaalınmış,"Olumsuz görevuyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesinde;"Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idariyargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadakendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararlarınkesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir." denilmiş."Yargı merciinceyapılacak işlemler" başlıklı 15. maddesinde;"Olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyaları,son görevsizlik kararını veren yargı merciince, bukararın kesinleşmesinden sonra,taraflardan birinin istemi üzerine,ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait davadosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilirve görevli yargı merciinin belirlenmesi istenir."denildiği; "İncelemede izlenecek sıra"başlıklı 27. maddesinde; "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceler; yöntemine uymayan veya süresiiçinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."denilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davanın karayolunda meydana gelentrafik kazası nedeniyle uğranıldığı ilerisürülen maddi ve manevi zararın davalı idarece giderilmesiisteminden kaynaklandığı; adli yargı yerince verilengörevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine idariyargı yerinde de aynı istemle davaaçıldığı ve idare mahkemesinin kendisinigörevli görmemesi nedeniyle 2247 sayılı Yasa'nın 19.maddesi uyarınca doğrudan mahkememize başvurduğu;Mahkememizin 15.2.2016 gün ve E:2016/40, K:2016/76 sayılıkararıyla davanın çözümünde adliyargının görevli olduğuna karar verildiği vedosyaları mahkemelerine iade ettiği sonrasında da yargılamasürecinin doğal sonucu olarak Siirt İdare Mahkemesince 23.3.2016gün ve E:2016/693, K:2016/117 sayı ile, davanın görevyönünden reddine karar verildiğianlaşılmıştır.
Yukarıda sözüedilen "bir davadauyuşmazlık çıkarılması için yalnızbir kez başvurulabilir" hükmü uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesinin, adli ve idari yargı merciileriarasındaki görev uyuşmazlığını adliyargı yararına kesin olarak çözdüğü veartık davaya adli yargı yerince karar verileceğiaçıktır.
Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesince aynı davahakkında daha önce verilmiş bir karar varken, tekrar bir kararvermesinin hukuken olanaklı olmadığı, dolayısıylagörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesi olanağı bulunmadığından davacıvekilinin başvurusu hakkında karar verilemeyeceğitartışmasızdır.
Açıklanan nedenlerle,daha önce mahkememizce adliyargı kolunun görevli olduğuna karar verildiği vegörev uyuşmazlığının nihai olaraksonuçlandırıldığı gözetildiğinde,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanuna göre aynı davada ikincikez görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesi olanağı bulunmadığından karar verilmesineyer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SO N U Ç : 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanuna göreaynı davada ikinci kez görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesi olanağı bulunmadığındanKARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22.10.2018 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy