T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 527
KARAR NO : 2018 / 650
KARAR TR : 22.10.2018
ÖZET : Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nce yap işlet devret modeli ile Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaat Tic. A.Ş' ne yaptırılan yeni hal kompleksinde bulunan dükkanların hak sahiplerine kiralanması sürecine ilişkin olarak kira bedeli ve sürelerinin tespiti istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARA R
Davacı :H. A.
Vekilleri :Av. İ. E. A. Av. S. E. Ö. Av. M. A.
Davalı :Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. S. Ş.
Davalı :Sakarya Hâl İşletmeciliği İnşaat TicaretA.Ş
Vekili :Av. İ. E. Y.
OL A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986yılından beri Sakarya Patates halinde hal esnafı olarak faaliyetgösterdiğini, sebze ve meyve halinde 60, patates halinde 16 adetişyerinin bulunduğunu, 2016 yılı içerisindedavalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nce tüm halesnafını bir araya toplayacak, daha iyi hizmet verebilecek her ikihal esnafını da barındırabilecek 80 adet işyeribulunan yeni bir hal kompleksi kurulması içinçalışma başlattığını,açılan ihalenin S. H. İşletmeciliği İnşaatTic. A.Ş uhdesinde kaldığını, ihale gereği yenihal inşaatı işlemlerinebaşlanıldığını, S. H. A.Ş tarafındanhal esnaflarına davet mektupları gönderildiğini,görüşmeler devam ederken esnaflardan yazılı bir belgeile yeni hal projesi için her bir esnaftan ayrı ayrı 826.000TL talep edildiğini, fahiş ve mevzuata aykırı talep edilenkira bedelinin ilk yıl için piyasa rayicinde tespit edilmesi,ayrıca müvekkile 10 yılık kira süresi hakkıtanınması, kira ilişkisine bağlı olarak ödenmesigereken teminat bedelinin belirlenmesi, yeni hal kompleksinde müvekkilineait işyeri tahsisinde kanun uyarınca önceliktanınması, yeni hal kompleksinde müvekkile tahsis edilmesimuhtemel bir adet işyeri bakımından 3. Kişileresatış / kiralama işlemi yapılmaması yönündeihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle 29/06/2017 tarihinde adliyargı yerinde dava açmıştır.
SAKARYA2. SULH HUKUK MAHKEMESİ: 23.11.2017 gün ve E:2017/1008 K:2017/1681sayılı dosyasında “İdari şartnamede işletimsisteminin 29 yıl işletilmesi işi olarakaçıklanmaktadır. İşin işletilmesinin ise malsahibi dışında bir kişi tarafından (S. H.İşletmeciliği İnşaat Ticaret A.Ş.)gerçekleştirilmesininkararlaştırıldığı, işin sonunda vesürenin sonunda sözleşmenin 22, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4Maddesinde belirtilen hükümlerinde sistemin kiralama ile birliktekiralama işinin de gerçekleştirileceğine delaletettiği, kaldı ki Sakarya Hal İşletmeciliğiİnşaat Ticaret A.Ş. tarafınca dükkan sahiplerine davetmektuplarının ulaştığı, 2886 sayılıDevlet İhale Kanununun 1. Maddesi Belediyelerin alım- satım,hizmet yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayrı ayn hak tesisi ve4734 sayılı kanun ile ihale kanununun 1. Maddesi kanununamacının kamu hukukuna tabi olan veya kanunun denetimi altındabulunan veyahut kamu kaynağı kullanılan kamu kurum vekuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas veusullere ilişkin olduğu 2. Madde f fıkrasının abendinde belediyelerin kullanımında bulunan her türlükaynaktan karşılanan mal ve hizmet alımları ile yapımişleri ihalelerinin bu kanun hükümlerine göreyürütülmesi gerektiğinin belirtildiği, 68. Maddenin abendinde ise bu kanun kapsamında yer alan işlerin ihalelerinde 2886sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerininuygulanamayacağı kuralının yer aldığı, 4734sayılı kanun genel gerekçesinde harcama yapılmasıile gelir elde edilmesine yönelik ihalelerin kendine özgünitelikleri uygun olarak ihtiyaçlara cevap verecek şekildeayrı kanunlarda düzenlenmesi gerektiği ibaresinin yeraldığı, bu kanun kapsamında 2. Maddesiningerekçesinde aynı idare tarafından çeşitlikaynaklardan finanse edilerek işlerin ihalelerinde aynımevzuatın uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkkonusunun kira bedeli değil, tahsis hakkının 29yıllığına devrine ve buna ilişkin bedele ve tahsishakkının dükkan sahiplerine devrine ilişkin olduğu, budurumda bu sözleşmenin idarenin özel hukuksözleşmeleri kapsamında değerlendirilmeyecek sözleşmelerdenolduğu, kamu gücünün olduğu davacınıntalebinde tahsis yetkisinin öncelik tanınmasına ilişkinolduğu dikkate alındığında, 5957 sayılı yasaçerçevesinde tüccar kabul edilip edilmeyeceğinoktasında da Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olmadığıyönetmelik hükümlerine tabi olduğu, 31.03.2015 tarihlişartnamede yer almayan hususlarda 2886 sayılı Devlet İhaleKanunu ile ilgili yasa hükümleri, 5957 sayılı kanunun ve bukanuna bağlı olarak çıkartılan ve 07.07.2012 tarihve 28346 sayılı resmi gazetede yayımlanan yönetmelikhükümleri uygulanır. Taraflar arasındakisözleşmenin madde 32' de herhangi bir anlaşmazlık durumundaSakarya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir ibaresininbulunduğunun belirtildiği,
31/12/2006tarihindeki geçici tahsis kararı, 14/07/2008 tarihli 7/354 kararsayılı S. B. B. meclis karan, 21/10/2013 tarih ve 11/329sayılı Belediye meclisinin karan, Sakarya 5. Noterliğinin22/09/2016 tarih ve 29730 yevmiye numaralı sözleşmesi, 2886sayılı Devlet İhale Kanununun 13/07/2005 tarihindeyürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye kanunundeğişen maddeleri, yine 5393 sayılı 5538 sayılıkanun ile değişen maddeleri, 5737 sayılı kanun iledeğişen maddeleri dikkate alınarak talebin Sakarya 5.Noterliği ‘nin 22/09/2016 tarihli ve 29730 yevmiye numaralısözleşmesinin tespitine ilişkin olduğu, ayrıca SakaryaBüyükşehir Belediye Başkanlığı'nın dasözleşmede tarafı bulunduğu anlaşılmakla husumetitirazlarının reddine karar verildiği ve dava konusunun kirabedeli değil tahsis hakkının tespitine ilişkin talepleriiçerdiği anlaşılmakla davanın kamu hukukundankaynaklanan ve hizmet alımı sözleşmesinin maddelerinintespitine ilişkin olduğu ve bu da idari yargıdagörülmesi gereken idari bir işlem ve hizmet alımısözleşmesi olduğunun kabul ve takdiri ile 2577 sayılıidari yargılama usulü kanununa göre yargılamagerektirdiği” şeklindeki gerekçe ile davanıngörev nedeniyle reddine kararı vermiş aleyhine istinaf yolunabaşvurulmayan karar, 22/02/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle 27/04/2018 tarihinde idari yargı yerindedava açmıştır.
SAKARYA2. İDARE MAHKEMESİ: 20.06.2018 gün ve E:2018/329sayılı kararı ile “26/3/2010 tarihli ve 27533sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sebze Ve Meyveler ile YeterliArz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların TicaretininDüzenlenmesi Hakkında Kanun'un "Tanımlar"başlıklı 2. maddesinde; " ... c) Belediye toptancıhali: Belediyelerce kurulan toptancı hallerini, ç) Hal hakemheyeti: Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslekmensuplarının kendi aralarında çıkanuyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il veyailçe merkezlerinde oluşturulan heyetleri,","Toptancı hallerinin kurulması ve kapatılması"başlıklı 3. maddesinde "Toptancı halleri; imarplanlarında belirlenmiş alanlarda, halin sınıfına,büyüklüğüne ve işlem hacmine göreyönetmelikle belirlenen müzayede, depolama, tasnifleme ve ambalajlamatesisleri ile laboratuvar ve soğuk hava deposu gibi diğerasgarî koşulları taşıyan projelerçerçevesinde gerçek veya tüzel kişiler ilebelediye sınırları içinde belediyeler,büyükşehir belediye sınırları içindebüyükşehir belediyeleri tarafından kurulur. Gerçekveya tüzel kişiler tarafından toptancı hali kurulmasıilgili belediyenin iznine tabidir...İmar planlarındaayrılmış hal yerleri toptancı hali kurulmak üzerebelediyeler-tarafından yap-işlet, yap-işlet-devret ve üsthakkı tesisi modelleri ile gerçek veya tüzel kişileredevredilebilir.", "Hal hakem heyeti ve Toptancı HalKonseyi" başlıklı 10. maddesinde; " (1)Üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslekmensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıylailgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklaraçözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde Bir hal hakemiheyeti oluşturulur. Bakanlıkça gerekli görülenilçe merkezlerinde de hal hakem heyeti oluşturulabilir...(5)Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunanuyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Buuyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilamhükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesihakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bukararlara karşı on beş gün içinde hal hakemheyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevliasliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyetikararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesişartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararınınicrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyetikararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesininvereceği karar kesindir.(ö) Değeri elli bin TürkLirası ve üstündeki uyuşmazlıklarda hal hakemheyetinin vereceği kararlar, asliye ticaret mahkemesinde delil olarakileri sürülebilir. Bu maddede yer alan parasal sınırlar hertakvim yılı başından geçerli olmak üzere oyıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi UsulKanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespitve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılır.Artırılan parasal sınırlar, her yıl aralıkayı içinde Bakanlıkça Resmî Gazete’de ilanedilir." hükmüne yer verilmiştir.
2886sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, genelbütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin,özel idare ve belediyelerin, alım, satım, hizmet, yapım,kira, trampa mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşımaişlerinin bu Kanunda yazılı hükümlere göreyürütüleceği öngörülmüş, 53.maddesinde, bütün ihalelerin bir sözleşmeyebağlanacağı, sözleşmenin idare adına ita amiritarafından imzalanacağı kuralına yer verilmiştir.
İdariyargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarakçözümlenecek uyuşmazlıklarda, öncelikle davayakonu işlemin idari bir işlem olup olmadığı hususunun,başka bir anlatımla idare hukuku kurallarına göre tesisedilen bir işlem olup olmadığının ortayakonulması gerekmektedir. İdarî makamlar tarafından tesisedilmiş olsa bile, özel hukuk hükümlerine tabi olanişlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarınçözümünde adli yargı mercileri görevlidir.
İdariişlemler, İdarî makamların, kamu gücükullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri,muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veyayükümlülükler doğuran, muhataplarınınhukukî durumlarında değişiklik yapan tek yanlı iradeaçıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin"idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek yanlıolma" ve "icrailik niteliğini taşıma"unsurlarını bünyesinde barındırmasıgerekmektedir.
Öteyandan, bir sözleşmenin idari sözleşme sayılabilmesiiçin sürekli bir kamu hizmetinin görülmesiamacını taşıması, taraflardan birinin idareolması ve özel hukuk hükümlerini aşan, kamu hukukunaözgü ve kamu hukukundan doğan şart ve hükümleriiçermesi zorunludur. Taraflardan biri idare olmakla birlikte,tarafların özgür iradeleriyle imzalanan ve idarisözleşme niteliği taşımayan bir sözleşmeninuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar, özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerlerinceçözümlenecektir.
Kamuihaleleri çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlıklaraçısından ise, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunuveya sair ihale mevzuatı çerçevesinde ihaleaşamasında tesis edilen işlemlerden doğabilecekuyuşmazlıkların idari yargı yerlerince; ihale safhasıtamamlanıp, taraflar arasında sözleşme imzalandıktansonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlıkların ise adli yargı yerinde elealınması gerekmektedir. Nitekim, Danıştayiçtihadı da bu doğrultuda olup ihale aşamasındakiişlemler idarenin kamu gücüne dayalı olarak tesisettiği idari işlemler olarak değerlendirilmektedir.
Olayda,davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesince yukarıdabelirtilen Sakarya İli, Arifiye İlçesi, K. Mahallesi, . pafta,.. parseldeki Sakarya Büyükşehir Belediyesine tahsislitaşınmazın, Sınırlı Ayni Hak tesisi ile; Yeni HalBinası yapımı ve 29 yıl süreyle işletilmesi vesüre bitiminde belediye devredilmesi işi ihalesinde; Yeni Mahalle,Hoca Ahmet Yesevi Caddesi, T. Sosyal Tesisleri Kat:. No. . Erenler/ SAKARYAadresinde faaliyet gösteren, S. H. İşletmeciliğiİnş.Tic. A.Ş 'nin teklifi Sakarya BüyükşehirBelediye Encümeninin 28/07/2016 tarih ve 364 sayılı karan ileuygun bulunduğu, hal yapım ve işletme yetkisiyap-işlet-devret modeli ile S. H. İşletmeciliği İnşaatTicaret AŞ'ye ihale edildiği, ihalenin 01.08.2016 tarih ve E:2230 sayılıişlemle ita amirince onaylandığı, ihale şartnamesinde"Hal dükkanları ile ilgili hükümler"başlıklı 22. maddesinin 4. fıkrasında; "Kurulacakolan yeni hal 80 adet Toptan Sebze ve Meyve Ticareti dükkanına sahipolması nedeniyle "küçük hal"statüsündedir. Yeni toptancı halindeki işyerlerininkiralanmasından mevcut hak sahiplerine önceki işyerlerineilişkin özellikler, tahsis ve kira ücretleri, yeni hal kompleksiyapım ve işletim maliyetleri vb. hususlar dikkate alınaraköncelik verilir. Kalan yerlerin %20'si kadar yer ÜreticiÖrgütlerine ayrılır. Üretici örgütlerikiraladıkları dükkanları ancak bir başka Üreticiörgütüne idarenin onayıyla devredilebilir. (Üreticiörgütleri Hal Yönetmeliği 34.madde hükümleriçerçevesinde faaliyette bulunabilirler. Üreticiörgütleri tarafından aksine davranış sergilenmesihalinde işletmeci tarafından idarenin onayıyla üreticiörgütlerinin sözleşmesi tek taraflı olarakfeshedilebilir.) Mevcut hak sahiplerine, Üretici Örgütlerinekiralanan yerlerden sonra kalan yerler, Sakarya îli, Erenlerilçesinde bulunan patates hali esnaflarından Sebze ve MeyveTicareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 28.maddehükümleri çerçevesinde şartlarıtaşıyanlara, kira ücretleri, yeni hal kompleksi yapım veişletim maliyeti ve diğer hususlar göz önünealınarak öncelik verilmek suretiyle kiraya verilir. Buhüküm doğrultusunda hak sahibi olan patates hali esnafıyeni hal yerinde kiraladığı, işyerinin 5 yılsüreyle üçüncü şahıslarla devredemez. Yenihal yerinde kiralama sözleşmesi imzalayan patates hali esnafı 1ay içinde Erenler patates halinde bulunan işyerinin tasfiye etmekzorundadır. Aksi durumda işletmeci hiçbir ihtara gerekkalmaksızın idarenin onayıyla sözleşmeyi tek taraflıfesheder." hükmüne yer verildiği,uyuşmazlığın ise ihaleyi alan şirketinbelirlediği ücretten kaynaklandığı, davalıidarece davacı hakkında tesis edilmiş bir idari işlembulunmadığı, ihale şartnamesinde patates hali esnafınaöncelik verileceğinin kurala bağlandığı, patateshali esnafına tahsisi doğrudan idarenin yapmadığı,tahsis yetkisinin ihale ile devredildiği, idarenin tahsis ve kiraücreti belirleme hususlarında yetkisinin bulunmadığı,dolayısı ile uyuşmazlığın davacı ile ihaleyiüstlenen şirket arasındaki anlaşmazlıktankaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Budurumda, davacının taleplerinin çözüm vegörümünün, adli yargı mercilerinin görevalanına girdiği, uyuşmazlığın idari yargıyerinde görülüp çözümlenmesine hukuken olanakbulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle; uyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu sonucuna ulaşılan dava dosyasının, 2247sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca görevli yargımerciinin belirlenmesi için dosyamız içerisinde bulunanSakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:2017/1008 esas sayılıdosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dava konusu uyuşmazlığınesasının incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesitarafından karar verilinceye değin ertelenmesine” karar vererek04/07/2018 gün ve 2018/329 esas sayılı yazı ile Mahkememizebaşvurmuş, başvuru 13/07/2018 tarihinde kayıt altınaalınmıştır
İNCELEMEVE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'unkatılımlarıyla yapılan 22.10.2018 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME :
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının, ekinde adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ : Raportör-Hakim EnginSELİMOĞLU'nun, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,Sakarya Büyükşehir Belediyesi'nce yap işlet devret modeliile Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaat Tic. A.Ş' neyaptırılan yeni hal kompleksinde bulunan dükkanların haksahiplerine kiralanması sürecine ilişkin olarak kira bedeli vesürelerinin tespiti istemiyle açılmıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; Sakarya ili, Erenler ilçesindebulunan patates halinde "Diğer Taze Meyve Sebze Toptan Ticareti(Patates Dahil)" faaliyetinde bulunan davacı tarafından, SakaryaBüyükşehir Belediyesince "Sakarya İli, Arifıyeİlçesi, Kirazca Mahallesi, 1 pafta, 60 parseldeki SakaryaBüyükşehir Belediyesine tahsisli taşınmazın,Sınırlı Ayni Hak tesisi ile; Yeni Hal Binasıyapımı ve 29 yıl süreyle işletilmesi ve sürebitiminde belediye devredilmesi işi” yap-işlet-devret modeliile ihale edildiği, ihalenin Sakarya Hali İşletmeciliğiİnşaat Ticaret AŞ uhdesinde kaldığı, ihale sonucuyeni hal inşa işlemlerine başlanıldığı,Sakarya Hali İşletmeciliği İnşaat Ticaret AŞ'nindükkan fiyatı olarak davacıdan 826.000,00-TL istemesiüzerine Arifıye ilçesi, Kirazca Mahallesinde yapılan yenihal kompleksinden l(bir) adet işyeri için ihtiyati tedbirkararı verilmesi, işyeri tahsisinde öncelik tanınması,işyeri kira süresinin tespit edilmesi ve teminat bedelininbelirlenmesi istemiyle Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:2017/1008esasına kayden dava açıldığı, aynıMahkemenin 23.11.2017 tarih ve E:2017/1008, K:2017/1681 sayılıkararı ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesiüzerine İdare Mahkemesinde dava açıldığı,İdare Mahkemesince de 2247 sayılı Yasanın 19. Maddesiuyarınca verilen gönderme kararı ile Mahkememize müracaatedildiği anlaşılmaktadır.
KiraSözleşmeleri 6098 sayılı Borçlar Kanununun 229-378maddeleri arasında düzenlenmiş olup, bu Kanunun;
"A-UygulamaAlanı" başlıklı 339/2 maddesinde: "Kamu kurum vekuruluşlarının, hangi usul ve esaslar içinde olursa olsunyaptıkları bütün kira sözleşmelerine de bu hükümleruygulanır"
"III.Dava Açma Süresi ve Kararın Etkisi"başlıklı 345/1 maddesinde: "Kira bedelinin belirlenmesineilişkin dava her zaman açılabilir"
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun:
"İdaridava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında;
1.İdari dava türleri şunlardır
a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları,
b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklandoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları.
c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar"
Hükümlerineyer verilmiştir.
Yasaldüzenlemelerden açıkça anlaşılacağıüzere idari yargı yerinde açılan bir iptal ya da tamyargı davasına bakılabilmesi için, davanın idaretarafından gerçekleştirilen işlem veya eylemekarşı yahut idari sözleşme tarafı idare aleyhineaçılmış olması gerekmektedir.
Uyuşmazlığakonu davanın ise, idarece kamu gücüne dayalı olarak veidari usul ve esaslara göre re'sen ve tek yanlı biçimde tesisedilmiş bir işlem veya eyleminden yahut idari sözleşmedenkaynaklanan, hak ve menfaati ihlâl edilenler tarafından idarealeyhine açılmış 2577 sayılı Kanunun 2.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı görülmektedir.Kira bedeli ile süresini belirleyerek davacıya bildiren Sakarya Halİşletmeciliği İnşaat Tic. A.Ş özel hukuktüzel kişisi olduğu gibi, bir an için işlemin kamutüzel kişisi tarafından gerçekleştirildiğikabul edilse de yukarıda yer verilen maddeleri gereğiuyuşmazlığınBorçlar Kanunu hükümleriuyarınca giderilmesi gerektiği açıktır.
Bunagöre, özel hukuk tüzel kişisi olduğuanlaşılan Sakarya Hal İşletmeciliği İnşaatTic. A.Ş' nin belirlediği kira bedeli ve süresine ilişkinuyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerince çözümlenmesi gerekmiştir.
SO N U Ç : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, Sakarya 2. İdareMahkemesinin başvurusunun kabulüyle, Sakarya 2.Sulh HukukMahkemesince verilen 23.11.2017 gün ve E:2017/1008 K:2017/1681sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,22.10.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy