T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 640
KARAR NO : 2018 / 585
KARAR TR : 22.10.2018
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : M.G.
Vekili : Av. N.M.K.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. A.K.Y.
O L A Y
:Davacı vekili dilekçesinde; 35 … 35 plakalı aracınmaliki olan müvekkilinin, eşi ile birlikte 11.05.2014 tarihindeİzmir-Çeşme otoyolunda seyir halinde iken, yolaçıkan ve önüne fırlayan yabani hayvana (domuz)çarpmak sureti ile kaza geçirdiğini; 2918 sayılıKanunun 7.maddesine göre, otoyolların bakım vegüvenliğinden Karayolları GenelMüdürlüğünün sorumlu olduğunu; davalıidareye ait resmi internet sitesinde de, kurumun otoyollar ile ilgilibakım, onarım ve emniyet görevlerinin açıkçabelirtildiğini; bu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında toplam8.500,00 TL değer kaybı oluştuğunu; davalı kurumunhizmet kusurundan kaynaklanan kaza ve neticede oluşan değerkaybının tahsili için davalı idareye başvuruyapıldığını ancak verilen cevap yazısıylabaşvurularının reddedildiğini; davalı kurumunsorumluluğunda bulunan otoyolda, gerekli önlemlerinalınmaması neticesinde otobana çıkan bir yabani hayvana aracınçarpması ile davaya konu kazanın meydana geldiğini ifadeederek; davalı idarenin, 8.500,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesiistemiyle 9.2.2016 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İZMİR5.İDARE MAHKEMESİ: 16.2.2016 gün ve E:2016/156, K:2016/259sayı ile, “(…) 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren 6099 sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110.maddesinde “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğailişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veyasigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yermahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vukubulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”; Geçici21. maddesinde de “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, davacı tarafından, kendisine ait 35 … 35 plakalıaracın 11.05.2014 tarihinde İzmir-Çeşme otoyolunda seyirhalinde iken, yola çıkan ve öne fırlayan hayvana (domuz)çarpmak suretiyle geçirdiği kaza sonucu aracın hasargörmüş olması nedeniyle uğradığınıileri sürdüğü 8.500,00TL zararın tazmini istemiylebakılan davayı açtığıanlaşılmaktadır.
2918sayılı Yasanın 110. maddesinin 1. fıkrasınınbirinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğuiddiasıyla ve iptali istemiyle idare mahkemelerince yapılanbaşvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, 08.12.2011 gün ve E:2011/124,K:2011/160 sayı ile 08.11.2012 gün ve E:2012/118, K:2012/170sayılı kararları ile; “2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 110. maddesinin birinci fıkrasında,bu Kanundan doğan sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceği öngörülmektedir. İtirazbaşvurusunda bulunan mahkeme ise idare mahkemesi olup davaya bakmaktagörevli ve yetkili mahkeme değildir. BaşvurununMahkeme’nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.”kararını verdiği görülmektedir.
Bu durumda,2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesininyukarıda anılan kararları ve konuya ilişkinUyuşmazlık Mahkemesi kararları göz önündebulundurulduğunda, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, olayda; davacıya ait aracınuğradığı zararın trafik güvenliği iledenetimi kapsamında bulunduğu, bu nedenle oluşan trafikkazasından dolayı açılan sorumluluk davasınıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
NitekimUyuşmazlık Mahkemesi'nin 01.07.2013 tarih ve E:2013/987, K: 2013/1148sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanannedenlerle davanın 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarıncagörev yönünden reddine…” karar vermiş, itirazedilmesi üzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesi, 1Kurulunca, 3.5.2016 gün ve E: 2016/1198, K:2016/1201 sayı ile, itirazreddedilerek onanan karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İzmir5.Asliye Hukuk Mahkemesi; 13.7.2017 gün ve E:2016/314, K:2017/238sayı ile uyuşmazlığın esasını inceleyerekdavanın kısmen kabulüne karar vermiş; istinaf yolunabaşvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi4.Hukuk Dairesi; 7.11.2017 gün ve E:2017/1419, K:2017/1163 sayı ile, Davalıidarenin sorumluluk alanında bulunan karayolu üzerindeki yapım,bakım ve onarımı sırasında alınması gereklitedbirlerin alınmaması nedeniyle doğan zararın tazmininedeniyle uyuşmazlık konusu olayda kamu hizmetinin usulüne vehukuka uygun olarak yürütüp yürütülmediğini,hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olupolmadığının tespitinde esas alınan idare hukukukurallarına ve İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargıdavasında görülüp ve çözümünde idariyargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle; davalıvekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-b,115/2 maddeleri gereğince kabulüne; İzmir 5. Asliye HukukMahkemesi'nin 2016/314 Esas - 2017/238 Karar sayılı, 13/07/2017tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra(a-3) bendi gereğince esası incelenmedenkaldırılmasına; Davanın yargı yolunun caizolması, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine kararverilmesi için dosyanın kararı veren İzmir 5. AsliyeHukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine kesin olmak üzere kararvermiştir.
İZMİR5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 22.2.2018 gün ve E:2017/524, K:2018/87sayı ile, “(…)2918 Sayılı Yasanındeğişik 110. maddesinde yer alan "Bu Kanundan doğansorumluluk davaları" ifadesiyle 2918 Sayılı Yasada yer alanhukuki sorumluluğa ilişkin kuralların uygulanacağıdavalarla sınırlı biçimde görevli yargı yerininbelirlendiği vurgulanmaktadır. Kamu idareleri vekuruluşlarının, trafik güvenliği ve düzeninisağlamak amacıyla gerek kendi kuruluş yasaları, gerekse2918 Sayılı Yasaya göre yürüttükleri hizmetlerin,kamu hizmeti niteliği taşımaları ve 2918 SayılıYasada da görevlendirilen kamu idare ve kuruluşlarınınsorumluluklarının ayrıca düzenlenmemiş olmasıkarşısında trafik düzeni ve güvenliğihizmetlerinden kaynaklandığı öne sürülenzararların tazmini istemiyle ilgili idarelere karşıaçılan davaların görüm veçözümü idari yargının görev alanınagirmektedir (Danıştay 10. HD 2011/11522 E-2012/5347 Ksayılı 31/10/2012 tarihli karar).
Tüm buhususlar dikkate alındığında davalı idarenin otoyolayabani hayvan girişini engelleyecek önlemisağlayamamış olmakla hizmet kusurunun bulunupbulunmadığını araştırma görevi idariyargının görev alanında olduğu kanaatinevarılmıştır.
Davalıidarenin sorumluluk alanında bulunan karayolu üzerindeki yapım,bakım ve onarımı sırasında alınması gereklitedbirlerin alınmaması nedeniyle doğan zararın tazmininedeniyle uyuşmazlık konusu olayda kamu hizmetinin usulüne vehukuka uygun olarak yürütüp yürütülmediğini,hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olupolmadığının tespitinde esas alınan idare hukukukurallarına ve İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargıdavasında görülüp ve çözümünde idariyargı yerleri görevlidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin11562-10112 sayılı 26/06/2014 tarihli onama kararı) (11/02/1959tarih 17/15 sayılı İçtihadı BirleştirmeKararı).
Hal böyleolunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğinegöre; davalı vekilinin yargı yoluna yönelik istinafisteminin 6100 Sayılı HMK un 114/1-b, 115/2. maddeleri uyarıncakabulüne, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (a-3) bendigereğince İDM'nin kararının esası incelenmedenkaldırılmasına, davanın yargı yolunun caiz olmasıdava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesiiçin dosyanın İDM'ne gönderilmesine,"şeklindeki gerekçesi ile mahkememizin vermiş olduğu kararkaldırılmıştır.
İzmirBölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesi'nin kararındakigerekçeler de dikkate alındığındadavalının hizmet kusurundan kaynaklanan zararların tazminiiçin davanın İdare Mahkemesinde açılmasıgerektiğinden davanın yargı yolu yönünden reddi yolunagidilmiştir.
Bunagöre,
HÜKÜM:
Yukarıdabelirtilen gerekçeler uyarınca
Yargıyolu yönünden davanın reddine…” karar vermiş;istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge AdliyeMahkemesi 4.Hukuk Dairesince; 28.6.2018 gün ve E:2018/1282, K:2018/1040sayı ile istinaf istemi kesin olarak reddedilen görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, MehmetAKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve NurdaneTOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018 günlütoplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, ekinde idari yargıdosyasının UYAP sisteminden alınan bir örneği ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği, idariyargı kararın kesinleşme durumuanlaşılamadığından, idari yargı dosyaaslının da Mahkemesinden istenildiği ve usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacınınaracıyla İzmir-Çeşme otoyolunda seyir halinde iken, yolaçıkan ve öne fırlayan hayvana (domuz) çarpmaksuretiyle geçirdiği kaza sonucu aracın hasar görmüşolması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyleaçılmıştır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun, “Karayolları Genel Müdürlüğününgörev ve yetkileri” başlıklı 7. maddesinde; “Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunlailgili görev ve yetkileri şunlardır:
a)Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,
b)Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespitetmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
c)(Mülga: 17/10/1996 - 4199/47 md.)
d)Trafik ve araç tekniğine ait görüş bildirmek,karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek veonaylamak,
e)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygun görüşüalınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenen hızsınırlarının üstünde veya altında hızsınırları belirlemek ve işaretlemek,
f)Trafik kazalarının oluş nedenlerine göre verilerihazırlamak ve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirlerialmak veya aldırmak,
g)Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarındatrafik güvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri,aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleriyapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlananprojeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h)Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kazaanalizi sonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önündebulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak,
i)(Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)
j)(Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafik zabıtasınıngörev ve yetkileri saklı kalmak üzere Bu Kanunun13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerine aykırıhareket edenler hakkında suç veya ceza tutanağıdüzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen kuralihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemek ve gerekliişlemin yapılması için en yakın trafikkuruluşuna teslim etmek,
k)Bu Kanunla ve bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmaktır.
(Sonfıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16 md.)” hükmüneyer verilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir.
Dava dosyasınınincelenmesinden, 35 … 35 plakalı aracın maliki olandavacının, 11.05.2014 tarihinde İzmir-Çeşmeotoyolunda seyir halinde iken, yola çıkan ve önünefırlayan yabani hayvana (domuz) çarpmak sureti ile kazageçirdiği; kaza nedeni ile araçta toplam 8.500,00 TLdeğer kaybı oluştuğu; davalı kurumunsorumluluğunda bulunan otoyolda, gerekli önlemlerinalınmaması neticesinde kazanın meydana geldiği ilerisürülerek; uğranılan zararınkarşılığı olarak 8.500,00 TL maddi tazminatın ödemesiistemiyle dava açıldığıanlaşılmaktadır.
2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesi konusundakanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunu söylemekolanaklı değildir. Ancak, idari yargının denetiminebağlı olması gereken idari bir uyuşmazlığınçözümü, haklı neden ve kamu yararınınbulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıyabırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarargörenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askerihizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçittemeydana gelmesi durumlarına göre farklı yargıkollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dankaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücündenkaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir.
Budurumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.2.2018 gün veE:2017/524, K:2018/87 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İzmir 5.AsliyeHukuk Mahkemesinin 22.2.2018 gün ve E:2017/524, K:2018/87 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 22.10.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy