T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 656
KARAR NO : 2018 / 559
KARAR TR : 22.10.2018
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : H.A.
Vekili : Av. O.C.A.
Davalı :Türk Tarım Orman Sendikası
Vekili :Av. M.D.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, TürkiyeKamu-Sendikaları Konfederasyonuna bağlı Türk TarımOrman Sendikası Genel Merkezinde Başkan Yardımcısıolarak hizmet vermekte iken 2015 yılı genel seçimleridöneminde siyasi olarak aday adaylığını açıklamasürecinde ve bu sebeple Türk Tarım Orman Sendikası GenelBaşkan Yardımcılığı görevindenayrılmış olduğunu; aday adaylığı sürecisonucunda aday olmadığını, görevine iadesiyleilgili olarak davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalıidarenin yönetim kurulu toplantısında müvekkilinin,başkan yardımcılığı görevine geridöndürülmemesine ilişkin kararalındığını ifade ederek; müvekkilinin, TürkTarım Orman Sendikası Genel Merkezinin 30.04.2015 tarih ve 755sayılı kararının ‘müvekkilinin TürkTarım Orman Sendikası Genel BaşkanYardımcılığı görevinedönemeyeceğine’ ilişkin bölümününiptali ile müvekkilinin Türk Tarım Orman Sendikası GenelBaşkan Yardımcılığı görevine ilişkinhak ve yetkilerinin devam ettiğinin tespiti istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
MERSİN4.İŞ MAHKEMESİ: 18.12.2015 gün ve E:2015/364, K:2015/761sayı ile, “(…)Dosya içerisindeki tüm belgebilgi ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; İşMahkemeleri işçi ile işveren arasındaki davalara bakmaklagörevli olduğu, davacının işçi statüsününbulunmadığı, davacı ile davalı kamu sendikasıarasındaki ilişkinin statü hukukuna ilişkin olduğu veidare mahkemelerinin yetki ve görev alanı dahilinde bulunduğuanlaşılmakla, yargı yolunda yanılma sebebiyle davanınusulden reddi yoluna gidilerek aşağıdaki hükümkurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi,
1-Yargıyolunda yanılma nedeniyle davacının davasının usuldenreddine(…)” karar verilmiştir.
Dosyakapsamından anlaşılamadığı için, Mahkemekararının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasıüzerine Mersin 4.İş Mahkemesince Mahkememize verilen 14.9.2018gün ve 2015/364 Esas sayılı cevap yazısında;“kararın kesinleşmediğinin” anlaşıldığı ifade edilmiştir.
Davacıvekili bu kez, müvekkilinin, Türk Tarım Orman SendikasıGenel Başkan Yardımcılığı görevinedönmesi talepli başvurusunun reddine ilişkin TürkTarım Orman Sendikasının 30.04.2015 tarih ve 755sayılı işleminin öncelikli olarak yürütmesinindurdurulmasıyla yargılama sonucunda da iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
Ankara1.İdare Mahkemesi: 11.5.2016 gün ve E:2016/1551, K:2016/1543sayı ile, “(…)davanın görüm veçözümünde, 6356 sayılı Sendikalar Kanunu veToplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun uyarınca işmahkemelerinin görevli olduğu, Mahkememizin görevliolmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekimdavacıyla aynı durumda olan başka bir davacıya ilişkinbenzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2014E:2014/l9359, K:2014/21478 sayılı kararı da bulunmaktadır.
Açıklanannedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1 -a maddesi hükmü uyarınca davanıngörev yönünden reddine,(…)” karar vermiş; temyizedilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesi: 31.5.2017 gün veE:2016/15699, K:2017/2787 sayı ile, “(…)İdareMahkemesince, Mersin 4. İş Mahkemesinin görevsizlik kararınedeniyle kendisine gelen uyuşmazlığınçözümünün adli yargının görevindebulunduğu sonucuna ulaşılması üzerine, görevliyargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulması ve bakılmakta olan davanın daUyuşmazlık Mahkemesinin vereceği karara kadar ertelenmesigerekirken, uyuşmazlığınçözümünün adli yargının görevindebulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucunaulaşılmaktadır.
Açıklanannedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüyle Ankara1. İdare Mahkemesi'nin 11/05/2016 tarih ve E:2016/1551, K:2016/1543sayılı kararının BOZULMASINA…” kararvermiş; kararın düzeltilmesi istemi de aynı Dairece;20.12.2017 gün ve E:2017/3525, K:2017/5818 sayı ile reddedilmiştir.
ANKARA1.İDARE MAHKEMESİ: 2.7.2018 gün ve E: 2018/1280 sayı ile,“(…)4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları veToplu Sözleşme Kanunu'nun 18.maddesinin 6.fıkrasında yeralan; "Mahalli ve genel seçimlerde aday olanların, sendika vekonfederasyonun organlarındaki görevleri adaylık süresinceaskıda kalır. Seçilmeleri halinde görevleri sonbulur." hükmü yer almakta iken, 6289 sayılı Yasa ilesöz konusu hükmün yürürlüktenkaldırıldığı, aynı Kanunun 79.maddesinde;"Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklariş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerdegörülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerinuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için,görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir."düzenlemesine yer verilmiştir.
Davadosyasının incelenmesinden; Türkiye Kamu SendikalarıKonfederasyonu'na bağlı Türk Tarım Orman SendikasıGenel Merkezinde Başkan Yardımcısı olarak görev yapandavacının, 2015 yılı genel seçimleri içinSendikadaki görevinden ayrılması ve sonrasında milletvekiliadayı olamaması neticesinde görevine iadesi istemiyleyaptığı başvurunun reddine ilişkin 30.04.2015 tarih ve755 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada,Mersin 4. İş Mahkemesi'nin 18/12/2015 tarih ve E:2015/364. K;2015/761sayılı kararı ile idari yargının görevalanında olduğu belirtilerek davanın görevyönünden reddine karar verildiği, bu kararınkesinleşmesi üzerine davacının aynı taleplemahkememizde görülen davayı açtığıanlaşılmaktadır.
Taraflararasındaki uyuşmazlık, genel seçimlerde milletvekili adayadayı olacağını ileri sürerek sendika yönetimkurulu üyeliğinden istifa eden davacının, aday adayıolamaması nedeni ile tekrar sendika yönetim kurulundaki görevinedönmesinin mümkün olup olmadığı noktasındatoplanmaktadır.
Bu durumda; TürkiyeKamu Sendikaları Konfederasyonu'na bağlı Türk TarımOrman Sendikası Genel Merkezinde Başkan Yardımcısıolarak görev yapan davacının. 2015 yılı genelseçimler döneminde milletvekilliği adayadaylığını açıklama sürecinde Sendikadakigörevinden ayrılması üzerine aday olamamasıneticesinde görevine iadesi istemiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin işleme karşıaçılan bu davanın görüm ve çözümünde,6356 sayılı Sendikalar Kanunu ve Toplu İşSözleşmesi Kanunu'nu uyarınca iş mahkemeleriningörevli olduğu, Mahkememizin görevli olmadığısonucuna varılmıştır.
Nitekimdavacıyla aynı durumda olan başka bir davacıya ilişkinbenzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2014E:2014/19359. K:2014/2 1478 sayılı kararı da bulunmaktadır.
Açıklanannedenlerle, Mahkememizin görevsizliğine, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişHakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli vargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce kararverilinceye kadar ertelenmesine…” karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'unkatılımlarıyla yapılan 22.10.2018 günlütoplantısında: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ınbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adlive idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısınavarırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindekiişin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş;Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılandüzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen birdavayı inceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurabilmesi için, önceki görevsizlikkararının kesin veya kesinleşmiş olduğunugözetmesi ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir
Olayda, Mersin4.İş Mahkemesince verilmiş olan 18.12.2015 gün ve E:2015/364,K:2015/761 sayılı görevsizlik kararı kesinleşmedenİdare Mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığındanve ortada adli yargı yerine ait kesinleşmiş bir görevsizlikkararı bulunmadığından, 2247 sayılıYasa’nın 19.maddesinde öngörülen kararın kesinveya kesinleşmiş olması koşulugerçekleşmemiştir.
Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan ve Ankara1.İdare Mahkemesince, 2.7.2018 gün ve E: 2018/1280 sayı ile yapılanbaşvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan ve Ankara1.İdare Mahkemesince, 2.7.2018 gün ve E:2018/1280 sayı ileyapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 22.10.2018 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy