T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 449
KARAR NO : 2018 / 573
KARAR TR : 22.10.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken özelleştirme nedeniyle bir kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A.C.
Vekili : Av. S. D.
Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av. B.K.G.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı 14.12.2010tarihinde, Amasya Orman Bölge Müdürlüğü emrine atanmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin maaşnakil ilmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediyealacağının, 1 aya denk düşen miktarınıntespit edilerek maaş nakil ilmühaberine yazılması suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve DevletPersonel Başkanlığına bildirilmesine karar verilmesiistemiyle 18.04.2016 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
Amasyaİş Mahkemesi; 19/04/2017 gün ve E:2016/140, K:2017/190 sayıile, uyuşmazlığın esasını inceleyerekdavanın kabulüne karar vermiş; istinaf yolunabaşvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.HukukDairesi; 6.12.2017 gün ve E:2017/2196, K:2017/2319 sayı ile,Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartıyokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerekirken hükümoluşturulduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinafitirazlarının kabulü ile eksikliklerin tamamlanmasıamacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-4 maddesigereğince esası incelemeden ilk derece mahkemesi kararınınkaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir.
AMASYA İŞMAHKEMESİ; 2.3.2018 gün ve E:2017/584, K:2018/76 sayı ile, “(…)Davaya konu olay yönünden Bölge AdliyeMahkemesince verilen kesin karar ile yargı yolunun caizolmadığı belirtilmekle dava şartı eksikliğininsonradan giderilmesinin mümkün olmadığı hususu dagöz önünde bulundurularak, davanın 6100 sayılıHMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği yargı yolu caizolmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE karar vermekgerekmiş olup aşağıdaki şekilde hükümoluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-6100sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği yargı yolucaiz olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE…”karar vermiş; bu karar istinaf yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu defa, müvekkilinindavalı şirket tarafından düzenlenen maaş nakililmühaberinin iptali ile maaş nakil ilmühaberine eklenmeyenikramiye ve ilave tediye alacağı olan net 574,15 TL’ninmaaş nakil ilmühaberine eklenmesi suretiyle maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
SAMSUN 2.İDAREMAHKEMESİ; 15.5.2018 gün ve E:2018/754 sayı ile,“(…) Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar”ı uyarınca, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon A.Ş.’ne satılaraközelleştirilmiş olup, 406 sayılı Telgraf ve TelefonKanunu 1. Maddesinde Türk Telekomun özel hukuk hükümlerinetabi bir anonim şirket olduğu düzenlenmiştir.
AnılanYasanın Ek 29. maddesi; "Türk Telekom hisselerinin devri sonucukamu payının yüzde ellinin altına düşmesidurumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılıKanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yiizseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekomda çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakil için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer malî ve özlükhakları Türk Telekom tarafından karşılanır. Bufıkrada belirtilen süre içimde nakle tâbi personeldenTürk Telekom tarafından hizmetine ihtiyaç duyulmayanlar tespitedildikleri tarihten, kendi isteği ile nakil talep edenler ise taleptarihinden itibaren en geç doksan (yüzseksen günlükaylıksız izin süresi aşılmamak kaydıyla ve 15Ocak 2006 tarihindeki üçüncü fıkraya görehesaplanan ücretleriyle) gün içinde Türk Telekomtarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir vebunların aylıksız izinleri bu tarih itibarıyla sona erer.Hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin tespiti ve kendi isteği ilenakil talebinde bulunma süresi, hisse devir tarihinden itibarenyüzelli günü aşamaz. Bu fıkranın birincicümlesinde sayılanlardan aylıksız iznin bitiminden sonraTürk Telekomun tâbi bulunduğu mevzuata ve bu fıkrayaistinaden akdedilen sözleşmeye göre çalışmayadevam edenlerden hisse devir tarihinden itibaren en geç beşyıl içinde iş sözleşmesi herhangi bir nedenle sonaerenler, bu madde hükümlerine göre işlem yapılmaküzere iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibarenotuz gün içinde sözleşmenin sona erdiğiyılın 15 Ocak tarihindeki üçüncü fıkrayagöre hesaplanan ücretleriyle Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilir ve bunların bildirim tarihine kadargeçen süre içindeki aylık ücret, harcırah,sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer malî ve özlük haklarıTürk Telekom tarafından karşılanır."hükmünü ihtiva etmektedir.
(…)
Yukarıdayer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, idariyargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerine karşıdava açılabilecektir.
Olayda,Türk Telekom A.Ş.'nin hisse devir (14.11.2005) tarihinde görevyapmakta iken 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi ile 4046sayılı Kanun’un 22. maddesine göre diğer kamu kurumve kuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığı'na bildirilen ve bir kamu kurumuemrine ataması yapılan davacı tarafından, eksikdüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakililmühaberine eklenmediği iddia olunan ikramiye ve ilave tediyealacaklarına karşılık net 574,15-TL eklenmesi suretiyleyeniden düzenlenecek maaş nakil ilmühaberinin Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilmesine karar verilmesi istemiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmıştır.
2577sayılı Kanun'un 2. maddesinde idari dava türlerisayılmış olup, kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılmakta olup, iptali istenilen işlemin tesis edildiği tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceği açıktır.
Bu durumda,özel hukuk hükümlerine tabi olan Türk TelekomünikasyonA.Ş. aleyhine açılan bu davanın adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunaulaşıldığından, Amasya İş Mahkemesi'nin02.03.2018 tarih ve E:2017/584, K:2018/76 sayılı görev retkararının kaldırılması için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Nitekim,benzer uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin vermişolduğu 07.10.2013 gün ve E:2013/1165, K:2013/1421 sayılıkararı da, davanın görüm ve çözümündeadli yargının görevli olduğu yönündedir.
Açıklanannedenlerle adli yargının görev alanına giren davanın2577 sayılı Yasanın 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarıncagörev yönünden reddi gerektiğinden, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası (Amasya İş MahkemesindenE:2017/584 sayılı dosya temin edildikten sonra) ile birlikte davadosyalarının, görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceyekadar ertelenmesine…” karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018 günlütoplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken,406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrineatanan davacının, maaş nakil ilmühaberine eklenmeyenikramiye ve ilave tediye alacağının tespit edilerek maaşnakil ilmühaberine yazılması suretiyle maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak, özelleştirme kapsamında bulunanTürk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye aitbulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; ilk olarak adli yargı yerinde, davacınınmaaş nakil ilmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediyealacağının, 1 aya denk düşen miktarınıntespit edilerek maaş nakil ilmühaberine yazılması suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve DevletPersonel Başkanlığına bildirilmesine karar verilmesiistemiyle 18.04.2016 tarihinde; idariyargı yerinde ise davalı şirket tarafındandüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakililmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacağı olannet 574,15 TL’nin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları,
c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.
Buna göre, dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle Samsun 2.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Amasya İş Mahkemesinin;2.3.2018 gün ve E:2017/584, K:2018/76 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Samsun 2.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, Amasya İş Mahkemesinin; 2.3.2018 gün veE:2017/584, K:2018/76 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 22.10.2018 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy