T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/609
KARAR NO : 2018/605
KARAR TR: 22.10.2018
ÖZET: Yargı kararı ile tazminle yükümlü tutulan ve tazminatın tamamını ödemiş bulunan davacı tarafından, ödenen tazminattan kusur ve sorumluluğu oranındaki tutarın, olaydasorumluolduğuilerisürülen
Belediye Başkanlığından rücuen tahsili istemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : A.İnş. Taah. San. veTic.Ltd.Şti.
Vekili: Av. S.Ö.
Davalılar : 1-Van Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili: Av. V.A.
2- Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
Vekili: Av. M.İ.
OLAY : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle, dava dışı üçüncü kişilertarafından müvekkili aleyhine tazminat davasıaçıldığını, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin2011/636 Esas sayılı dosyasında yargılamaaşamasında alınan bilirkişi raporları ile davalıidarelerin de zarardan sorumlu olduğunungörüldüğünü, kusur oranlarınınsaptandığını, ancak zarara sebebiyet verenlerinmüşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle,müvekkilinin aleyhine hüküm kurulduğunu, yargılamaaşamasında belirlenen kusur oranına göre Van BüyükşehirBelediyesi %30, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı %8,sorumlu tutulduğunu ve ödenen tazminatın kusur oranındarücuen tazmini için fazlaya ilişkin alacak ve davahakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalılardan380.000,00-TL'nin kusurları oranında bedelin ödeme tarihindenitibaren işletilecek faizi ile birlikte tazmini istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 16.11.2017 gün veE:2016/419, K:2017/724 sayı ile, dava konusu iddiaların davalıidarelere yönelik olarak hizmet kusuru iddiasınıiçerdiği ve 2577 sayılı İYUK 2.maddesigereğince davaya bakma yetkisinin görevli İdare mahkemelerineait olduğu gerekçesiyle, mahkemelerinin yargı yolubakımından görevsiz olduğu sonucunavarıldığı, davanın yargı yolunun caiz olmamasınedeniyle usulden reddine karar vermiş, bu karara karşıdavacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi: 30.3.2018gün ve E:2018/366, K:2018/410 sayı ile, mahkemece, yargı yolubakımından görevsizlik kararı verilmesi doğrugörülmüş olup davacı vekilinin istinafitirazlarının yerinde olmadığı; 6100 sayılıHMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinafdilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkinhususlar değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; İlkderece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden,HMK’nun 353/1-b.l maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinafbaşvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez yine aynı istemle ve 2.000.000,00-TL'ninkusurları oranında bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecekfaizi ile birlikte tazmini istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
VAN 3. İDARE MAHKEMESİ: 11.7.2018 gün veE:2018/1334 sayı ile, davanın 2577 sayılı Kanunun 2/1-bmaddesinde tanımlanan idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan bir tam yargı davası niteliğindeolmadığı, iş bu davanın tam yargı davasıniteliği taşımayan bir rücu davası olduğu dikkatealındığında, anılan bu rücu davasınınBorçlar Kanunu hükümlerine göre adli yargı yerinceçözümlenmesi gerektiği; mahkemelerinin davaya bakmaktagörevsiz olduğu sonucuna varıldığıgerekçesiyle, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veNurdane TOPUZ'un katılımlarıyla yapılan 22.10.2018günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;adli ve idari yargı yerleri arasında davalı VanBüyükşehir Belediye Başkanlığıbakımından 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Van ilinde meydana gelen depremler sonucunda davacışirketin müteahhiti olduğu binalarınyıkılması neticesinde zarara uğrayan kişilertarafından adli yargı yerinde açılan tazminatdavalarında müteselsil sorumluluk ilkesi gereği tazminatıntamamını odemek zorunda kalan davacının ödemişolduğu tazminat tutarının, davalı idarelerin bilirkişiraporlarında belirtilen kusur oranlarına karşılıkgelen miktarın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır.
Bu durumda, olayda maddi tazminat isteğinin tamamenkarşılanmış olması nedeniyle, tazminat davasıbakımından ortada çözümsüz kalan ya dabaşka yargı merciinde dava edilmesi gereken bir uyuşmazlıkkalmamıştır.
Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmüş olanmaddi tazminata ilişkin dava, tümüyle adli yargı yerindeçözümlendiğine göre, davacı tarafından VanBüyükşehir Belediye Başkanlığı veÇevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhineaçılan alacak davasının bir rücu davasıolduğunun kabulü gerekmektedir.
Nitekim, gerek 6098 sayılı Türk BorçlarKanunu’nun 647.maddesiyle yürürlükten kaldırılan818 sayılı Borçlar Kanunu’nun ‘’ Bina veDiğer Şeylerde Mesuliyet ‘’ anabaşlığının altında yer alan ‘’ Zararve Ziyan ‘’ başlıklı 58.maddesinde; ‘’Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fenayapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur.
Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olanşahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur.‘’hükmü, gerekse de 6098 sayılı Türk BorçlarKanunu’nun ‘’ Yapı Malikinin Sorumluluğu‘’ ana başlığının altında yer alan‘’ Giderim Yükümlülüğü ‘’nü düzenleyen 69.maddesinde; ‘’ Bir binanın veyadiğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındakibozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararıgidermekle yükümlüdür.
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanınbakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birliktemüteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumluolan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.‘’ hükmü yer almakta olup, bu yasal düzenlemelernazara alındığında rücuen alacak davasıkapsamında değerlendirilen uyuşmazlığa konu somutolayda Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağıanlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Van 3. İdare Mahkemesi’ninbaşvurusunun kabulü ile, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen16.11.2017 gün ve E:2016/419, K:2017/724 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Van 3.İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Van 3. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen 16.11.2017 gün ve E:2016/419, K:2017/724sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,22.10.2018 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Nurdane
AYDIN TUNÇ TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy