T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/407
KARAR NO : 2018/477
KARAR TR: 24.09.2018
ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayanBAŞVURUNUN,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİgerektiğihk.
KARAR
Davacı: G.Sigorta A.Ş.
Vekili: Av. A.B.
Davalı: Büyükçekmece BelediyeBaşkanlığı
Vekili: Av. B.B.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle;müvekkili şirkete sigortalı bulunan 34 HZ 6633plakalı araç, 01.03.2015 tarihindeİstanbul İli,Büyükçekmece İlçesi, Celaliye Mahallesi,Atatürk Caddesinde seyir halindeyken köpeğe çarpmamakiçin manevra yapıp ardından çöp konteynerineçarpması sonucu meydana gelen tek taraflımaddi hasarlıtrafik kazasında, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyletoplam 10.405,77-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, kazanıngerçekleşmesinde davalı tarafın %50 kusurlu olduğunedeniyle davalı Belediye'den, müvekkili şirket tarafındanödenen 10.405,77-TL'nin yarısı olan 5.203,00-TL'nin ödemetarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi:28.4.2016 gün ve E:2015/382, K:2016/246 sayı ile, davanınkısmen kabulüne, 2.580,79-TL'nin ödeme tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarakdavacı tarafa verilmesine, aşan taleplerin reddine karar vermiş,bu kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi : 9.5.2017 gün veE:2016/11941, K:2017/5262 sayı ile, belediyenin hizmet kusuruiddiasına dayalı olarak açılan davada bu durumdamahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caizolmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince davaşartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirkenyazılı olduğu gibi karar verilmesi doğrugörülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:5.12.2017 gün ve E:2017/401, K: 2017/342 sayı ile, bozmaya uyarak,hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdariYargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2.maddesi uyarınca tamyargı davası olarak ikame edilmesi gerektiğigerekçesiyle, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caizolmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine kararvermiştir.
Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
İSTANBUL 12. İDARE MAHKEMESİ: 22.5.2018 günve E:2018/551 sayı ile,dava konusu uyuşmazlığın 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasınailişkin bir tazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110.maddesi uyarınca davanın görüm veçözümünde adli yargı mercilerinin görevliolduğu gerekçesiyle adli yargının görev alanınagiren davanın, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veTurgay Tuncay VARLI'nın katılımlarıyla yapılan24.09.2018 günlü toplantısında: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılıYasa’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adlive İdari yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince,önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş;Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamındakendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerininUyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, öncekigörevsizlik kararının kesin veya kesinleşmişolduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesigerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul 12. İdareMahkemesinin 15.5.2018 gün ve E:2018/551 sayılı yazısıile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2017/401,K:2017/342 sayılı kesinleşme şerhli kararörneğinin ve dava dosyasının aslının ivedi olarakMahkemelerine gönderilmesi hususunun arz ve rica olunduğu;Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 16.5.2018 günve 2017/401 sayı ile, Mahkemelerinin kararınınkesinleşmesinin taraflardan birisi tarafından taleptebulunulmadığından yapılmadığı, tümdosya suretlerinin müzekkere ekinde gönderildiğiyönünde cevap verildiği görülmüştür.
Ayrıca, Uyuşmazlık MahkemesiBaşkanlığı'nın 4.6.2018 gün ve Esas No:2018/407sayılı yazısı ile, Büyükçekmece 2. AsliyeHukuk Mahkemesinden E:2017/401 Esas sayılı dosyanınkesinleşmiş karar örneğinin gönderilmesiistenilmiş ancak, Büyükçekmece 2. Asliye HukukMahkemesinin 11.6.2018 gün ve 2017/401 Esas sayılı cevabiyazısından yineilgili kararın henüz kesinleşmemişolduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda,Büyükçekmece 2. Asliye HukukMahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlik kararıkesinleşmeden İstanbul 12. İdare Mahkemesi’nebaşvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerineait kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesindeöngörülen kararın kesin veya kesinleşmişolması koşulu gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanİstanbul 12. İdare Mahkemesince 22.5.2018 gün ve E:2018/551sayı ile yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SO N U Ç :2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan İstanbul12. İdare Mahkemesince22.5.2018 gün ve E:2018/551 sayı ileyapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 24.09.2018 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZERAKSU SONER
Üye Üye Üye
Süleyman Hilmi Aydemir Turgay Tuncay
AYDIN TUNÇ VARLI
Full & Egal Universal Law Academy