UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 544
KARAR NO : 2018 / 524
KARAR TR : 24.09.2018
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : S. J. Sigorta Anonim Şirketi
Vekili : Av. M. R. B. Av. D. K.
Davalı : Esenler Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. A. Ö.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirket tarafından 307000003031542 nolu bireyselgenişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalıbulunan 34 .. …6 plakalı aracın seyir halinde ikenDavutpaşa Caddesi çıkışında caddeyitrafiğe kapatan dubaların kapanırken aracın ön ve altkısımları ile çarpması sonucu hasarauğradığını, müvekkili şirketin dava konusukaza nedeni ile 19/10/2015 tarihinde 5.980,76TL sigorta tazminatıödediğini, ödeme nedeni ile TTK 'nın 1472 maddesigereğince sigortalısının haklarına halef olduğunubelirterek fazlaya ilişkin talep haklan saklı kalmak kaydı ile5.980,76TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihiolan 19/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birliktedavalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
BAKIRKÖY10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 25.04.2017 gün ve E:2016/379K:2017/142 sayılı dosyada "Dava; hizmet kusurumdan kaynaklırücuen tazminat talebine ilişkindir. 2577 Sayılı İdariYargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. Maddesi gereğinceidari eylem ve işlemlerden dolayı zarar görenler tarafındanaçılacak tam yargı davaları idari dava türlerindenolarak belirlenmiştir" görüşüyle Davanınyargı yolu yönünden reddine karar vermiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargıda davaaçmıştır.
İSTANBUL9. İDARE MAHKEMESİ: 25.07.2017 gün ve E:2017/1282,K:2017/1440 sayı ile "davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmügörev yönünden reddine karar vermiş, kararındavacı vekiline 15/08/2017, davalı Belediyeye 21/08/2017 tarihindetebliğ edildiği tarafların istinaf yolunabaşvurmadıkları anlaşılmıştır.
Davacıvekili idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiistemiyle İstanbul 9. İdare Mahkemesine vermiş olduğu07.09.2017 havale tarihli dilekçesiyle Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasını talep etmiştir.
İstanbul9. İdare Mahkemesinin talebi üzerine 22/06/2018 gün ve 2016/379esas sayılı yazı ile adli yargı dosyasınınsistemde kayıtlı tüm evrakının UYAP üzerindengönderildiği, ayrıca dosyanın henüzkesinleşmediğinin bildirildiği anlaşılmış,dava dosyaları İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 06.07.2018 tarihve E:2017/1282, K:2017/1440 sayılı üst yazısı ileMahkememize ulaşmış olup, 25.06.2018 tarihinde kaydagirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN,Üyeler; Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 24.09.2018günlü toplantısında: Raportör-HakimEngin SELİMOĞLU’nun, 2247 sayılı Yasadaöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre;
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 14. maddesinde,“Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idariyargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadakendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararlarınkesin veya kesinleşmiş olması gerekir” denilmiş; Yasanın27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılandüzenlemelere göre, davanın taraflarınca 14. maddekapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesiiçin, görevsizlik kararlarının kesin veyakesinleşmiş olması gerekmektedir.
Olayda,Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olangörevsizlik kararı kesinleşmeden başvuruyapıldığı anlaşılmakla, ortada adli yargıyerine ait kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen kararın kesin veyakesinleşmiş olması koşulugerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayandavacı vekilince yapılan başvurunun, aynı Yasanın 27.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan başvurunun,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE,24.09.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy