T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 556
KARAR NO : 2018 / 556
KARAR TR : 24.09.2018
ÖZET : İcra Müdürlüğünün dosyasında haciz tutanağı ve satış ilanının şirkete usulüne uygun tebliğ edilmeden yapıldığı iddia edilen ihale sonucu evvelce davacı şirket adına kayıtlı satılan araca ilişkin olarak uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : K. D. S. D. T. Ve Pazarlama AnonimŞirketi
Davalı : Adana 14. İcraMüdürlüğü
O L A Y : Davacı dava dilekçesinde özetle; şirket adınakayıtlı 01 … .3 plakalı aracın, Adana 14. İcraDairesi'nin 2016/91 Talimat sayılı dosyası üzerindenaçık artırma usulü ile üçüncükişiye ihale edilmeden önceki aşamada, haciz tutanağıve taşınır satış ilanının usulüne uygunolarak taraflarına tebliğ edilmeden, satış ve ihaleişlemlerini gerçekleştiren Adana 14. İcra Müdürlüğügörevlilerinin 82.000,00-TL maddi tazminat ödemeye mahkûmedilmeleri ile mevzuata aykırı olarak ihalenin feshi istemiyle27/10/2017 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.
ADANA 1.İCRA HUKUK MAHKEMESİ: 31/01/2018 gün, E:2018/64, K:2018/50sayılı dosyasında; "Mahkememizce 18/01/2018 tarihliduruşma sırasında davacı tarafından açılanhizmet kusuruna davalı tazminat davasının tefrik edilerekMahkememizin 2018/64 E sırasına kaydıyapılmıştır.
Dava, hizmetkusuruna dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Davaya konutalep mahkememizce dosya üzerinden incelenmiş HMK 114 ve devamımaddeleri uyarınca dava şartları incelenmiş buna göredavanın mahiyeti talebin konusu gereği 2577 sayılı Yasadankaynaklanan tam yargı davası niteliğinde olduğuanlaşılmıştır.
2577Sayılı Yasanın 2. maddesinde "İdari dava türleri,idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı açılan iptal davaları; idari işlem veeylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları ; kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı açılandavalar olarak sayılmış; idari yargının idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır. Olayda, zararınmeydana gelmesinde hizmet kuşum veya başka nedenle idareninsorumluluğunun bulunup bulunmadığının İdareHukuku ilkelerine göre saptanması gerekeceğinden, 2577Sayılı Yasanın 2/1-b maddesinde sayılan tam yargıdavası kapsamında bulunan bu davanın görüm veçözümünde idari yargı yerlerinin, görevlibulunduğu sonucuna varılmaktadır" gerekçesiyleşikâyetin reddine dair verdiği kararın 10/04/2018tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıvekili 09/07/2018 tarihinde idari yargı yerine müracaatetmiştir.
ADANA 1.İDARE MAHKEMESİ: 12/07/2018 gün, E:2018/738 sayılıdosyasında; "2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"Sorumluluk" başlıklı, 5.maddesinde; "İcrave İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminatdavaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin,zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücuhakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerindebakılır." hükmü yer almaktadır.
Davadosyası ve eklerinin incelenmesinden; davacı şirketinüçüncü kişiyle olan borç ilişkisindendolayı ve İstanbul 5. İcra Dairesi'nden yazılan 2016/9224sayılı talimat gereğince, Adana 14. İcra Dairesi'nin2016/91 Talimat sayılı dosyası ile 29.06.2016 tarihinde 01AİT 63 plaka sayılı, davacı şirket adına kayıtlıaracın icra satışı yoluyla satışınınyapıldığı, davacı şirket yetkilisitarafından, haciz tutanağı ve satış ilanınınşirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle,ihalenin feshi ve talimat yoluyla satış işlemlerinigerçekleştiren Adana 14. İcraMüdürlüğü görevlileri hakkında maddi vemanevi zararın tazmini istemiyle dava açıldığı,açılan davada Adana I. İcra Hukuk Mahkemesi 18.01.2018gün ve 2017/606 Esas sayılı kararıyla, tazminat istemiyönünden tefrik kararı verilmek suretiyle davanın ayrıbir esas üzerinden devamına ve ihalenin feshi yönündendavanın süre yönünden reddine karar verildiği,tazminat istemi içerikli davanın ise, Adana 1. İcra HukukMahkemesi'nce verilen 31.08.2018 gün, E:2018/64 ve K: 2018/50sayılı karar ile mahkemelerinin görevsizliğinehükmedildiği ve görevsizlik kararının 10.04.2018tarihinde kesinleştiği, kesinleşen dava dosyasının l.İcra Hukuk Mahkemesi'nce mahkememize gönderildiği vegönderilen davanın 18.04.2018 tarihinde mahkememiz esasınakaydedildiği, mahkememizce eksik olan harç ve posta giderlerininyatırılması için davacıya 20.04.2018 tarihinde paraisteme yazısının gönderildiği ve davacıtarafından 14.05.2018 tarihinde harç ve posta giderininyatırıldığı, sonrasında mahkememizin 22.05.2018gün 2018/379 Esas ve 2018/567 sayılı kararıyla, talepedilen tazminat miktarı unsurları belirtilmeden ve idare mahkemesibaşkanlığına hitaben yazılmış veimzalanmış bir dilekçeyle dava açılmadığındanbahisle 2577 sayılı yasanın 3.maddesi uyarıncadilekçe ret kararı verildiği, kararın tebliğiüzerine davanın yenilendiği, yenilenen dava dilekçesiyledavacı tarafından. Adana 14. İcraMüdürlüğü görevlilerinin 82.000,00-TL madditazminat ödemeye mahkûm edilmeleri ile mevzuata aykırıolarak yaptıkları tasarruflarının iptali istemiylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Olayda;davacı şirket yetkilisi tarafından, haciz tutanağı vesatış ilanının şirkete usulüne uygun tebliğedilmeden satışın yapılması nedeniyle zararauğranıldığından bahisle, Adana 14. İcraMüdürlüğü görevlilerinin 82.000,00-TL madditazminat ödemeye mahkûm edilmeleri ile mevzuata aykırıolarak yaptıkları tasarrufların iptali istemiyleaçılan davada, 2004 Sayılı İcra ve İflasKanunu'nun "Sorumluluk" başlıklı, 5.maddesiuyarınca, İcra Dairesi görevlilerinin kusurlarındandoğan tazminat davalarının idare aleyhine açılacağıve işbu davalara adliye mahkemeleri tarafındanbakılacağının açıkça hükümaltına alınmış olması karşısında,meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanında adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğisonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle; 2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun uyarıncagörevli yargı kolunun tespiti yönünde bir karar verilmeküzere dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin davanın görümve çözümünün ertelenmesine” karar vererek27.07.2018 tarih ve 2018/738 esas sayılı üst yazısıile görev uyuşmazlığının giderilmesi içinMahkememize başvurmuş, müracaat 13/08/2018 tarihinde kayıtaltına alınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN, Üyeler; ŞükrüBOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN Aydemir TUNÇve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıylayapılan 24.09.2018 günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Adana14. İcra Müdürlüğünün 2016/91sayılı talimat dosyasında haciz tutanağı vesatış ilanının şirkete usulüne uygun tebliğedilmeden yapıldığı iddia edilen ihale sonucu satılanevvelce davacı şirket adına kayıtlı araca ilişkinolarak uğranıldığı ileri sürülenzararın tazmini istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanununun
"İcraDaireleri" başlıklı 1.maddesinde; "her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunacağı; her icra dairesinde Adalet Bakanlığıtarafından atanacak bir icra müdürü, yeteri kadar icramüdür yardımcısı, icra katibi ile adli yargı ilkderece mahkemesi adalet komisyonları tarafındangörevlendirilecek mübaşir ve hizmetlibulunacağı; icra müdürü, icra müdüryardımcısı veya icra katibinin herhangi bir nedenden dolayıyokluğu halinde görev ve yetkilerinin, adli yargı ilk derecemahkemesi adalet komisyonu tarafından görevlendirilecek yazıişleri müdürü veya zabıt katibi tarafından yerinegetirileceği; Adalet Bakanlığının, icra dairelerinibir arada bulundurmaya ve aynı icra mahkemesine bağlamaya yetkiliolduğu" hususlarına yer verilmiş
"Sorumluluk"başlıklı, 5.maddesinde de; "İcra veİflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminatdavaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin,zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücuhakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerindebakılır" denilmiştir.
Olaydadavacı tarafından, icra dairesi görevlileri kusurunadayanılarak usulsüz olduğunu ileri sürdüğütebligat sonrası gerçekleşen ihale üzerine şirketaracının satılarak zararauğratıldığından bahisle tazminat talepedilmiştir.
Buduruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nun uygulanmasınailişkin olarak icra dairesi görevlilerinin işlemlerindendoğduğu öne sürülen zararın tazmini istemiyleaçılan davanın anılan Yasa hükmü uyarıncaadli yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden, Adana 1. İcra HukukMahkemesinin 31.01.2018 gün, E:2018/64, K:2018/50 sayılıkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Adana 1. İcra HukukMahkemesinin 31.01.2018 gün, E:2018/64, K:2018/50 sayılı KARARININKALDIRILMASINA, 24.09.2018 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy