T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 317
KARAR NO : 2018 / 454
KARAR TR : 24.9.2018
ÖZET : Davalı Kurumda prodüktör/yapımcı olan davacı tarafından, Kurumun iç yapımı olan dizi ve aktüel programa ait harcama belgeleri karşılığı parasal değerin ödenmesi istemiyle açılan ve talep edilen miktarın mevzuat çerçevesinde ödenip ödenmeyeceğine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı Yasa kapsamında İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :E.U.
Vekili :Av. P.Öz.
Davalı :Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. İ. K. A.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; davalı İdarede, ProgramMüdürlüğünde Prodüktör olarakçalışan müvekkilinin,yapımcılığını üstlendiği 2005-302yapım no.lu "Hisarbuselik" adlı 13 bölümlükdrama programı ile ilgili olarak; 22.03.2006 tarih veB.02.2.TRT.4.06.02.01/01 sayılı yazı ile verilen Komisyontespitleri kapsamında 27.09.2006 tarih ve B.02.2.TRT.4.06.02,01/A-327sayılı Makam Oluruna istinaden, Teftiş KuruluBaşkanlığı tarafından yapılan soruşturmasonucunda düzenlenen, 06.12.2007 tarih ve 1 sayılısoruşturma raporunda; müvekkilin "TRT PersonelYönetmeliğinin 100 üncü maddesinin (v) bendi; "Kurumadına yapılacak her türlü harcamalarla çeşitliavanslar ve istihkaklar için düzenlenecek belge ve beyannameleriçıkar kastı ile gerçeğe aykırı olarakdüzenlemek, vermek veya bu belgeleri gerçeğe aykırıolduğunu bilerek, kabul ve onaylamak veya kullanarak haksızödemeye sebebiyet vermek" ve aynı Yönetmeliğin 96/amaddesi "verilen görev ve emirlerin tam ve zamanındayapılmasında, görev yerinde kurumca belirlenen usul veesasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge,araç ve gereçlerin korunması, kullanılması vebakımında kayıtsızlık göstermek veyadüzensiz davranmak, belirli bir süre ve hizmet içinverilmiş olan demirbaş eşya, malzeme ve yayındokümanlarını zamanında ve geçerli bir sebepolmaksızın iade etmemek" eyleminin tespit edildiğindenbahisle, bir taraftan söz konusu eylemler nedeni ile disiplin süreciişletildiğini; diğer taraftan da Ankara CumhuriyetBaşsavcılığı nezdinde hakkında şüphelisıfatı ile takibat başlatılmasının talep edildiğini; diğer taraftan da Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/172E. Sayılı dosyası ile söz konusu eylem nedeni davanın,Mahkemenin 03.11.2015 tarih ve 2015/354 K. sayılı kararı ilereddedildiğini ve davalı İdare taleplerinin soyut iddiadanöte bilgi ve belgelere dayandırmadığı hususunungerekçede açıkça yer aldığını; yine,söz konusu soruşturma raporuna konu eylem nedeni ile yapılanceza yargılaması sonucunda; Ankara 5. Ağır CezaMahkemesi'nin 2009/226 E. Sayılı dosyası ile; “Kamu Kurumve Kuruluşlarının ZararınaDolandırıcılık, Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği"suç isnadı ile açılan ceza davasında, suçduyurusuna konu "Hisarbuselik" adlı drama programında,program nedeni ile alınan ve kullanılan harcama belgelerinin11.05.2010 tarihli Beypazarı Vergi DairesiMüdürlüğünün yazısı ile geçerliolduğunun tespit edilmesi, iki Sayıştay denetçisi vefilm-sinema işlerinden anlayan bilirkişiler kurulunayaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda da;"suç duyurusuna esas soruşturma raporunun varsayımsalkanaatlerle düzenlendiğini, maddi vakıaların buvarsayımların tam tersi biçimde degerçekleşmiş olabileceği, sanıklarınüzerlerine atılı suçu işlediklerine dair maddi vesomut bir kanıt bulunmadığı" hususlarınıntespit edilmesi ve tanık beyanlarının da bu bulguları teyitetmesi, nazara alınarak, müvekkili hakkında “beraat”kararı verilmiş olduğunu; anılan soruşturmasürecinde ve sonrasında davalı İdare tarafından,müvekkilinin söz konusu yapım işi ile ilgili sair sarfbelgelerinin keyfi olarak teslim alınmadığını vemüvekkilinin haklarının ihlal edildiğini; yukarıda arzve izah olunan hukuksal süreç sonucunda, yargı kararlarıile durumun ve haklılığının sübut bulmasıüzerine; müvekkil tarafından 18.09.2015 tarihli dilekçeile; yapımcısı olduğu 2005-302 yapım no.lu“Hisarbuselik” adlı 13 bölümlük dizi filmişi nedeni ile sarf edilmiş bulunan 324 adet fiş, fatura vegider makbuzu toplamı 13,402,88 TL. ile 2010/13 yapım no.lu“Kampus Aktüel” adlı 53 bölümlükaktüel programa ait 4 adet fatura toplamı 5.664,00 TL. olmaküzere toplam, 19.066,88 TL alacağının bilgi ve belgeleri dedilekçe ekinde ibraz edilmek sureti ile ödenmesinin davalıidareden talep edildiğini; davalı idarenin, 5629 sayı ileişleme alınan bu başvuruya karşı herhangi bir cevapvermediği gibi, müvekkiline ödeme de yapmadığını;maddi vakıaların, müvekkilininhaklılığını ispat ettiğini; talep konusuyapım işlerinin müvekkilinin uhdesinde olduğunu ve sarfbelgeleri kapsamında müvekkilinin alacaklı bulunduğunuifade ederek; davalı idareye 18.09.2015 tarih ve 5629 kayıt no ileyapılan başvuruya rağmen ödenmeyen, 19.066.88 TL.alacağın her bir belge tarihlerinden itibaren işlemiş veişleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline kararverilmesi istemiyle 14.12.2015 tarihinde idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA10.İDARE MAHKEMESİ; 31.12.2015 gün ve E:2015/3339,K:2015/2917 sayı ile, “(…) 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasında;idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayıiptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan "iptal davaları", idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan "tam yargı davaları",tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalaridari dava türleri arasında sayılmış, 2576sayılı Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idaremahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanun'la verilen görevleri yerinegetirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemelerolduğu belirtildikten sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergimahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecedeDanıştay'da çözümlenecek olanlardışındaki; iptal davalarını, tam yargıdavalarını, tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan İdarîsözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalarıçözümleyeceği kurala bağlanmıştır.
Diğertaraftan, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; görev hususu ilk incelemekonuları arasında sayılmış, 15. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde de; adli ve askeri yargınıngörevli olduğu konularda açılan davaların reddinekarar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanınincelenmesinden, davalı idare nezdinde prodüktör olarakgörev yapmakta olan davacı tarafından, yapımcısıolduğu "Hisarbuselik" adlı dizi filmden 13.402,88 TL,"Kampüs Aktüel" adlı programdan 5.664,00 TL olmaküzere toplam 19.066,88 TL alacağının ödenmesiistemiyle yapmış olduğu 18.09.2015 tarihli başvurununreddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile 19.066,88TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılanişbu davanın taraflar arasındaki özel hukukilişkisinden kaynaklandığıanlaşıldığından, uyuşmazlığıngörüm ve çözümü adli yargı mercileriningörevine girmektedir.
Açıklanannedenlerle davanın 2577 sayılı idari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine…” karar vermiş; bu karar itirazedilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 2.5.2017 gün ve E:2016/80, K:2017/113sayı ile, dava dilekçesinin özetine yer verdikten sonra;“ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanınsüresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yinedavanın İdare Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini,davanın bir idari işleme ilişkin olduğunu, İdariYargının görev alanına giren davanın önceliklegörev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacıtarafın dilekçesinde bahsetmiş olunan davalar ile sözkonusu davanın hiçbir ilgisinin bulunmadığını,kurum adına bütçesi kapanmış programa aitolduğunu iddia ettiği harcamalara ilişkin talebi,davacının hizmet tanımında yer almadığındanve bu konuda hiçbir şekilde yetkilendirilmeyapılmadığından mesnetsiz olduğunu savunmuşdavacının görev yönünden reddi ile her yönüile haksız olması sebepleri ile esastan reddine, mahkememasrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinekarar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİNDEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;davalı kurumda çalışan davacınınyapımcısı olduğu program için yapılanharcamaların tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacıvekili, TRT de kamu personeli olarak çalışandavacının prodüktörlüğünüyaptığı program için yapılan harcamalarıntahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı süre görev ve esastan davanın reddinisavunmuştur. Davacının kamu personeli olduğu,uyuşmazlığın idari işlemdenkaynaklandığı, davanın İdari Yargınıngörevine girdiği ancak daha önce İdare Mahkemesince degörevsizlik kararı verilmiş olduğundanaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacınınkamu personeli olduğu uyuşmazlığın idari işlemdenkaynaklandığı İdare Mahkemesinin görevli olduğugözetilerek davanın görev nedeniyle REDDİNE,
İdareMahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundankararın kesinleşmesi halinde dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Kanununun 19. maddesi uyarınca yargı yerinin belirlenmesiiçin resen Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine…”karar vermiş, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veTurgay Tuncay VARLI'nın katılımlarıyla yapılan 24.9.2018günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; Olay kısmında belirtildiği üzere,tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada; idari yargıyerince adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyleverilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen adliyargı yerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği kararbakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
1- 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerineadli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bukararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuş olacak; hukuk alanındadoğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
2- 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesindeki “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.” hükmüne göre ise, adli yargıyeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararıveren idari yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli birkarar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurmaolanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilmesine değin işin incelenmesininertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.
Yasakoyucu,14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görevuyuşmazlığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme nazaran daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. maddeile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciindensonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurmaolanağını tanımıştır.
Olayda, adliyargı yerince, öncelikle görevsizlik kararı verilmeklebirlikte, bununla yetinilmemiş ve görevli merciin belirtilmesiiçin re’sen Uyuşmazlık Mahkemesi’nebaşvurulmasına da karar verilmiştir.
Bu haliyle, Ankara2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce re’sen yapılan başvuru, 2247sayılı Yasa’da öngörülen yöntemeuymamaktadır.
Ancak, adli ve idari yargıyerleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, adli yargı dosyasının, davacı vekiliningörev uyuşmazlığının giderilmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesiistemine ilişkin dilekçesi ile birlikte son görevsizlikkararını veren Mahkemece, idari yargı dosyasının UYAPüzerinden temin edilen bir örneği ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin başka bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalıİdare’de, Program Müdürlüğündeprodüktör olarak görev yapan davacının, yapımcısıolduğu "Hisarbuselik" adlı dizi filmden 13.402,88 TL,"Kampüs Aktüel" adlı programdan 5.664,00 TL olmaküzere toplam 19.066,88 TL alacağının ödenmesiistemiyle yapmış olduğu 18.09.2015 tarihli başvurunun zımnenreddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile 19.066,88TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; davacının Türkiye RadyoTelevizyon Kurumu Genel Müdürlüğü, ProgramMüdürlüğünde Prodüktör olarak görevyaptığı; yapımcılığınıüstlendiği "Hisarbuselik" adlı Dizinin yapım sürecindekiharcamalar ve kullanılan belgelere ilişkin olarak Kurumtarafından soruşturma yapılarak rapor düzenlendiği; mevzuataaykırı iş ve işlemler yapıldığındanbahisle disiplin süreci işletildiği, ayrıca CumhuriyetBaşsavcılığı nezdinde hakkında takibatbaşlatıldığı; Ceza yargılamasındadavacının beraat ettiği; yine, davalı İdaretarafından, davacıya yönelik olarak, adı geçen programailişkin olaylardan kaynaklı açılan alacak davasında,Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.11.2015 gün ve E:2008/172,K:2015/354 sayı ile, kurum zararı oluştuğundan bahisle davalıdanalacak talebinde bulunulmasında hukuka uyarlık bulunmadığıgerekçesiyle davanın reddine karar verdiği; bunun üzerinedavacının; 18.09.2015 tarihli dilekçe ile;yapımcısı olduğu 2005-302 yapım no.lu“Hisarbuselik” adlı 13 bölümlük dizi filmişi nedeni ile sarf edilmiş bulunan 324 adet fiş, fatura vegider makbuzu toplamı 13,402,88 TL. ile, 2010/13 yapım no.lu“Kampus Aktüel” adlı 53 bölümlükaktüel programa ait 4 adet fatura toplamı 5.664,00 TL. olmaküzere toplam, 19.066,88 TL alacağının ödenmesinidavalı idareden talep ettiği; talebin zımnen reddedilmesiüzerine bakılan davanın açıldığıanlaşılmıştır.
TürkiyeRadyo Televizyon Kurumu Hizmetlerinin Tanımı Ve Bu HizmetlereAtanacak Personel Yönetmeliğinde, “Prodüktör” kadrosunun hizmet tanımı;“Programların gerçekleştirilmesi için gereklibütçe, insan, estetik ve teknik malzeme kaynaklarınıaraştırmak, gerekli ilişkileri kurmak, bunlardan en yüksekverimin alınması için yapımınplanlanmasını ve gerçekleştirilmesini; bütünyapım safhalarında gerekli idari, mali, teknik ve estetikkararları almak, Kurum içi ve Kurum dışındanyapım için yardımcı olarak verilen (televizyon içinayrıca yönetmen) kişilere gerekli emirleri vermek,sonuçlarını denetlemek; programın metnini yazmak, gereklidenetim kademelerinden geçirerek yayına hazır hale getirmek,televizyon için gerektiğinde programınyönetmenliğini bizzat yapmak ve ona ait yetkileri kullanmak ve bizzatveya birimince istenen program teklifinde bulunmaktır.”şeklinde belirlenmiş;
TürkiyeRadyo-Televizyon Kurumu Kuruluş ve Görevleri HakkındaYönetmeliği “İç YapımlarKoordinatörlüğü” başlıklı21.maddesinde, program siparişleri üzerine hazırlanacakönerileri veya bünyesindeki yapımcılarınözgün önerilerini koordine ederek ilgili birime bildirmek,yapılmasına karar verilen program önerilerinin; siparişe,iş takvimine ve bütçesine uygun olarakgerçekleşmesini, denetiminin yapılarak yayına hazırhalde ilgili birime teslim edilmesini sağlamak, yapımlar içinbirimlerce aktarılacak ödeneklerin uygun ve verimli bir şekildekullanılmasını sağlamak, harcamaların ödeneğeve mevzuata uygunluğunu gözetmek, yapım ve yayınhizmetlerinde, öncelikle Kurum kaynaklarından yararlanmak, Kurumkaynaklarının yeterli ve/veya ekonomik olmaması halinde, programbazlı kullanılmak üzere her türlü mal ve istihdamniteliğine dönüşmeyecek hizmet alımlarınıyapmak, görev alanına giren hususlarda, yurt içi ve yurt dışıyapım ve yayın hizmetlerinin gerektirdiği prodüksiyonhizmetinin kaliteli, verimli, düzenli ve estetik olarakyapılması için gerekli koordinasyonu sağlamak, buhizmetlerde öncelikle Kurum kaynaklarındanyararlanılmasını, gerektiği hallerde Kurumdışından kiralama ve/veya satın alma yolu ile teminedilmesi veya Kurum dışına ücretikarşılığı hizmet, araç, gereç ve elemantemin edilmesini sağlamak, görev alanı içinde olanprodüksiyon kaynağı taleplerinin planlamasınıyapmak, yapım ve yayın kaynakları ile ilgiliteçhizat, malzeme ve hizmet ihtiyaçlarını toplamak,yetkisi dâhilinde olanları temin etmek; diğerlerinin teminihususunda ilgili birimlere teklifte bulunmak, İç YapımlarKoordinatörlüğünün görevleri arasındasayılmış;
TürkiyeRadyo Televizyon Kurumu Televizyon Yapım ve Yayınlarınaİlişkin Usul ve Esaslar ile bu esasların uygulanmasındaortaya çıkan tereddütleri gidermek için yayınlanan2011/1568 sayılı Genelge’de Usul ve Esaslar’da bir altdüzenlemeye işaret edilen hususlar ile program önerilerininverildiği aşamadan program materyalinin arşivlendiğiaşamaya kadar, uygulamada karşılaşılan aksaklıkve tereddütleri gidermeye yönelik hususlara; bu bağlamda da;yapım bütçelerinin, prodüksiyonkaynaklarının temini, alımlar, zaruri harcamalar veyol giderleri, harcama belgeleri, vergi tevkifatı ve belgedüzeni, harcama belgeleri üzerinde yer alacak açıklamalar,harcama belgelerinin teslimi, yapımda kullanılan malzemeleriniadesi, bütçeden yapılan harcamaların kontrolü veyapım dosyalarının kapatılmasına ilişkin düzenlemelereyer verilmiştir.
Türkiye'nin kamuyayıncılığı yapmakla görevlendirilen tekyayın kuruluşu olan Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğünün, devlet adına radyo ve televizyonyayınlarını gerçekleştirmek amacıyla, özelyasayla özerk bir kamu tüzel kişiliğine sahip olarakkurulduğu; davacının kadro unvanının ve hizmettanımının; Kurumun kendi imkanlarıyla ürettiğiprogramların yapımı ile program yapımına ilişkinbütçe hazırlama ve harcama süreçlerinin mevzuattaayrıntılı olarak düzenlendiğitartışmasızdır. Kamusal bir kuruluşun vekuruluşa ilişkin bir kamu hizmetinin yürütülmesininsöz konusu olduğu hallerde, aksine bir düzenleme yoksa, kuralolarak kamu hukuku gereklerinin gözetileceği ve bu alanda geçerlikuralların uygulanacağı açıktır. Olayda, davalı Kurumdaprodüktör/yapımcı olan davacının, Kurumuniç yapımı olan dizi ve aktüel programa ait harcamabelgeleri karşılığı parasal değerin ödenmesiisteminin İdarece zımnen reddedildiği;uyuşmazlığın, talep edilen miktarın mevzuatçerçevesinde ödenip ödenmeyeceğine ilişkinbulunduğu gözetildiğinde; bu davanın görüm veçözümünün idari yargı yerinin görevinegirdiği ve 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 2.maddesi kapsamında çözümekavuşturulacağı sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yönteme aykırıbaşvurusunun kabulü ile Ankara 10.İdare Mahkemesinin, 31.12.2015 gün ve E:2015/3339, K:2015/2917 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 2.AsliyeHukuk Mahkemesinin yönteme aykırı BAŞVURUSUNUN KABULÜile Ankara 10.İdare Mahkemesinin, 31.12.2015 gün ve E:2015/3339,K:2015/2917 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 24.9.2018 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye SüleymanHilmi Aydemir TurgayTuncay AYDIN TUNÇ VARLI
Full & Egal Universal Law Academy