T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 493
KARAR NO : 2018 / 460
KARAR TR : 24.9.2018
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken özelleştirme nedeniyle bir kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : Y. A.
Vekili : Av. S. D.
Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av. B. K. G.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı 9.2.2010tarihinde, Bağcılar Kaymakamlığı, İlçeMilli Eğitim Müdürlüğü emrine atanmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin maaşnakil ilmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediyealacağının, 1 aya denk düşen miktarınıntespit edilerek maaş nakil ilmühaberine yazılması suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve DevletPersonel Başkanlığına bildirilmesine karar verilmesiistemiyle 18.04.2016 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
Amasyaİş Mahkemesi; 19/04/2017 gün ve E:2016/150, K:2017/197 sayıile, uyuşmazlığın esasını inceleyerekdavanın kabulüne karar vermiş; istinaf yoluna başvurulmasıüzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi; 20.12.2017gün ve E:2017/2191, K:2017/2465 sayı ile, Mahkemece yargıyolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundanusulden ret kararı verilmesi gerekirken hükümoluşturulduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinafitirazlarının kabulü ile eksikliklerin tamamlanmasıamacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-4 maddesigereğince esası incelemeden kaldırılmasına;mahkemesine iade edilmesine karar vermiştir.
AMASYAİŞ MAHKEMESİ; 2.3.2018 gün ve E:2018/4, K:2018/84 sayıile, “(…)Davaya konu olay yönünden BölgeAdliye Mahkemesince verilen kesin karar ile yargı yolunun caizolmadığı belirtilmekle dava şartı eksikliğininsonradan giderilmesinin mümkün olmadığı hususu dagöz önünde bulundurularak, davanın 6100 sayılıHMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği yargı yolu caizolmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE karar vermekgerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-6100sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği yargı yolucaiz olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE…”karar vermiş; bu karar istinaf yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu defa, müvekkilinindavalı şirket tarafından düzenlenen maaş nakililmühaberinin iptali ile maaş nakil ilmühaberine eklenmeyenikramiye ve ilave tediye alacağı olan net 442,70 TL’ninmaaş nakil ilmühaberine eklenmesi suretiyle maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
SAMSUN1.İDARE MAHKEMESİ; 12.6.2018 gün ve E:2018/762 sayı ile,“(…) Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile Oger Telekomünikasyon A.Ş.’ne satılaraközelleştirilmiş olup, 406 sayılı Telgraf ve TelefonKanunu 1. Maddesinde Türk Telekomun özel hukuk hükümlerinetabi bir anonim şirket olduğu düzenlenmiştir.
AnılanYasanın Ek 29. maddesi; "Türk Telekom hisselerinin devri sonucukamu payının yüzde ellinin altına düşmesidurumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yiizseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakiliçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermalî ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır. Bu fıkrada belirtilen süre içimdenakle tâbi personelden Türk Telekom tarafından hizmetineihtiyaç duyulmayanlar tespit edildikleri tarihten, kendi isteği ilenakil talep edenler ise talep tarihinden itibaren en geç doksan(yüzseksen günlük aylıksız izin süresiaşılmamak kaydıyla ve 15 Ocak 2006 tarihindekiüçüncü fıkraya göre hesaplananücretleriyle) gün içinde Türk Telekom tarafındanDevlet Personel Başkanlığına bildirilir ve bunlarınaylıksız izinleri bu tarih itibarıyla sona erer. Hizmetineihtiyaç duyulmayan personelin tespiti ve kendi isteği ile nakiltalebinde bulunma süresi, hisse devir tarihinden itibaren yüzelligünü aşamaz. Bu fıkranın birinci cümlesindesayılanlardan aylıksız iznin bitiminden sonra TürkTelekomun tâbi bulunduğu mevzuata ve bu fıkraya istinadenakdedilen sözleşmeye göre çalışmaya devamedenlerden hisse devir tarihinden itibaren en geç beş yıliçinde iş sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erenler,bu madde hükümlerine göre işlem yapılmak üzere işsözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren otuz güniçinde sözleşmenin sona erdiği yılın 15 Ocaktarihindeki üçüncü fıkraya göre hesaplananücretleriyle Devlet Personel Başkanlığına bildirilirve bunların bildirim tarihine kadar geçen süre içindekiaylık ücret, harcırah, sağlık giderleri, cenazegiderleri ve ölüm yardımı ile diğer malî veözlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır." hükmünü ihtiva etmektedir.
(…)
Yukarıdayer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, idariyargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerine karşıdava açılabilecektir.
Olayda,Türk Telekom A.Ş.’nin hisse devir tarihinde görev yapmaktaiken 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi ile 4046 sayılıKanun'un 22. maddesine göre diğer kamu kurum vekuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığı'na bildirilen ve bir kamu kurumuemrine ataması yapılan davacı tarafından, eksikdüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakililmühaberine eklenmediği iddia olunan ikramiye ve ilave tediyealacaklarına karşılık net 442,70-TL eklenmesi suretiyleyeniden düzenlenecek maaş nakil ilmühaberinin Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilmesine karar verilmesiistenilmektedir.
2577sayılı Kanun'un 2. maddesinde idari dava türlerisayılmış olup, kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılmakta olup, iptali istenilen işlemin tesis edildiği tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceği açıktır.
Bu durumda,özel hukuk hükümlerine tabi olan Türk TelekomünikasyonA.Ş. aleyhine açılan bu davanın adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunaulaşıldığından, Amasya İş Mahkemesi'nin02.03.2018 tarih ve E:2018/4, K:2018/84 sayılı görev retkararının kaldırılması için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Nitekim,benzer uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin vermişolduğu 29/01/2018 tarih ve E:2018/21, K:2018/52 sayılıkararı da, davanın görüm ve çözümündeadli yargının görevli olduğu yönündedir.
Açıklanannedenlerle, dava konusu uyuşmazlığınçözümünde görevsizlik kararı veren ve bugörevsizlik kararı kesinleşen adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varıldığından,uyuşmazlığı çözümleyecek görevliyargı yerinin belirlenmesi için 2247 sayılı Yasa'nın19. maddesi uyarınca dava dosyasının ve temin edilen Amasyaİş Mahkemesinin 02.03.2018 tarih ve E:2018/4, K:2018/84sayılı dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine ve uyuşmazlığın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi kararına kadar ertelenmesine…”karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veTurgay Tuncay VARLI'nın katılımlarıyla yapılan24.9.2018 günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı şirkette görev yapmakta iken,406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının, maaşnakil ilmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediyealacağının tespit edilerek maaş nakil ilmühaberineyazılması suretiyle maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesine ve Devlet Personel Başkanlığınabildirilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak, özelleştirme kapsamında bulunanTürk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye aitbulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrineatanan davacının vekili tarafından; ilk olarak adliyargı yerinde, davacının maaş nakililmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediyealacağının, 1 aya denk düşen miktarınıntespit edilerek maaş nakil ilmühaberine yazılması suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve DevletPersonel Başkanlığına bildirilmesine karar verilmesiistemiyle 18.04.2016 tarihinde; idariyargı yerinde ise davalı şirket tarafındandüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakililmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacağı olannet 442,70 TL’nin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi suretiylemaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenip Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları,
c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar” idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.
Buna göre, dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle Samsun 1.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile Amasya İş Mahkemesinin;2.3.2018 gün ve E:2018/4, K:2018/84 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Samsun 1.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Amasya İş Mahkemesinin; 2.3.2018 gün veE:2018/4, K:2018/84 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 24.9.2018 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Turgay Tuncay
AYDIN TUNÇ VARLI
Full & Egal Universal Law Academy