T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 484
KARAR NO : 2018 / 548
KARAR TR : 24.09.2018
ÖZET : Davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından; hatalı düzenlendiği ileri sürülen maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzeltilmesine karar verilmesi isteminin ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M. Y. Ü.
Vekili :Av. A. T.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. H. N. D.
OL A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıişveren nezdinde 399 Sayılı KHK kapsamındaçalıştığını, davalı şirketinözelleştirilmesi akabinde, kamuya nakil hakkını saklıtutarak kapsam dışı personel olarak çalışmasınısürdürdüğünü, 04.01.2010 tarihinde DevletPersonel Başkanlığına bildirimininyapıldığını, 23.03.2010 tarihinden itibaren AkdenizÜniversitesi Rektörlüğüne nakledildiğini veburada çalışmasınısürdürdüğünü, davalı tarafındandüzenlenen nakil ilmühaberinde ücretinin hatalıgösterildiğini, yine 112 günlük ikramiyetutarının sabit bir değer olarak gösterilmediğini, bunedenle atandığı Kurum tarafından davacıya eksikücret ödemesi yapıldığını, beyan etmişfazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak;davacının 04.01.2010 tarihi itibarı davalı Şirkettenalmış olduğu ücret ve 112 günlük ikramiyetutarı dikkate alınarak nakil ilmühaberi düzenlenmesigerektiğinin tespiti ile davalı Şirketin hatalı nakililmühaberi düzenlemesi nedeniyle, davacının 23.03.2010tarihinden dava tarihine kadar eksik ücret almasından kaynaklızararın şimdilik 1.000,00-TL. kısmının davalıdantahsili istemiyle 27/03/2015tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA19. İŞ MAHKEMESİ: 23.02.2016 gün ve E:2015/331K:2016/175 sayılı kararı ile" Tüm dosyakapsamından; davalı kurumca tesis edilen nakil işleminin, idaribir işlem niteliğinde olduğu, bu bağlamda,uyuşmazlığın çözüm yerinin işmahkemeleri olmayıp, idare mahkemeleri olduğu”görüşü ile görevsizlik nedeniyle davanın reddinekarar vermiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin 25/11/2016tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle 05/09/2016 tarihinde idari yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA16. İDARE MAHKEMESİ: 22.09.2016 gün ve E:2016/3401, K:2016/2244 sayılı kararı ile “T. C.Anayasası’nın 125. maddesinde; “İdarenin hertürlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yoluaçıktır. Kamu hizmetleri ile ilgili imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinde bunlardan doğanuyuşmazlıkların milli veya milletlerarası tahkim yoluylaçözümlenebilmesi öngörülmektedir...”hükmü yer almıştır.
2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5.maddesinde İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine girendavalarla ilk derecede Danıştay’daçözümlenecek olanlar dışındaki:
a)İptal davalarını,
b)Tam yargı davalarını,
c)(Değişik: 8/6/2000 - 4577/2 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davaları,
d)Diğer kanunlarla verilen işleri, çözümler.
2)Özel Kanunlarda Danıştay’ın görevli olduğubelirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile idaremahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğudavaları çözümler” hükmüne, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin1. fıkrasında; “İdari dava türlerişunlardır:
a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları,
c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz hariç, kamu hizmetlerindenbirinin yürütülmesi için yapılan her türlüidari sözleşmelerden dolayı taraflar arasındaçıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardır”hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, davalı Şirkette çalışırkenKurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilendavacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygundüzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybıngiderilmesine ve maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesinekarar verilmesi mahkememizden istenilmiş ise de, iptali istenilenişlemin tesis edildiği ve dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır" gerekçesiyledavanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, aleyhine istinaf yolunabaşvurulmayan kararın 08/12/2016 tarihi itibarıylakesinleştiği anlaşılmıştır.
Oluşanolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiiçin davacı vekili 16/02/2018 tarihli dilekçeylemüracaat etmiş, her iki dava dosyası Ankara 16. İdareMahkemesinin 11/06/2018 gün 2016/3401 esas sayılı üstyazısı ile Mahkememize gönderilmiş, başvuru 27/06/2018tarihinde kayıt altına alınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN, Üyeler; Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDINAydemir TUNÇ ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 24.09.2018 günlütoplantısında:
I-İLKİNCELEME:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargı yerleriarasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli ve idari yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; hatalı düzenlendiği ileri sürülenmaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzeltilmesine karar verilmesiistemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda,hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdindeçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve parasal haklarıngiderilmesi istemiyle dava açılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari davadan söz etmekimkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adli yargıyerinin görevine girdiğinden, Ankara 19. İş Mahkemesinceverilen 23.02.2016 gün ve E:2015/331 K:2016/175 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 19. İş Mahkemesinceverilen 23.02.2016 gün ve E:2015/331 K:2016/175 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.09.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy