T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 512
KARAR NO : 2018 / 531
KARAR TR : 24.09.2018
ÖZET : Davacının davalı idarede 07/01/2013 tarihinden 28.04.2015 tarihine kadar fiilen çalıştığı günler karşılığı ödenmediğini ileri sürdüğü kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil çalışma ücretlerinin tahsiline karar verilmesi isteminin ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Z. A.
Vekilleri :Av. O. S. Av. K. S.
Davalı : Milli EğitimBakanlığı
Vekili :Av. F. E.
O L A Y :Davacı vekili davadilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıBakanlığa bağlı Bursa Nilüfer H. A. Otelcilik veTurizm Meslek Lisesi Uygulama Oteli'nde çalışmasına devametmekteyken, gece ücreti farkları ile fazla mesai ve ulusal bayramgenel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdinihaklı nedenle feshettiğini, Bursa Çalışma veİş Kurumu İl Müdürlüğü'nün06/04/2015 tarihli raporu ile çalışma süresinintespitinin yapıldığını, buna göresözleşmede kararlaştırılan 40 saatlikçalışma süresini aşarak haftada 48 saatçalıştığı ancak hak ettiği fazlasürelerle çalışma ve fazla çalışmaücretlerinin ödenmediğini, 2014 Ekim ayından itibaren iseeksik ödendiğini, Ulusal Bayram genel tatil günlerindeçalışmasının devam ettiğini, ücretininödenmediğini, 657 sayılı Kanun'un 4359 sayılıKanunla değişik 176. maddesi uyarınca saat 18.00'den sonrayaptığı çalışmalar ile yarıyıl, yaztatilleri ve cumartesi/pazar günleri yapmış olduğuçalışmaları açısından gece ücretiödendiğini ancak tüm dönem için anılanödemenin yapılmadığını iddia ederek kıdemtazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, ulusal bayramgenel tatil ücreti alacağının tahsili istemiyle 16/06/2015tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.
BURSA 7. İŞMAHKEMESİ: 09/02/2017gün, E:2015/447, K:2017/43 sayılı dosyasında“davacının davalı Bakanlığa bağlı H. A.Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi'nde, Milli EğitimBakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerin ders ve ekders saatlerine ilişkin karar doğrultusunda usta öğreticigörevlendirilmesi için Bursa Valiliği İl MilliEğitim Müdürlüğü'nce alınan olur ile23/09/2013 tarihinde düzenlenen ek ders görevi verilerekgörevlendirilen usta öğretici ferdi hizmetsözleşmesine istinaden çalışmayabaşladığı, davacının iş akdini, geceücreti farkları ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatilücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenlefeshettiğini iddia ettiği, davalı tarafındavacının devamsızlığı nedeni ile iştenayrılış bildirimi yapıldığınısavunduğu, işçinin ücretinin kanun hükümleriveya sözleşme şartlarına uygun olarak hesap edilmemesi veyaödenmemesinin, işçinin iş sözleşmesinihaklı nedenle derhal fesih hali olarak düzenlendiği, işakdini haklı nedenle fesheden davacının kıdemtazminatına hak kazandığı, davacınınçalışma döneminde haftalık 8 saate kadar olançalışmalarından 45 saat kadar olan 5 saatlik kısmınınfazla sürelerle çalışma, diğer 3 saatlikkısmının ise fazla çalışma olarakdeğerlendirilmesi, söz konusu dönemlerde yapılan eködemelerin hesaplanan fazla çalışma/fazla sürelerleçalışma ücretinden mahsup olunarak kalanbölümün fazla mesai ücreti olarak takdiriningerekeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı yıllık izinve ulusal bayram tatil ücreti talebinde bulunmuştur. Puantajkayıtları ile çalışma programlarıkapsamında tespit edilen ulusal bayram genel tatilçalışmaları için 4857 sayılıİş kanunun düzenlemesi çerçevesinde 2013yılında 5, 2014 yılından 2 gün ulusal bayram geneltatil alacağının ve çalışma süresinegöre 14 günlük yıllık izin alacağınınbulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen N. H. A.Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Uygulama OteliMüdürlüğü 25/09/2013-09/11/2014 tarihleri arası(02/06/2014-21/09/2014 dönemi hariç) usta öğreticiçalışma programlan incelendiğinde, davacınındaha önce ödeme belgesi sunulan dönem dışında da"gece öğretimi ücretine" hak kazanacak şekildeçalışmasının olduğu” gerekçesi iledavanın kabulüne karar vermiş, İlk Derece Mahkemesininkararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yolunabaşvurulmuştur.
İSTANBUL BÖLGEADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ: 23/11/2017 gün, E:2017/945,K:2017/1542 sayılı kararı ile "657 sayılı DevletMemurları Kanunu'nun “Ders Görevi”başlıklı 89. maddesinde “Her derecedeki eğitim veöğretim kurumlan ile Üniversite ve Akademi (Askeri Akademilerdahil), okul, kurs veya yaygın eğitim yapan kurumlarda ve benzerikuruluşlarda öğretmen veya öğretim üyesibulunmaması halinde öğretmenlere, öğretimüyelerine veya diğer memurlara veyahut açıktanatanacaklara ücret ile ek ders görevi verilebilir. Ücretleokutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacaklarınnitelikleri ve diğer hususlar ilgili Bakanlığın teklifi veBakanlar Kurulunun kararı ile tespit olunur” hükmü yeralmaktadır.
1739 sayılı MilliEğitim Temel Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre,örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ve hizmetiçi yetiştirme kurs, seminer ve konferanslarında uzman ve ustaöğreticiler de geçici veya sürekli olarakgörevlendirilebilir. Öğretim tür ve seviyelerine göreuzman ve usta öğreticilerin seçimlerinde aranacakşartlar, görev ve yetkileri, yönetmeliklerle tespit edilir.
Bu yasal düzenlemeuyarınca çıkarılan “Millî EğitimBakanlığı Kurumlarında Sözleşmeli veya Ek DersGörevi ile Görevlendirilecek Uzman ve Usta ÖğreticilerHakkında Yönetmeliğin” 5. maddesi gereğince“Uzman ve usta öğreticiler aşağıdakişekillerde görevlendirilirler;
1 - Geçici personelolarak:
Geçici personel olarakgörevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler ile yapılacaksözleşme esasları 657 sayılı Devlet MemurlarıKanununun 15/05/1975 gün ve 1897 sayılı Kanunun 1 inci maddesiile değiştirilen 4 üncü maddesine göreBakanlıkça hazırlanır.
2 - Ek ders görevi verilmesiyoluyla:
4 üncü maddedebelirtilen esaslara göre ek ders görevi verilmesi yoluylagörevlendirilecek uzman ve usta öğreticilere, 657sayılı Devlet Memurları Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca1/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ileyürürlüğe konulan Millî EğitimBakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve EkDers Saatlerine İlişkin Kararda belirtilen miktarda ek dersgörevi verilebilir.”
Konu ile ilgili olarak; T.C.Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı,Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Sigortaİşleri Genel Müdürlüğü, Sigorta PrimleriDaire Başkanlığı’nca yayınlanan “UstaÖğreticiler” Konulu 16/02/2004 Tarih ve 101572 sayılı16 -309 Ek sayılı Genelgesinde ise, “Çıraklıkve Halk Eğitim Merkezlerinde herhangi bir kadroya bağlıolmaksızın ders ücreti karşılığındaçalışan usta öğreticilerin 657 sayılı Kanunun89. maddesine göre çalıştırıldıkları,geçici personel statüsünde bulundukları, İşKanununa tâbi olmadıkları belirtilmiş, bu nedenleanılan kişilere ödenen ücretlerden 4447 sayılıİşsizlik Sigortası Kanununun (4571 sayılı Kanun iledeğiştirilen) 46. maddesi hükmü gereğinceişsizlik sigortası priminin kesilmemesinin uygungörüldüğü bildirilmiştir.
4857 sayılıİş Kanununun 2. maddesine göre; “işçi”bir iş sözleşmesine dayanarak çalışangerçek kişi olarak tanımlanmaktadır.İşçi sıfatının kazanılması iş akdininvarlığına dayandığından, her şeydenönce ortada tarafların serbest iradeleriyle kabul edilmiş birsözleşme ilişkisinin bulunması zorunludur. İşKanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veyaişveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veyaİş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarındandoğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümgörevi 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesiuyarınca iş mahkemelerine verilmiştir.
Çalışmailişkisinin iş sözleşmesine, idarece yapılan birgörevlendirmeye veya idari sözleşmeye dayalı olupolmadığının tespiti, sonuç itibariyle yargıyolunu da belirleyecektir.
Niteliği itibariyle birözel hukuk sözleşmesi olan iş sözleşmesindetaraflar, yasaların öngördüğü sınırlariçinde sözleşmenin konusunu, amacını, biçimini,bağlantı kuracakları kişileri serbestçeseçebilirler. Buna karşılık istihdamın idarisözleşme, görevlendirme veya atama suretiyle yapılmasıdurumunda, çalışma ilişkisinin çerçevesinioluşturan yasal mevzuat tarafların hareket serbestisinikısıtlamakta ve kişileri statü hukukuna tabikılmaktadır.
Bu nedenledir ki, özel hukuksözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar adliyargıda, idarece yapılan görevlendirmelerden ve atamalardandoğan uyuşmazlıklar ise idari yargıda çözümlenmektedir.
Somut uyuşmazlıkta;davacının ders ücret karşılığı kadrosuzusta öğretici olarak valilik onayı ile davalı Bakanlıkbünyesindeki H. A. Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi'ndegörevlendirildiği, ücretlerinin 657 sayılı DevletMemurları Kanunu'nun 89. maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulu'nca çıkarılankararlar uyarınca Maliye Bakanlığı'nca belirlenenücretler üzerinden ödendiği, her ne kadar taraflararasında usta öğretici ferdi hizmet sözleşmesidüzenlenmişse de bu sözleşmenin Valilik olur ve onayıolmadan işlerlik kazanamayacağı, bu nedenle özel hukuksözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, yani idari işlemolduğu, buna göre taraflar arasındaki ilişkinin statühukukuna tabi olduğu anlaşılmış olup, HMK'nun 114 ve115. maddeleri gözetilerek ilk Derece Mahkemesi'nce davanın idariyargının görev alanına girdiği gerekçesiyleadli yargının caiz olmaması nedeniyle dava şartıyokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirkenuyuşmazlığın esasına ilişkin karar verildiği"şeklindeki gerekçe ile "Davalı vekilinin istinafbaşvurusunun kabulü ile, HMK' nın 353/l-a.3 maddesigereğince, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA,Davanın yargı yolu caiz olmadığından ve davaşartı yokluğundan HMK'nun 114 , 115 ve 355. maddelerigereğince REDDİNE kesin olarak karar vermiştir.
Davacı vekili bu kezaynı istemle 28/12/2017 günü idari yargı yerinde davaaçmıştır.
BURSA 3. İDAREMAHKEMESİ: 02.07.2018gün ve E:2017/1939 sayılı kararı ile “506Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde, “Birhizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar...” hükmüne;“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”başlıklı 134. maddesinde ise, “Bu kanununuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili işmahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerdegörülür.” hükmüne yer verilmiş; anılanYasa hükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğegiren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır.
5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde, kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendiadına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79. madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde, bu kanunda aksine hüküm bulunmayanhallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortayaçıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerindegörüleceği öngörülmüştür.
Öte yandan, 4857sayılı İş Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir iş sözleşmesinedayanarak çalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemekolduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın dakonusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türlerive Feshi” hususuna Kanunun 8. maddesi ve devamında; kıdemtazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemeler:
A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81md.)
B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar.
İş mahkemesikurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecekmahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bukanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Fiili ve hukukiimkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlikhukukundan kaynaklanan davaların görüleceği işmahkemeleri, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir.
Uyuşmazlık konusuolayda, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun4. maddesinde tanımlanan istihdam şekillerinden memur,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçikapsamında bulunmadığı, imzaladığı işsözleşmesine (Ek Ders Görevi Verilerek Görevlendirilen UstaÖğretici Ferdi Hizmet Sözleşmesi) istinaden idareylearasında hizmet ilişkisi kurulduğu, bu şekilde ustaöğretici olarak işçi statüsündeçalışmakta iken, kıdem tazminatı ile fazla mesaiücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izinücreti gibi iş mevzuatından kaynaklanan alacaklarınıntazmininin istenildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının,4857 ve 5510 sayılı Kanunlar çerçevesinde mahallimülki amirin tasarrufu ile çalıştığı,idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilenkıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-geneltatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarınınİş Kanunu'ndan kaynaklanan haklardan olduğuanlaşıldığından, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır”şeklindeki gerekçeyle 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vererek 04/07/2018 tarih ve 2017/1939 sayılıüst yazı ile Mahkememize göndermiş, 06/07/2018 tarihiitibarıyla Mahkememiz kayıtlarına girmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN, Üyeler; ŞükrüBOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN Aydemir TUNÇve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıylayapılan 24.09.2018 günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacınındavalı idarede 07/01/2013 tarihinden 28.04.2015 tarihine kadar fiilençalıştığı günlerkarşılığı ödenmediğini ilerisürdüğü kıdem tazminatı, fazla mesai,yıllık izin ve genel tatil çalışma ücretlerinintahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
506 Sayılı SosyalSigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarakbir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanununun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigortakolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veyakendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79. madde ile başlayan Dördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlereyer verilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür”denilmiştir.
Öte yandan, 4857sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir.
Diğer taraftan; 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemeler:
A) (Mülga:18/10/2012-6356/81 md.)
B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar.
İş mahkemesikurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecekmahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bukanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Fiili ve hukukiimkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin topluolarak görevini yapamadığı hallerde de yukarıdakifıkra hükmü uygulanır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlikhukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri,Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir.
Dosya kapsamındayapılan incelemede; davacının 07/01/2013 - 28.04.2015 tarihleriarasında Havva Aslanoba Otelcilik ve Turizm Meslek LisesiMüdürlüğünde usta öğretici olarakçalıştığı; davanın, davacınınfiilen çalıştığı günler için hakettiğini iddia ettiği kıdem tazminatı, fazla mesai,yıllık izin ve genel tatil çalışma ücretlerininödenmesi istemiyle açıldığıanlaşılmıştır.
Davacının,mahalli mülki amirin 14/12/2012 tarih ve 57224 sayılı oluru vetasarrufu ile çalıştığı, idareyle arasındabir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdemtazminatının iş kanunundan kaynaklanan haklardan olduğudikkate alındığında, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Bursa 3. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 23.11.2017gün, E:2017/945, K:2017/1542 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul BölgeAdliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 23.11.2017 gün, E:2017/945,K:2017/1542 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 24.09.2018 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Hicabi
DURSUN
Üye
Şükrü
BOZER
Üye
Mehmet
AKSU
Üye
Birol
SONER
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Aydemir
TUNÇ
Üye
Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy