T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 474
KARAR NO : 2018 / 544
KARAR TR : 24.09.2018
ÖZET : Davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinde yer verilmeyen eksik ödemeye karşılık gelen alacağın yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H. A.
Vekili :Av. S. D.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. B. K. G.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davacı müvekkilinin davalı şirkette nakle tabipersonel statüsünde çalışmakta iken Kurumunözelleştirilmesi sonucu Devlet PersonelBaşkanlığına bildirim yapıldığısırada adına tanzim edilen nakil ilmühaberininayrıldığı tarih itibarıyla ödenen aylıkikramiyeye yer verilmeksizin hatalı olarak düzenlendiğini,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzereeksik yapılan ödemelerin tespit edilerek davalıdan tahsiliistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. AMASYA İŞMAHKEMESİ: 02.03.2018gün ve E:2017/582 K:2018/78 sayılı kararı ile“Mahkememizin 19/04/2017 tarihli 2016/139 esas, 2017/182 sayılıkararının davalı tarafından istinaf edildiği davadosyasının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinegönderildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin06/12/2017 tarih ve 2017/2195 esas, 2017/2318 sayılı kararı ilemahkememiz kararının Mahkemece yargı yolunun caiz olmamasınedeniyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararıverilmesi gerekirken hüküm oluşturulduğugörülmekle 6100 sayılı HMK'nun 353/l-a.4 hükmügereğince davanın esası incelemeden, ilk derece mahkemesikararının kaldırılmasına karar verilmesigerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmuş olduğu, Davaya konu olayyönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kesin karar ileyargı yolunun caiz olmadığı belirtilmekle davaşartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin mümkünolmadığı hususu da gözönünde bulundurularakdavanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddelerigereği yargı yolu caiz olmadığı” şeklindekigerekçe ile davanın usulden reddine kararı vermişaleyhine istinaf yoluna başvurulmayan karar, 28/04/2018 tarihindekesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. SAMSUN 2. İDAREMAHKEMESİ: 24.05.2018gün ve E:2018/753 sayılı kararı ile “TürkTelekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun 25.7.2005 tarih ve2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon AnonimŞirketi (Türk Telekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin BlokOlarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Kararı uyarınca, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger TelekomünikasyonA.Ş.’ne satılarak özelleştirilmiş olup, 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu 1. Maddesinde Türk Telekomunözel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğudüzenlenmiştir. Anılan Yasanın Ek 29.maddesi; "Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda;Türk Telekom’ da ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamu görevlerindenyüzseksen gün aylıksız izinli sayılır. Bupersonel belirtilen süre içinde Türk Telekom’ daçalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakiliçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlık giderlericenaze giderleri ve ölüm yardı- mı ile diğermalî ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır. Bu fıkrada belirtilen süre içindenakle tâbi personelden Türk Telekom tarafından hizmetineihtiyaç duyulmayanlar tespit edildikleri tarihten, kendi isteği ilenakil talep edenler ise talep tarihinden itibaren en geç doksan(yüzseksen günlük aylıksız izin süresiaşılmamak kaydıyla ve 15 Ocak 2006 tarihindekiüçüncü fıkraya göre hesaplananücretleriyle) gün içinde Türk Telekom tarafındanDevlet Personel Başkanlığına bildirilir ve bunlarınaylıksız izinleri bu tarih itibarıyla sona erer. Hizmetineihtiyaç duyulmayan personelin tespiti ve kendi isteği ile nakiltalebinde bulunma süresi, hisse devir tarihinden itibaren yüzelligünü aşamaz. Bu fıkranın birinci cümlesindesayılanlardan aylıksız iznin bitiminden sonra TürkTelekomun tâbi bulunduğu mevzuata ve bu fıkraya istinadenakdedilen sözleşmeye göre çalışmaya devamedenlerden hisse devir tarihinden itibaren en geç beş yıliçinde iş sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erenler,bu madde hükümlerine göre işlem yapılmak üzereiş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren otuzgün içinde sözleşmenin sona erdiği yılın15 Ocak tarihindeki üçüncü fıkraya görehesaplanan ücretleriyle Devlet Personel Başkanlığınabildirilir ve bunların bildirim tarihine kadar geçen süreiçindeki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermalî ve özlük haklan Türk Telekom tarafındankarşılanır." hükmünü ihtiva etmektedir. Dosyanın incelenmesinden;davacının, davalı şirketin özelleştirilmesindensonra 04.04.2006 tarihli 2. Tip İş Sözleşmesi ileçalışmaya devam ettiği, başka kurum vekuruluşlara nakledilmek üzere 06.07.2010 tarihinde Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildiği, Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilirken maaş nakililmühaberinde ikramiye sütunu bulunmasına rağmen, busütunun boş bırakılarak ikramiye ve ilave tediyealacağının ücrete eklenmediği, maaş nakililmühaberine eklenmeyen ikramiye ve ilave tediye alacağının1 aya denk düşen miktarının tespit edilerek maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesine ve Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilmesine karar verilmesi istemiyleAmasya İş Mahkemesince davanın kabul edildiği, davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin istinaf talebi üzerine,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle ilk derecemahkemesi kararının kaldırıldığı, Amasyaİş Mahkemesi tarafından verilen 02.03.2018 tarih ve E.2017/582,K.2018/78 sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesiüzerine bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan mevzuathükümlerinin değerlendirilmesinden, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı davaaçılabilecektir. Olayda, Türk TelekomA.Ş.'nin hisse devir (14.11.2005) tarihinde görev yapmakta iken 406sayılı Kanunun Ek 29. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un 22.maddesine göre diğer kamu kurum ve kuruluşlarına naklininyapılması için adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve bir kamu kurumu emrineataması yapılan davacı tarafından, eksik düzenlenenmaaş nakil ilmühaberinin iptali ile maaş nakil ilmühaberineeklenmediği iddia olunan ikramiye ve ilave tediye alacaklarınakarşılık net 654,67-TL'nin eklenmesi suretiyle yenidendüzenlenecek maaş nakil ilmühaberinin Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilmesine karar verilmesi istemiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmıştır. Yukarıda yer alan mevzuathükümlerine göre, idari yargıda ancak Devlete ve kamutüzel kişilerine karşı dava açılabileceğihususu açıktır. Dava konusu olayda ise,davalı Türk Telekom A.Ş.'nin kamu kuruluşu niteliğitaşımaması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir dava bulunduğundansöz etmek olanaksızdır. Buna göre, kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk Telekom A.Ş.aleyhine açılan iş bu davanın, özel hukukhükümlerine göre görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Bu durumda, özel hukukhükümlerine tabi olan Türk Telekomünikasyon A.Ş.aleyhine açılan bu davanın adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunaulaşıldığından, Amasya İş Hukuk MahkemesinceE:2017/582, K:2018/78 sayılı dosya kapsamında verilen görevret kararının kaldırılması için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonucunavarılmıştır. Açıklanan nedenlerleadli yargının görev alanına giren davanın 2577sayılı Yasanın 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarıncagörev yönünden reddi gerektiğinden, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası (Amasya İş Mahkemesindentemin edildikten sonra) ile birlikte dava dosyalarının, görevliyargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine” karar vererek 12/06/2018gün ve 2018/753 esas sayılı yazı ile Mahkememizebaşvurmuş, başvuru 22/06/2018 tarihinde kayıt altınaalınmıştır İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi’nin, Başkan Hicabi DURSUN, Üyeler; ŞükrüBOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN Aydemir TUNÇve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıylayapılan 24.09.2018 günlü toplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre Kamu Kurumu emrineatanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinde yerverilmeyen eksik ödemeye karşılık gelen aylık 654,67TL’ nın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger TelekomünikasyonAnonim Şirketine satılmıştır. Olayda, hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türlerive İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde: a) (Değişik :8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik:18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Buna göre, maaş nakilbildirimi düzenleme ve dava tarihlerinde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.' nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari davadan söz etmekimkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Samsun 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle,Amasya İş Mahkemesince verilen 02.03.2018 gün ve E:2017/582K:2018/78 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Samsun 2. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Amasya İşMahkemesince verilen 02.03.2018 gün ve E:2017/582 K:2018/78sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,24.09.2018 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Hicabi DURSUN Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Birol SONER Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Aydemir TUNÇ Üye Turgay Tuncay Varlı
Full & Egal Universal Law Academy