T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/397
KARAR NO : 2018/500
KARAR TR : 24.09.2018
ÖZET: Adli ve idari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığı, bu nedenle 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R Davacı :Ç.S. Vekili :Av. Z. İ.Ç. K., Av. C. B. Davalı : SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili :Av.Y.T., Av. M.B.T. O L A Y :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Mardin SosyalGüvenlik İl Müdürlüğü Nusaybin SosyalGüvenlik Merkez Müdürlüğünün 9.7.2015 günve 27356570/10264199 sayılı işlemi ile, okul yapım işiyleilgili kurum denetmenlerince yapılan inceleme neticesinde, 2015/01 ayınaait aylık prim ve hizmet belgesinde bildirilen işçilerinhizmetlerinin eksik bildirildiğinin tespit edildiği, ilgilidöneme ait ek aylık prim hizmet belgesinin 15 gün içindedüzenlenerek Müdürlüğe gönderilmesi, aksitaktirde re’sen düzenlenip 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu’nun 102. maddesi uyarınca cezai işlemuygulanacağı; SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Mardin Sosyal Güvenlikİl Müdürlüğü Nusaybin Sosyal Güvenlik MerkezMüdürlüğünün 19.8.2015 gün ve 27356570/12065000sayılı işlemi ile, okul inşaatına ait ihalesözleşmesinde hava muhalefetinden dolayı 01.01- 01.03 tarihleriarası işe ara verilebileceğinin belirtilmiş olup, buyüzden işçi çalıştırılmadığınınbeyan edildiği, dosya ve sistem üzerinde yapılan inceleme sonucuihale makamı ve davacı tarafından ilgili dönemde işeara verildiğine ait Merkez Müdürlüğünegönderilen bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve9.7.2015 tarihli yazı ile istenilen 2015/01. aya ait ek aylık prim vehizmet belgesi düzenlenip verilmediğinden 2015/01. ayına aitaylık prim ve hizmet belgesinin re’sen düzenlendiğidavacıya bildirilmiş; SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Mardin Sosyal Güvenlikİl Müdürlüğü Nusaybin Sosyal Güvenlik MerkezMüdürlüğü’nün 20.8.2015 gün ve 27356570/12128550sayılı işlemi ile, aylık prim ve hizmet belgesidüzenlemek yükümlülüğünü 2015/01.dönemleri için yerine getirmediğinin tespit edildiğindenbahisle, davacı adına 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu’nun 102. maddesi uyarınca 2.403,00 TL idari paracezası verildiği davacıya bildirilmiştir. Davacı vekili, Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı Mardin Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü Nusaybin Sosyal Güvenlik MerkezMüdürlüğünün 19.8.2015 gün ve 27356570/12065000sayılı idari işleminin iptali istemiyle idari yargı yerindedava açmıştır. MARDİN İDARE MAHKEMESİ; 16.10.2015 gün ve E:2015/3656,K:2015/2442 sayı ile, 5510 sayılı Kanun’da aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerininuygulanmasından doğan uyuşmazlıkların görümve çözümünde yetkili mahkemenin İş Mahkemeleriolduğunun düzenlenmiş olması ve Kanun’da idari paracezalarına itiraz merciinin idari yargı yerleri olduğuyönündeki düzenleme dışında, idari yargıyerlerinin görev alanına giren hususları düzenleyenbaşkaca bir hükme yer verilmemiş olması karşısındaiş bu uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun’unuygulanmasından kaynaklanıp adli yargı yerinceçözümlenmesi gerektiği sonucunavarıldığı açıklanarak, davanın çözümününadli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar itirazedilmeden kesinleşmiştir. Davacı vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı MardinSosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Nusaybin SosyalGüvenlik Merkez Müdürlüğünce verilen idari paracezasının iptali istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla),davanın çözümünde Nusaybin İş Mahkemesininyetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, verilenkarar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. NUSAYBİNASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFATI İLE):24.1.2017 gün ve E:2016/223, K:2017/28 sayı ile 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde, “İdarîpara cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğtarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ya da Kurumunilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süreiçinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumcaitirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihindenitibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesinebaşvurabilirler.” denildiği, bu durumda idari paracezasının iptali istemiyle açılan davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyleMahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddinekarar vermiş, davalı vekili tarafından yapılan istinafbaşvurusu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin19.3.2018 gün ve E:2017/1537, K:2018/614 sayılıkararı ile kesin olarak reddedilmiştir. Davacıvekilinin 23.5.2018 tarihinde Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesine (işmahkemesi sıfatı ile) vermiş olduğu dilekçesi ile,idari ve adli yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyleUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasını talep etmesiüzerine, dava dosyası Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin (işmahkemesi sıfatı ile) 23.5.2018 tarih ve E: 2016/223 sayılıüst yazısı ile Mahkememize gönderilmiş olup, 29.5.2018tarihinde kayda girmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesinin Hicabi DURSUN’un başkanlığında,Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, SüleymanHilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Turgay Tuncay VARLI'nınkatılımlarıyla yapılan 24.9.2018 tarihlitoplantısında: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; UyuşmazlıkMahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeaçıkça gösterilmiş, Mahkeme adli ve idariyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları,konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmelerive bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmişolması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir”, 19. maddesinde,“Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisinegelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan biryargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Sosyal GüvenlikKurumu Başkanlığı Mardin Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü Nusaybin Sosyal Güvenlik MerkezMüdürlüğünün 19.8.2015 gün ve 27356570/12065000sayılı işlemi ile, davacıdan 9.7.2015 tarihli yazı ile2015/01. aya ait ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenip verilmesiistendiği halde bu belgenin davacı tarafındandüzenlenmemesi nedeniyle 2015/01. ayına ait aylık prim ve hizmetbelgesinin re’sen düzenlendiğinin davacıyabildirildiği, davacının 19.8.2015 gün ve 27356570/12065000sayılı işlemin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçtığı ve Mahkemece davanın görevyönünden reddine karar verildiği, bu idari işlem ile ilgiliolarak davacı vekilinin adli yargı yerine dava açıpaçmadığı konusunda bir bilgi olmadığıgibi, adli yargı yerince davacı hakkında bu konuda verilmişbir görevsizlik kararı da bulunmadığı, davacı vekilinin Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı Mardin Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü Nusaybin Sosyal Güvenlik MerkezMüdürlüğünce verilen idari para cezasınıniptali istemiyle adli yargı yerinde dava açtığı veMahkemece görev nedeniyle davanın usulden reddine kararverildiği, bu işlem ile ilgili olarak idari yargı yerinedavacı vekilinin dava açıp açmadığıkonusunda bir bilgi olmadığı gibi, idari yargıyerince davacı hakkında bu konuda verilmiş bir görevsizlikkararı da olmadığı, ancak davacı vekilinin Mardin İdareMahkemesinin 16.10.2015 gün ve E:2015/3656, K:2015/2442 sayılıkararı ile Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş mahkemesisıfatı ile) 24.1.2017 gün ve E:2016/223, K:2017/28sayılı kararları arasında oluştuğunu ilerisürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığınçözümlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesi talebini içeren dilekçesiüzerine, dava dosyasının Nusaybin Asliye HukukMahkemesince (iş mahkemesi sıfatı ile) idariyargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiğianlaşılmıştır. Bu durumda, idari ve adli yargı yerlerince,tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmişiki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimdeolumsuz görev uyuşmazlığı oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç: 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının bulunmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE, 24.09.2018 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Süleyman Hilmi Aydemir Turgay Tuncay AYDIN TUNÇ VARLI
Full & Egal Universal Law Academy